РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2012 года г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Рязановой Н.А., с участием помощника прокурора г.Шелехова Касьяненко В.И. истца Бельков (а) (ым) (у) И.А., представителя истца Малышева (ой) И.Е. действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, представителя ответчика Абрамова (ой) Л.С. действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2012 по иску Бельков (а) (ым) (у) И.А. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании компенсации морального вреда, установил: В обоснование искового заявления, истец указал, что он работал в ОАО «СУАЛ» с *дата скрыта* по *дата скрыта* электролизником расплавленных солей на производственном участке. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <данные изъяты>, стаж работы в данной профессии <данные изъяты> месяцев. Основанием к увольнению послужило профессиональное заболевание истца - <данные изъяты>. По заключению МСЭ от *дата скрыта* истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. В своем исковом заявлении Бельков (а) (ым) (у) И.А. ссылается на то, что заболевание прогрессирует, он утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты>. В результате полученного заболевания он испытывает физические боли, его беспокоят приступы удушья, головные боли, приступы удушья при кашле. Из-за этого возникла проблема в общении с людьми, приходится постоянно просить, чтобы говорили громче, при просмотре телевизионных программ он увеличивает громкость телевизора, что также причиняет неудобства для других членов семьи. Истец не может заниматься подсобным хозяйством, которое приносило ему дополнительный доход. Кроме того, у него трое детей, которые проживают с ним, двое детей еще учатся. Работая у ответчика, Бельков (а) (ым) (у) И.А. взял кредит на приобретение квартиры, рассчитывал на свою заработную плату, после увольнения кредит оплачивать стало проблематично. Материальное положение его семьи изменилось, в связи с его заболеванием. Истец полагает, что причиной заболевания послужило длительное воздействие шума ПДУ 80 дБА, превышающего предельно допустимые уровни на 1-4 дБА и в результате воздействия пыли диалюминий триоксид ПДК 6.0 мг/м3, превышение в 1,04 раза. Фторсоли ПДК 0,2 мг/м3, превышение в 1,8 раза, смолистые вещества ПДК 0,2 мг/м3 в 2,7 раза. Причинителем вреда является ОАО «СУАЛ». Бельков (а) (ым) (у) И.А. просил суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Бельков (а) (ым) (у) И.А., его представитель Малышева (ой) И.Е. действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец Бельков (а) (ым) (у) И.А. дополнил, что он получил травму и стал ненужным человеком, не может держать свое хозяйство, пришлось дом поменять на квартиру. Ему сложно подниматься на второй этаж без баллончика. В 43 года быстрым шагом не может ходить, так как задыхается. Сейчас проживает в квартире, плохо слышит и из-за этого проблемы в семье. Представитель истца Малышева (ой) И.Е. дополнила, что человек в 43 года находится на грани существования. Необходимо оплачивать квартирную плату, приобретать лекарственные средства. На иждивении малолетний ребенок. Работодатель не создал безопасные условия труда. Полагает, что заявленные требования законны и обоснованны. Бельков (а) (ым) (у) И.А. потерял дом, ухудшились отношения в семье. Все обязанности как мужчины легли на плечи жены и родственников. Представитель ответчика Абрамова (ой) Л.С., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признала, пояснила, что Бельков (а) (ым) (у) И.А. работал в ОАО «СУАЛ» с *дата скрыта* по *дата скрыта*. При устройстве на работу и весь период работы истец знал, что условия труда вредные, он обладал полной информацией об этом. Все это врем истец проходил периодический медицинский осмотр, по результатам которого признавался годным к выполняемой работе с вредными и опасными условиями труда. *дата скрыта* медицинским заключением Клиники НИИ медицины труда и эклоги человека *адрес скрыт* ему был установлен - <данные изъяты> Также ему были установлены сопутствующие заболевания. Истцу была противопоказана работа в контакте с фтором, фторосодержащей пылью, физическим перенапряжением, общим охлаждением в шуме. Повторное обследование назначено через год, и истец был направлен на МСЭК. С 2010 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. С завода истец уволился, имея пенсионной обеспечение. При определении размера морального вреда просят учитывать, что истец знал. Что работает во вредных условиях труда, большинство работников работающих во вредных условиях, несмотря на выработанный необходимый стаж, продолжают работать во вредных условиях труда. Законодатель, допуская работу во вредных условиях труда, предоставляет взамен таким работникам ряд гарантий, таких как оплата труда по более высоким расценкам, сокращенная продолжительность рабочей недели, льготный трудовой стаж для реализации права на пенсию, более длительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных условиях труда. Кроме того, работодатель на протяжении всего периода работы истца на предприятии принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия на истца и других работников вредных условий - обеспечивал истца и других работников, которые работают во вредных условиях труда усовершенствованными средствами индивидуальной защиты, молоком, по установленным нормам и лечебно-профилактическим питанием, на заводе ежегодно разрабатывается соглашение, в соответствии с которыми проводятся мероприятия по охране труда, проводится разъяснительная работа, чтобы предупредить профессиональные заболевания. В связи с этим предприятие не может единолично нести ответственность за осознанное причинение истцом вреда своему здоровью. Также они не согласны с размером компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, сумма явно завышена и необоснованна. Бельков (а) (ым) (у) И.А. в счет утраченного заработка получает более <данные изъяты> рублей ежемесячно, бесплатное лекарственное обеспечение в размере <данные изъяты> рублей, бесплатное ежегодное санаторно-курортное лечение. Более двух лет истец получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования. Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его права. В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции, ст.5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Судом достоверно установлено, что у Бельков (а) (ым) (у) И.А. имеется профессиональное заболевание двусторонняя <данные изъяты>, установленное актом о случае профессионального заболевания *номер скрыт* от *дата скрыта*, утвержденным главным врачом государственного санитарно-эпидемиологического надзора *адрес скрыт*, также <данные изъяты>, установленное актом *номер скрыт* о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*, утвержденным главным врачом государственного санитарно-эпидемиологического надзора *адрес скрыт* (л.д.23-28). Как следует из акта о случае профессионального заболевания от *дата скрыта* *номер скрыт* и *номер скрыт*, Бельков (а) (ым) (у) И.А. <данные изъяты> работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Профессиональное заболевание было выявлено при медицинском осмотре. Возникло в результате длительного контакта с профессиональными вредностями - с шумом ПДУ 80 дБА, фактически 81-84 дБА, превышение на 1-4 дБА. Причиной заболевания послужил длительный контакт с шумом (л.д.24). Также в результате длительного воздействия пыли диалюминий триоксид ПДК 6,0 мг/м3, фактически 6,23 мг/м3, превышение в 1, 04 раза. Фторсоли ПДК 0,2 мг/м3, превышение в 1,8 раза, смолистые вещества ПДК 0,2 мг/м3 в 2,7 раза. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие пыли (л.д.27). Факт наличия у истца Бельков (а) (ым) (у) И.А. профессионального заболевания не оспаривается ответчиком в судебном заседании, ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда. Право работника требовать компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ, ст.237 ТК РФ. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как указано в ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Вина работодателя ОАО «СУАЛ» в нарушении трудовых прав истца Бельков (а) (ым) (у) И.А. установлена и подтверждается материалами дела - актом о случае профессионального заболевания *номер скрыт* от *дата скрыта*, утвержденным главным врачом государственного санитарно-эпидемиологического надзора *адрес скрыт*; актом о случае профессионального заболевания *номер скрыт* от *дата скрыта*, утвержденным главным врачом государственного санитарно-эпидемиологического надзора *адрес скрыт*; санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболеваний (отравления) *номер скрыт* от *дата скрыта* в отношении Бельков (а) (ым) (у) И.А. (л.д.29-36). В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля Белькова С.Ю., которая пояснила, что она приходится женой истцу. Муж болеет уже давно, но когда начал проходить медосмотры, нервничает, что у него что-то не получается. Плохо слышит, громко слушает телевизор. Человеку необходимо быть востребованным, сил у мужа много, но делать он ничего не может, так как задыхается. Жили в своем доме, но там нужно работать. Много денег уходит на лекарства, она возит его в Аршан, Китай, но на это необходимо очень много денег. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, нет. Её показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу, доказательствах. В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Кроме того, обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от *дата скрыта* № *номер скрыт* «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно ст.8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Данное положение также содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом оценены и приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что работодателем были созданы надлежащие условия труда Бельков (а) (ым) (у) И.А., работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты. В акте от *дата скрыта* о случае профессионального заболевания в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений ответчику предложено разработать мероприятия по снижению уровня профессиональных заболеваний. В нарушение ст.22, 209 ТК РФ ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте, допустил превышение предельно допустимого уровня шума и длительного воздействия пыли. Оценивая по делу фактические обстоятельства, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, тяжесть и характер профессионального заболевания, состояние здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствие вины работника, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Бельков (а) (ым) (у) И.А., подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бельков (а) (ым) (у) И.А. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «СУАЛ» в пользу Бельков (а) (ым) (у) И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Исковые требования Бельков (а) (ым) (у) И.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) оставить без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «СУАЛ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09 апреля 2012 года 16 часов. Судья О.С. Махмудова Копия верна Судья О.С. Махмудова____________________________________ Секретарь судебного заседания Н.А.Рязанова__________________________________ Решение не вступило в законную силу Судья О.С.Махмудова______________________________________________ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-345/2012 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску Бельков (а) (ым) (у) И.А. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании компенсации морального вреда.