РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2012 года г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Рязановой Н.А., с участием помощника прокурора *адрес скрыт* Касьяненко В.И. истца Таракановский (ого) (ому) А.Г. представителя истца Малышева (ой) И.Е. действующей на основании ордера *номер скрыт* от *дата скрыта*, представителя ответчика Ольшевский (ого) А.П. действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2012 по иску Таракановский (ого) (ому) А.Г. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании компенсации морального вреда, установил: В обоснование искового заявления, с учетом дополнений, истец указал, что он работал в ОАО «СУАЛ» с *дата скрыта* по *дата скрыта* электролизником расплавленных солей на производственном участке. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил более 26 лет. *дата скрыта* истец был переведен в автотранспортный цех вахтером. Основанием к переводу послужило профессиональное заболевание истца, а именно <данные изъяты>. В своем исковом заявлении Таракановский (ого) (ому) А.Г. ссылается на то, что по заключениям учреждения МЭС *номер скрыт* от *дата скрыта* ему установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности, переосвидетельствование через год. Согласно актов от *дата скрыта* профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы с токсическими веществами. В результате полученного профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, его беспокоят приступы удушья, головные боли, сложно подниматься по лестнице, так как он живет на 5 этаже, периодически приходиться отдыхать, сильно болят ноги. Таракановский (ого) (ому) А.Г. не в состоянии работать с токсическими веществами, пылью, ему противопоказаны переохлаждение и физический труд. По этим причинам он не может вести домашнее хозяйство, работать на дачном участке, овощи приходится покупать на рынке. Материальное положение семьи ухудшилось, Таракановский (ого) (ому) А.Г. отказывают в постановке на учет в качестве безработного. Своим трудом истец преумножал благосостояние ответчика, в ответ получил только профессиональное заболевание. Истец полагает, что причиной заболевания явилось грубейшее нарушение безопасных условий труда со стороны работодателя. Размер компенсации морального вреда обоснован, так как истец мог бы получить прибыль, если бы работал, а не уволился по вине работодателя, из-за заболевания. Причинителем вреда является ОАО «СУАЛ». Таракановский (ого) (ому) А.Г. просил суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Таракановский (ого) (ому) А.Г. его представитель Малышева (ой) И.Е. действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец Таракановский (ого) (ому) А.Г. дополнил, что он устал чувствовать себя человеком «второго» сорта, никто на работу его не берет, в семье проблемы из-за заболевания, так как он ничего не может делать по дому. У него болят кости, суставы. Один раз ездил в «Нилову пустынь» в санаторий от предприятия, в 2004-2005 году. Представитель ответчика Ольшевский (ого) А.П. действующий на основании доверенности, с объемом полномочий предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признал, пояснил, что Таракановский (ого) (ому) А.Г. работал в ОАО «СУАЛ» с *дата скрыта* по *дата скрыта* в электролизном цехе завода. При устройстве на работу и весь период работы истец знал, что условия труда вредные, он обладал полной информацией об этом. Все это время истец проходил периодический медицинский осмотр, по результатам которого признавался годным к выполняемой работе с вредными и опасными условиями труда. Профессиональное заболевание истцом получено в виде профессионального <данные изъяты>. *дата скрыта* истец уволился с завода, в связи сокращением штата, в 49 лет, имея пенсионное обеспечение. При определении размера морального вреда просит учитывать, что истец знал, что работает во вредных условиях труда, однако принял решение работать в данных условиях около 26 лет, то есть три срока, установленных для льготного пенсионного обеспечения. Законодатель, допуская работу во вредных условиях труда, предоставляет взамен таким работникам ряд гарантий, таких как оплата труда по более высоким расценкам, сокращенная продолжительность рабочей недели, льготный трудовой стаж для реализации права на пенсию, более длительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных условиях труда. Кроме того, работодатель на протяжении всего периода работы истца на предприятии принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия на истца и других работников вредных условий - обеспечивал истца и других работников, которые работают во вредных условиях труда усовершенствованными средствами индивидуальной защиты, молоком, по установленным нормам и лечебно-профилактическим питанием, на заводе ежегодно разрабатывается соглашение, в соответствии с которыми проводятся мероприятия по охране труда, проводится разъяснительная работа, чтобы предупредить профессиональные заболевания. В связи с этим предприятие не может единолично нести ответственность за осознанное причинение истцом вреда своему здоровью. Также они не согласны с размером компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, сумма явно завышена и необоснованна. Истец в счет утраченного заработка получает около <данные изъяты> рублей, ежемесячно бесплатное лекарственное обеспечение и бесплатное ежегодное санаторно-курортное лечение. Кроме того, истец получает за работу во вредных условиях пенсию. Просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению с учетом разумности, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования. Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его права. В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции, ст.5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Судом достоверно установлено, что у Таракановский (ого) (ому) А.Г. имеется профессиональное заболевание <данные изъяты>1. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <данные изъяты>, профессиональное заболевание возникло в результате длительного контакта с профессиональными вредностями с возгонами каменноугольных смол ПДК-0,2 мг/м3, превышение на 1,7 мг/м3, установленное актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*, утвержденным главным врачом государственного санитарно-эпидемиологического надзора города Шелехов. Факт наличия у истца Таракановский (ого) (ому) А.Г. профессионального заболевания не оспаривается ответчиком в судебном заседании, ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда. Право работника требовать компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ, ст.237 ТК РФ. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как указано в ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Вина работодателя ОАО «СУАЛ» в нарушении трудовых прав истца Таракановский (ого) (ому) А.Г. установлена и подтверждается материалами дела - актом о случае профессионального заболевания, справкой МСЭ *номер скрыт*, выданной Таракановский (ого) (ому) А.Г., с отметкой срока установления даты очередного освидетельствования *дата скрыта*, и <данные изъяты> утратой профессиональной трудоспособности, заключением *номер скрыт* Клиники НИИ медицины труда и экологии человека *адрес скрыт*. В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетеля Таракановская О.К., Таракановский В.А., Свидетель Таракановская О.К. пояснила, что она приходится женой истцу. Из-за его заболевания дома напряженная обстановка, муж с внучкой нормально общаться не может. Раньше муж любил заниматься дачей, а сейчас они вынуждены её продать, так как у него одышка, физически работать сложно. Свидетель Таракановский В.А. пояснил, что приходится сыном истцу. Здоровье у отца плохое, он все время нервничает, переживает из-за заболевания. По дому ничего делать без посторонней помощи не может. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, нет. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу, доказательствах. В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Кроме того, обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от *дата скрыта* № *номер скрыт* «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно ст.8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Данное положение также содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом оценены и приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что работодателем были созданы надлежащие условия труда Таракановский (ого) (ому) А.Г. работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания Таракановский (ого) (ому) А.Г. противопоказан труд с пылью, раздражающим токсическими веществами, общим охлаждением организма, аллергизирующими веществами. Доступен труд: может в обычных условиях труда выполнять слесарные работы с использованием профессиональных навыков со снижением квалификации на два тарификационных разряда. Согласно приказам Фонда социального страхования РФ филиала *номер скрыт* ГУ ИРОФСС РФ Таракановский (ого) (ому) А.Г. предоставляются формы и объемы реабилитации в виде оплаты лекарственных средств и санаторно-курортного лечения. Однако представитель ответчика не ссылается на необоснованность заключения Клиники НИИ медицины труда и экологии человека *адрес скрыт*, согласен с определением истцу степени утраты трудоспособности. Кроме того, в акте о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*, в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений ответчику предложено разработать мероприятия по снижению уровня профессиональных заболеваний. В нарушение ст.22, 209 ТК РФ ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте, допустил превышение предельно допустимого уровня шума и длительного воздействия пыли. Оценивая по делу фактические обстоятельства, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, тяжесть и характер профессионального заболевания, состояние здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствие вины работника, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Таракановский (ого) (ому) А.Г. подлежат удовлетворению на сумму 200 000, 00 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Таракановский (ого) (ому) А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «СУАЛ» в пользу Таракановский (ого) (ому) А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> 00 коп). Исковые требования Таракановский (ого) (ому) А.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) оставить без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «СУАЛ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24 апреля 2012 года 16 часов. Судья О.С. Махмудова Копия верна Судья О.С. Махмудова____________________________________ Секретарь судебного заседания Н.А.Рязанова__________________________________ Решение не вступило в законную силу Судья О.С.Махмудова______________________________________________ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-407/2012 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску Таракановский (ого) (ому) А.Г. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании компенсации морального вреда.