РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Рязановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2012 по иску Алексеев (а) (ым) (у) Е.С. к Уварова (ой) О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: В обоснование искового заявления, указано, что *дата скрыта* между истцом и Уварова (ой) О.В., Карабитсков (у) (ым) В.Г. был подписан и передан на государственную регистрацию в Шелеховский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по *адрес скрыт* договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*. В рамках данного договора Алексеев (а) (ым) (у) Е.С. передал Карабитсков (у) (ым) В.Г., Уварова (ой) О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В своем заявлении истец ссылается на то, что решением Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* был признан недействительным договор на передачу и продажу квартиры в собственность, решение вступило в законную силу *дата скрыта*. В государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права общей долевой собственности было отказано. Истец утверждает, что Карабитсков (у) (ым) В.Г. и Уварова (ой) О.В., каждый, получили от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Карабитсков (у) (ым) В.Г. денежные средства вернул, а ответчик до настоящего времени деньги не вернула. Указанная сумму находится в распоряжении Уварова (ой) О.В., встреч с истцом она избегает. Просил суд взыскать с Уварова (ой) О.В. в его пользу <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей государственной пошлины. В судебном заседании истец Алексеев (а) (ым) (у) Е.С. требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что денежные средства до настоящего времени находятся в пользовании Уварова (ой) О.В. Ответчик Уварова (ой) О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования. Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его права. Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в целом 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, заключенный между Уварова (ой) О.В., Карабитсков (у) (ым) В.Г. и Алексеев (а) (ым) (у) Е.С. (л.д.13), согласно акту приема-передачи от *дата скрыта* указанные доли были приняты Алексеев (а) (ым) (у) Е.С. (л.д.14). *дата скрыта* Шелеховским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *адрес скрыт* Карабитсков (у) (ым) В.Г., Уварова (ой) О.В., Алексеев (а) (ым) (у) Е.С., было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* (л.д.15). Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Также судом установлено, что *дата скрыта* Шелеховским городским судом Иркутской области было вынесено решение по иску Карабитсковой В.А. к Карабитсков (у) (ым) В.Г., Карабитскову Г.В., Уварова (ой) О.В., Алексеев (а) (ым) (у) Е.С., о признании преимущественного права покупки в праве общей долевой собственности на квартиру, расторжении договоров купли-продажи долей в праве общедолевой собственности, по иску Янчевской А.В. к Карабитсковой В.А., Карабитсков (у) (ым) В.Г., Карабитскову Г.В., Уварова (ой) О.В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указанное решение вступило в законную силу *дата скрыта* (л.д.16-20). В соответствии с пп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса). В соответствии с п.2 настоящей статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Частью 2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд приходит к убеждению, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно сберег взятую у истца денежную сумму в размере 300 000, 00 рублей, так как данная сумма была передана ответчику в целях заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи, а не представлялась в целях благотворительности. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из учета ставки рефинансирования 8, 00%, установленной с *дата скрыта* на территории РФ указанием Банка России, из расчета <данные изъяты> дней просрочки. При этом суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Алексеев (а) (ым) (у) Е.С. удовлетворить. Взыскать с Уварова (ой) О.В. в пользу Алексеев (а) (ым) (у) Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать 359 <данные изъяты> коп). Взыскать с Уварова (ой) О.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца. Судья (подпись) Копия верна судья О.С.Махмудова Секретарь судебного заседания Н.А.Рязанова Решение вступило в законную силу «_______»______________20____года. Судья О.С.Махмудова Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-257/2012 по иску Алексеев (а) (ым) (у) Е.С. к Уварова (ой) О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решение выдано «________»____________________20_____года.