ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2012 года г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Рязановой Н.А., с участием истца Москвитина (ой) Е.В. представителя истца Ковалева (ой) Т.Л. действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-415/12 по иску Москвитина (ой) Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. установил: В обоснование искового заявления, Москвитина (ой) Е.В. указала, что работала в ООО «Русичи» на основании трудового договора от *дата скрыта*, была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Работодателем, в нарушение закона, не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, за период с декабря 2011 года по *дата скрыта*. В своем заявлении истец ссылается на то, что ею не была получена компенсация за не использованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика Москвитина (ой) Е.В. был причинен моральный вред, который заключается в незаконной задержке выплаты заработной платы в период работы, и задержке выплат при увольнении. Её семья осталась без средств к существованию, возникла задолженность по кредитам, коммунальным платежам, оплатам учреждений детей, ухудшилась атмосфера в семье. Москвитина (ой) Е.В. просила взыскать с ответчика в её пользу, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец, её представитель Ковалева (ой) Т.Л. действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Москвитина (ой) Е.В. пояснила, что она работала оператором АЗС у ответчика, ей не выплачивалась заработная плата. Проценты за пользование чужими денежными средствами, это фактически она просит взыскать материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы. Представитель ответчика ООО «Русичи» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, своих возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщили. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание. Выслушав мнение истца, её представителя, суд с учетом правил ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. Выслушав пояснения истца, её представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* между ООО «Русичи», в лице директора Рассаднева Д.Н. и Москвитина (ой) Е.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в филиал ООО «Русичи» на должность оператора-кассира АЗС. Трудовой договор подписан как работником, так и работодателем, что подтверждает факт возникновения трудовых отношений между сторонами договора, а также согласие сторон с условиями, предусмотренными данным договором (л.д.10-13). Факт трудовых отношений с работодателем подтверждается также и имеющейся записи в материалах трудовой книжки истца (л.д.8-9). В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции, ст.5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Нормами трудового законодательства РФ, в частности ст.16 ТК РФ, предусмотрено, что Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст.308 ТК РФ индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом самостоятельно, рассматриваются в судебном порядке. В соответствии со статьей 11 ТК РФ и разъяснениями, указанными в п.п. 8, 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ ТК РФ» *номер скрыт* от *дата скрыта* при разрешении трудовых споров нормы ТК РФ распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Ст.140 ТК РФ установлены сроки расчета при увольнении, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Так, согласно справке ООО «Русичи» (л.д.19), задолженность по заработной плате Москвитина (ой) Е.В. за *дата скрыта* года составила <данные изъяты> рублей, за *дата скрыта* <данные изъяты> рублей, отпускные за перио*адрес скрыт* года составляют <данные изъяты> рублей. В соответствии с приказом *номер скрыт* от *дата скрыта* Москвитина (ой) Е.В. была уволена с ООО «Русичи» по собственному желанию (л.д.14). Согласно ст.139 ТК РФ, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно справке, выданной Москвитина (ой) Е.В. ответчиком, для начисления пособия по безработице, размер средней заработной платы оператора-кассира АЗС Москвитина (ой) Е.В. составил <данные изъяты> рублей (л.д.16). В связи с чем, размер задолженности по заработной истца составляет <данные изъяты> рублей, за период с декабря 2011 года по *дата скрыта*, который подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений на заявленные истцом исковые требования. Вследствие чего суд приходит к выводу, что ответчик согласен с доводами истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем, при увольнении истца, нарушены требования действующего трудового законодательства РФ, и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, из следующего расчета. Москвитина (ой) Е.В. отработала в ООО «Русичи» 19 месяцев, среднедневной заработок из расчета <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей. По смыслу ст.234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, то есть заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения. Ст.236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Судом достоверно установлено, что Москвитина (ой) Е.В. была уволена *дата скрыта*, расчет не произведен до настоящего времени, и в соответствии с действующим трудовым законодательством с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом представленных доказательств, пояснений сторон, выяснения всех обстоятельств по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей. Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, являются обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Москвитина (ой) Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русичи» в пользу Москвитина (ой) Е.В. задолженность по заработной плате в размере 13 <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Во взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, Москвитина (ой) Е.В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русичи» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 02 апреля 2012 года 16 часов. Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения Судья О.С.Махмудова Копия верна Судья О.С. Махмудова____________________________________ Секретарь судебного заседания Н.А.Рязанова__________________________________ Решение не вступило в законную силу Судья О.С.Махмудова______________________________________________ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-415/2012 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску Москвитина (ой) Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.