РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года г. Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., при секретаре Рязановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/12 по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, установил: В обоснование искового заявления указано, что между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации *дата скрыта* был заключен кредитный договор *номер скрыт* о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен истцом *дата скрыта*. В своем заявлении истец ссылается на то, что ответчик обязал его, согласно условиям кредитного договора уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Условие кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав истца, поэтому ответчик обязан возвратить истцу сумму необоснованно полученного тарифа за выдачу кредита при открытии ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> рублей, в соответствии со ставкой рефинансирования в размере 8%. Истец указывает также, что она обращалась за юридической помощью, оформляла нотариально доверенность, расходы составили <данные изъяты> рублей. ФИО2 просила суд признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, дополнила, что ответчик, в нарушение закона, обязал ФИО2 оплатить единовременный платеж, неправомерно пользовались её денежными средствами. Истцом, в связи с рассмотрением дела, были понесены судебные расходы. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что *дата скрыта* заемщик ФИО2 заключила кредитный договор *номер скрыт* на сумму <данные изъяты> рублей на цели приобретения жилья, выбрав именно Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) как предлагающий наиболее выгодный (наименее для него затратные) условия кредитного продукта, притом, что, кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях и не является договором присоединения. Решение вопроса вступать в договорные отношения с банком или нет, зависит от воли заемщика. На стадии заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе, и об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета с единовременным взиманием тарифа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложением к кредитному договору «Информация о полной стоимости кредита». Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, не отказавшись от его заключения и от оплаты комиссии. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец был вправе потребовать расторжение или изменения оспариваемого договора. Однако ни при заключении договора, ни в процессе его действия истец не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора и, согласившись со всеми условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии со ст.30 ФЗ от *дата скрыта* *номер скрыт* «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст.29 указанного Закона. Порядок заключения кредитного договора установлен § 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителя регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку закон о банках и банковской деятельности впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, возникшего в связи с договором признанным недействительным. Сумма судебных расходов явно завышена, так как данная категория дел не сложная, сложилась практика, исковое заявление также сложности не представляет. Просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат денежных средств, полученных в заем и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами. Как достоверно установлено судом *дата скрыта* между Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и ФИО2 был заключен кредитный договор *номер скрыт*, предметом договора является «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по *дата скрыта*. Согласно условиям договора п.3.1. ст.3 кредитор открывает заемщику ссудный счет *номер скрыт*, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-11). Истцом представлена квитанция *номер скрыт* от *дата скрыта* об уплате ФИО2 за операцию по ссудному счету <данные изъяты> рублей (л.д.9). Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кредитный договор, как и любой другой договор, не может предусматривать взимание платы за исполнением банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику. В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и как следствие, установление платежей по ним должно осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления последнего приведет к недействительности кредитного договора в данной части. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России *дата скрыта* *номер скрыт*-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из этого следует, что банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей. Нормами гражданского законодательства предусмотрена лишь одна форма вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом. Других платежей по кредитному договору закон не предусматривает. Суд не может согласиться с доводом ответчика о свободе заключенной сделки, в частности заключения кредитного договора, так как сам гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Конституцией Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина, которые ГК РФ провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГК РФ суд считает необходимым признать сделку в части недействительной, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истцу. Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как указано в ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на дату исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. По смыслу данной статьи основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств. Для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств. Истец, оплативший единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, был лишен возможности использовать эти деньги по собственному усмотрению. Вследствие чего, за пользование денежными средствами ответчик, естественно, должен заплатить истцу. Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>, которые по усмотрению суда подлежат удовлетворению. Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и оформление доверенности. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2 стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей(л.д.8). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *дата скрыта* (л.д.7). Суд считает, что рассмотрение дела по существу не представляло для представителя истца особой сложности, вследствие чего, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом (л.д.12а). Также с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются законными, обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительным условие п.3.1. кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей 00 коп). Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16 апреля 2012 года в 16 часов 00 минут. Судья О.С. Махмудова Копия верна Судья О.С. Махмудова __________________________________ Секретарь судебного заседания Рязанова Н.А._______________________ Решение не вступило в законную силу. Судья О.С.Махмудова_____________________________________ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-525/12 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.