23 апреля 2012 года                                                                                             г.Шелехов                                                                                                                      

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Н.В.

при секретаре Батухтиной М.А.

с участием представителя истца - Жилина (ой) Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318-2012 по иску       Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» выступающей в интересах Южикова (ой) И.Ю. к ОАО «Сбербанк России, Иркутскому городскому ОСБ №8586 о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Шелеховский городской суд обратилась Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Южикова (ой) И.Ю. в обоснование заявленных требований указав, что *дата скрыта* Южикова (ой) И.Ю. обратилась к ним с заявлением о защите её прав как потребителя, нарушенных ответчиком.

*дата скрыта* между ответчиком и Южикова (ой) И.Ю. был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму 1 554 000 рублей со сроком возврата по *дата скрыта* под 15% годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора Заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 62160 рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть не является самостоятельной банковской услугой. В связи с этим считает, что п.3.1 Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя, следовательно, данное условие является недействительным.

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Заемщику были причинены убытки в размере 62 160 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере 62 160 рублей, уплаченной заемщиком в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили 14 876 рублей 96 коп. Претензия с требованием возместить причиненные убытки была получена ответчиком. В десятидневный срок, требования Заемщика не были выполнены в добровольном порядке.

Так же заемщику был причинен моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Просит признать п.3.1 Кредитного договора *номер скрыт* заключенного между АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) и Южикова (ой) И.Ю. недействительным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Южикова (ой) И.Ю. убытки в размере 62 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14876 руб. 96 коп., моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

В судебном заседании истец Южикова (ой) И.Ю. не явилась, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец - представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» по доверенности Жилина (ой) Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Иркутского ОСБ №8586 Ныркова (ой) О.Г. не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, указав, что стороны на основании ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договоров, их условия определяются сторонами, заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, полной стоимости кредита, денежные средства были оплачены заемщиком добровольно. Закон о защите прав потребителей в данном случае применяться не должен, так как имеется специальный закон о банках и банковской деятельности. П.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» является отсылочным к конкретным правилам, установленным законом или иным правовым актом. В законодательстве РФ нет правовых норм, прямо запрещающие банкам устанавливать какие либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Обслуживание ссудного счета не является услугой, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» к содержащемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимы. В соответствии со ст.428 ГК РФ истец имела право требовать расторжения либо изменения договора, в том числе в судебном порядке. Согласно ст.453 п.4 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено к обязательству. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутского городского ОСБ №8586 Ныркова (ой) О.Г.

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что *дата скрыта* Южикова (ой) И.Ю. обратилась с заявлением к Председателю Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» с просьбой защитить его права в соответствии с Законом о защите прав потребителей (л.д.8).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с. п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что *дата скрыта*     истцом Южикова (ой) И.Ю. был заключен кредитный договор *номер скрыт* с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Начальника отдела кредитования частных клиентов Шелеховского ОСБ №7990 о предоставлении ей Ипотечного кредита в сумме 1 554 000 рублей под 15 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* на срок по *дата скрыта* (л.д.23-24).

Как следует из ст. 3 п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет *номер скрыт*, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 62 160 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.23).

*дата скрыта* истцом было оплачено 62 160 рублей по оплате за операции по ссудному счету, что подтверждается квитанцией серии *номер скрыт* (л.д.29).

Согласно ст.891 ГК РФ помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию обслуживание ссудного счета. Таким образом указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, кроме того законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.

Кредитный договор, как и любой другой договор, не может предусматривать взимание платы за исполнением банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и как следствие, установление платежей по ним должно осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления последнего приведет к недействительности кредитного договора в данной части.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из этого следует, что банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей.

Нормами гражданского законодательства предусмотрена лишь одна форма вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом. Других платежей по кредитному договору закон не предусматривает.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о свободе заключенной сделки, в частности заключения кредитного договора, так как сам гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Конституцией Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина, которые ГК РФ провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства. Кроме того, ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 16 п.1 абз. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить убытки в полном объеме, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГК РФ суд считает необходимым признать сделку в части недействительной, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 62 160 рублей истцу Южикова (ой) И.Ю.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

      Представителем истца представлен расчет суммы размера учетной ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами на *дата скрыта*, сумма которого составляет 14876 рублей 96 копеек. Судом проверен представленный расчет, данный расчет является обоснованным. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14876 рублей 96 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу: суд принимает во внимание степень физических и нравственных переживаний истца Южикова (ой) И.Ю., отсутствие значимых для истца последствий из-за взыскания банком комиссии за обслуживание ссудного счета, и руководствуется принципом разумности и справедливости и с учетом изложенных обстоятельств считает, что исковые требования Южикова (ой) И.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В адрес ответчика *дата скрыта* истцом Южикова (ой) И.Ю. была направлена претензия, с требованием возместить причиненные убытки (л.д.22). В десятидневный срок, требования истца не были выполнены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с "Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть штраф в размере 39 018 рублей 48 коп.

Применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанную выше сумму штрафа между бюджетом Шелеховского городского поселения и Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» следует распределить в равных долях, то есть по 19 509 рублей 24 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец Южикова (ой) И.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2541 руб.10 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования     Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» выступающей в интересах Южикова (ой) И.Ю. к ОАО «Сбербанк России, Иркутскому городскому ОСБ №8586 о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать недействительными п.3.1 Кредитного договора *номер скрыт*, заключенного между АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) и Южикова (ой) И.Ю..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Иркутского городского ОСБ №8586 в пользу Южикова (ой) И.Ю. убытки в размере 62 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14876 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 78 036 рублей 96 копеек (семьдесят восемь тысяч тридцать шесть рублей 96 копеек).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Иркутского городского ОСБ №8586 штраф в пользу бюджета Шелеховского городского поселения в размере 19 509 рублей 24 копеек, в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в размере 19 509 рублей 24 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Иркутского городского ОСБ №8586 в доход государства государственную пошлину в размере 2541 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: