РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 ноября 2011 года г.Шелехов Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Васильева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении *номер скрыт* в отношении Мных С.А. , *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт* (*адрес скрыт* *адрес скрыт*, гражданина РФ, работающего в ИП <данные изъяты> проживающего по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка *номер скрыт* по городу Шелехову и Шелеховскому району от 01 августа 2011 года, Мных С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мных С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 116-го судебного участка по городу Шелехову и Шелеховскому району, указав, что 01 августа 2011 года постановлением мирового судьи 116-го судебного участка по городу Шелехову и Шелеховскому району он привлечен к административной ответственности по ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении мировом судьей вынесено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. В соответствии с Конституцией РФ, данным постановлением нарушены его права, созданы препятствия к осуществлению им законных прав. Просит постановление мирового судьи судебного участка *номер скрыт* г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Горьковской О.В. от 01 августа 2011 года, отменить и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мных С.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мных С.А. Судья, изучив жалобу по делу об административном правонарушении Мных С.А. , исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В материалах дела имеется достаточно доказательств позволяющих рассмотреть материалы, и проверить обоснованность выводов постановления мирового судьи о виновности Мных С.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем находившимся в состоянии опьянения. Основанием для привлечения Мных С.А. к административной ответственности и наложения административного наказания является протокол об административном правонарушении *адрес скрыт* от 02 июня 2011 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от 02.06.2011 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* от 02.06.2010 года; бумажный носитель в виде чека с результатами технического прибора Алкотектор PRO-100. Как следует из протокола об административном правонарушении, 02 июня 2011 года в 03.40 Мных С.А. в г.Шелехов на ул.Ленина у дома №1 6 квартала г.Шелехов управлял автомашиной ФИО2 г.н. *номер скрыт* в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.(л.д.3) Давая оценку протоколу об административном нарушении как доказательству по делу, суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом. Ст. 28.2 КоАП РФ установлены обязательные требования к содержанию и процессуальной форме протокола об административном наказании, которые в данном случае соблюдены. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», регламентирован перечень критериев, при наличии одного из которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от 02.06.2011 года составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, основанием для его составления явился предусмотренные нормативно-правовым актом критерии - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, подписан данный протокол должностным лицом, обладающий полномочиями на его составление, копия указанного протокола была вручена Мных С.А. , что также подтверждается личной подписью самого Мных С.А. Отстранение от управления Мных С.А. производилось в присутствии двух понятых Кремлева А.С. и Анишина А.Ю. , которые засвидетельствовали факт отстранения 02.06.2011 года Мных С.А. от управления автомобилем ФИО2 г.н. ВМ 657 38. У суда не вызывает сомнений в законности удостоверения понятыми указанного процессуального действия. Как видно из материалов дела, сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району в отношении Мных С.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем измерения техническим средством - прибором Алкотектор PRO-100 на выдыхаемый воздух, в присутствии двух понятых Кремлева А.С. и Анишина А.Ю. , которые засвидетельствовали все процессуальные действия должностного лица по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мных С.А. , которые предусмотрены Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года №475 и изложены в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения *адрес скрыт* от 02.06.2011 года. (л.д.7 адм. мат-л). В результате освидетельствования Мных С.А. были получены результаты наличия у последнего алкоголя в выдыхаемом воздухе, в количестве 0,401 мг/л, что подтверждается бумажным носителем в виде чека с результатами технического прибора Алкотектор PRO-100 от 02.06.2011 года, на котором имеется также подпись Мных С.А. . Сотрудником ДПС у Мных С.А. было обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения, при этом как видно из самого акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, Мных С.А. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и поставил подпись о получении копии данного акта (л.д.7 адм. мат-л). Оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянение незаконным не имеется. Оснований для освобождения Мных С.А. от административной ответственности не установлено, поскольку его действия не носили характер крайней необходимости. Довода жалобы в части того, что Мных С.А. в момент выявления административного правонарушения транспортным средством не управлял не являются обоснованными, так как доказательств данных доводов Мных С.А. суду не представлено, в составленных сотрудниками милиции документах отсутствует указание Мных С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а автомобиль находился в неподвижном состоянии. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Мных С.А. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и месте рассмотрения дела. О дне судебного заседания, назначенного на 01.08.2011 года 10.00 Мных С.А. был извещен лично, дело было отложено для обеспечения Мных С.А. явки защитника. Мных С.А. в судебное заседание, назначенное на 01.08.2011 года 10.00 не явился, его защитник также в судебное заседание не явился, в связи с чем мировой судья имел основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Мных С.А. Мных С.А. представлен лист нетрудоспособности от врача терапевта, однако нахождение Мных С.А. на амбулаторном лечении не свидетельствует бесспорно о невозможности явки в судебное заседание. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Мных С.А. не повлияло на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, для рассмотрения дела и вынесения постановления. При обжаловании постановления мирового судьи Мных С.А. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе привести доказательства, опровергающие вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении правонарушения, однако будучи надлежаще извещенным о времени судебного заседания Мных С.А. в настоящее судебное заседание не явился. Соблюдение порядка освидетельствования, результат освидетельствования - установлено состояние опьянения у Мных С.А. дано уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, при наличии клинических признаков алкогольного опьянения и показаний технического средства измерения. С учетом изложенного не доверять протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как не законным доказательством у суда нет оснований. У судьи не имеется оснований не доверять данным акта освидетельствования, который согласуется с другими доказательствами по делу. В целом мировым судьей оценка доказательствам по делу дана в соответствии с правилами ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. С учетом изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи от 01 августа 2011 года в отношении Мных С.А. , не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление от 01 августа 2011 года мирового судьи 116-го судебного участка по городу Шелехову и Шелеховскому району о назначении административного наказания Мных С.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мных С.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Шелеховский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ. Судья ФИО4