РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 ноября 2011 года г.Шелехов Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Васильева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении *номер скрыт* в отношении Ларцев(а), (у) Е.В. *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт* края, гражданина РФ, работающего ООО <данные изъяты>» *адрес скрыт* директором, проживающего по адресу: *адрес скрыт* УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 по городу Шелехову и Шелеховскому району от 26 сентября 2011 года, Ларцев(а), (у) Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Ларцев(а), (у) Е.В. -Бахаев(а) Д.Б. обратился в суд с жалобой и с дополнительной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с постановлением мирового судьи Ларцев(а), (у) Е.В. не согласен, своей вины не признает. 31.07.2011 года Ларцев(а), (у) Е.В. был остановлен сотрудниками ДПС в на ул. Паньжина г. Шелехов возле здания ОМВД. Сотрудник ДПС, без объяснения причин остановки потребовал от Ларцев(а), (у) Е.В. документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Предъявив указанные документы, Ларцев(а), (у) Е.В. в свою очередь потребовал от сотрудника ДПС предъявить свое служебное удостоверение и указать причину его остановки. Данное законное требование Ларцев(а), (у) Е.В. было воспринято сотрудником ДПС крайне не адекватно, он потребовал в категоричной форме выйти из машины и пройти с ним в здание ОМВД. Там сотрудник ДПС достал алкотестер и потребовал от Ларцев(а), (у) Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. На его требование предъявить документы, подтверждающие легальность данного аппарата, что он исправен, поверен, имеет пломбу поверителя, сотрудник ДПС ответил отказом. В это время в помещении, где происходил данный диалог находились две девушки, которые были явно знакомы с сотрудниками ДПС, поддерживали с ними приятельский диалог, всячески демонстрировали свои приятельские отношения с сотрудниками ДПС. После того, как Ларцев(а), (у) Е.В. отказался пройти освидетельствование на месте, в связи с непредставлением ему документов на прибор, сотрудники ДПС отвели его в другое помещение, которое находится в подвале ОМВД. После этого они стали писать какие-то документы, не давая и не предлагая Ларцев(у), (ым), (а) ознакомится с ними. Когда Ларцев(у), (ым), (а) поинтересовался, что они пишут и долго ли ему ждать, они ответили ему, что подпиши здесь, и можешь быть свободен. Ларцев(а), (у) Е.В. в связи с тем, что он очень много времени провел в ОМВД, был вынужден подписать неизвестный ему документ, после чего его отпустили, пояснив при этом, что свои права он больше не увидит. Таким образом, считает, что сотрудниками ДПС существенно нарушены Правила освидетельствования. Понятые должны присутствовать при самой процедуре освидетельствования и удостоверять то, что происходило в их присутствии. В данном случае, понятые для участия в составлении документов сотрудниками ДПС не привлекались. Девушки, которые как выяснилось ставили свои подписи в качестве понятых, как указывает Ларцев(а), (у) Е.В. и свидетели находились недолгое время в фойе ОМВД и не спускались в подвальное помещение, где сотрудниками ДПС составлялись все документы. Данный факт в ходе судебного заседания поясняли и понятые, которые указывали, что все подписи в материалах дела они ставили в фойе, никуда не уходя оттуда, сотрудник же ДПС утверждал, что понятые спускались с ним в ленинскую комнату. Считает также, что понятые были явно заинтересованы в исходе дела. Так, согласно объяснениям данных лиц, составленные ими 31.07.2011 года в 00 часов 20 минут в их присутствие сотрудниками ДПС было предложено Ларцев(а), (у) Е.В. пройти освидетельствование и он от него отказался. Однако согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в тот момент времени в отношении Ларцев(а), (у) Е.В. даже не было возбужденно дело об административном правонарушении и еще не был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, который был составлен в 00 часов 21 минуту. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен сотрудником ДПС только в 00 часов 42 минуты, где указано, что Ларцев(а), (у) Е.В. в 00 часов 42 минуты отказался пройти медицинское освидетельствование, что противоречит показаниям понятых. Мировой судья, при исследовании материалов дела и в своем постановлении данное противоречие не разрешила и не дала должную оценку, указав на то, что в 00 часов 20 минут понятым только были разъяснены их права, что не соответствует содержанию объяснений от 31.07.11 года. При этом понятые при их опросе в судебном заседании не смогли пояснить по каким причинам ими давались объяснения до того, как был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Мировой судья имеющиеся противоречия не устранила, при этом истолковала их против Ларцев(а), (у) Е.В. В показаниях, данных понятыми и сотрудником ДПС на судебном заседании имелось множество неточностей и противоречий. Так сотрудник ДПС по ходу судебного заседания неоднократно менял свои показания в отношении того, как, где и когда им было предложено Ларцев(а), (у) Е.В. пройти медицинское освидетельствование, кто присутствовал при составлении им материалов дела, где он их составлял, что при этом происходило. При этом им указывалось на то, что он вместе с Ларцев(у), (ым), (а) и понятыми спускался в ленинскую комнату, где им составлялись некоторые документы. Понятые же данный факт не подтверждали, они указывали на то, что сотрудники ДПС составляли документы в фойе ОМВД. Понятые также не могли ответить прямо на поставленные вопросы о том, почему ими было указано за 22 минуты до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование то, что Ларцев(а), (у) Е.В. уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При наличии противоречий между материалами дела и показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же показаний свидетелей, судья должен был устранить данные противоречия либо истолковать их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, мировой судья, установив противоречия между материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей, напрямую нарушил положения ст.24.5 КоАП РФ. В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ларцев(а), (у) Е.В. доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал. В судебном заседании защитник Ларцев(а), (у) Е.В. -Бахаев(а) Д.Б. доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал, пояснил, что согласно объяснениям понятых в 00 часов 20 минут в их присутствии сотрудниками ДПС было предложено Ларцев(а), (у) Е.В. пройти медицинское освидетельствование и Ларцев(у), (ым), (а) от него отказался. Однако согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в тот момент времени в отношении Ларцев(а), (у) Е.В. не было возбуждено дело об административном правонарушении и еще не был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, который был составлен в 00 часов 21 минуту. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен сотрудником ДПС только в 00 часов 42 минуты, где указано, что Ларцев(а), (у) Е.В. в 00 часов 42 минуты отказался пройти медицинское освидетельствование, что противоречит показаниям понятых. Мировой судья, при исследовании материалов дела и в своем постановлении данное противоречие не разрешила и не дала должную оценку, указав на то, что в 00 часов 20 минут понятым только были разъяснены их права, что не соответствует содержанию объяснений от 31.07.2011 года. При этом понятые при их опросе в судебном заседании не смогли пояснить по каким причинам ими давались объяснения до того, как был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Данные сведения подтверждаются стенограммами допросов понятых. В показаниях, данных понятыми и сотрудником ДПС на судебном заседании имелось множество неточностей и противоречий, что также подтверждается стенограммами допросов. Так, сотрудник ДПС по ходу судебного заседания неоднократно менял свои показания в отношении того как, где и когда им было предложено Ларцев(а), (у) Е.В. пройти медицинское освидетельствование, кто присутствовал при составлении им материалов дела, где он их составлял, что при этом происходило. При этом им указывалось на то, что он вместе с Ларцев(у), (ым), (а) и понятыми спускался в ленинскую комнату, где им составлялись некоторые документы. Понятые же данный факт не подтверждали, они указывали на то, что сотрудники ДПС составляли документы в фойе ОМВД. Понятые также не могли ответить на прямо поставленные вопросы о том, почему ими было указано за 22 минуты до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование то, что Ларцев(а), (у) Е.В. уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья при фиксации показаний понятых, сотрудника ДПС излагал их показания самостоятельно, фактически формулировал их ответы. Судья, изучив жалобу и дополнение к жалобе по делу об административном правонарушении защитника Ларцев(а), (у) Е.В. -Бахаев(а) Д.Б. , заслушав пояснения Ларцев(а), (у) Е.В. , его защитника Бахаев(а) Д.Б. , исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В материалах дела имеется достаточно доказательств позволяющих рассмотреть материалы, и проверить обоснованность выводов постановления мирового судьи о виновности Ларцев(а), (у) Е.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для привлечения Ларцев(а), (у) Е.В. к административной ответственности и наложения административного наказания является протокол об административном правонарушении *адрес скрыт* от 31 июля 2011 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от 31.07.2011 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *адрес скрыт* от 31.07.2011 года. Как следует из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством 31.07.2011 года в 00.42 Ларцев(а), (у) Е.В. возле дома 13 ул.Панжина квартала 7 г.Шелехов управлял транспортным средством Тойота Таун Айс Ноах г.н. *номер скрыт* не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.(л.д.3). Место составления протокола было установлено в ходе судебного заседания мирового судьи, что сторонами не отрицалось. Давая оценку протоколу об административном нарушении как доказательству по делу, суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом. Ст. 28.2 КоАП РФ установлены обязательные требования к содержанию и процессуальной форме протокола об административном наказании, которые в данном случае соблюдены. От объяснения в протоколе Ларцев(а), (у) Е.В. отказался, что удостоверено подписями понятых. (л.д.3). В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», регламентирован перечень критериев, при наличии одного из которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от 31.07.2011 года(л.д.5) составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, основанием для его составления явились предусмотренные нормативно-правовым актом критерии - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, подписан данный протокол должностным лицом, обладающим полномочиями на его составление, от получения копии протокола Ларцев(а), (у) Е.В. отказался, что подтверждено подписями понятых. Отстранение от управления Ларцев(а), (у) Е.В. производилось в присутствии двух понятых Семеновой М.П. и Кобелевой Е.Н. , которые засвидетельствовали факт отстранения 31.07.2011 года Ларцев(а), (у) Е.В. от управления автомобилем Тойота ФИО2 г.н. Е281РХ 38. Доводы защитника о расхождении времени отказа от освидетельствования в объяснениях понятых и иных документах рассмотрен мировым судьей, признается судом не обоснованным и не влечет недопустимость доказательств. У суда не вызывает сомнений в законности удостоверения понятыми указанного процессуального действия, доводы жалобы об отсутствие понятых не являются заслуживающими внимания. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *адрес скрыт* от 31.07.2011 года(л.д.6) сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД по Шелеховскому району Семеновым Ю.М. в отношении Ларцев(а), (у) Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ларцев(а), (у) Е.В. отказался, подписать протокол также отказался, что подтверждается подписями понятых. В жалобе и дополнительной жалобе защитником дана иная оценка доказательствам, установленным мировым судьей, каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, не усматривается. При этом указанным доводам жалобы, мировым судьей была дана оценка, также была дана оценка показаниям свидетелей, которые отражены в постановлении о назначении административного наказания, с которыми судья соглашается в полном объеме. Оснований для освобождения Ларцев(а), (у) Е.В. от административной ответственности не установлено, поскольку его действия не носили характер крайней необходимости. С учетом изложенного не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как не законным доказательством у суда нет оснований, доводы жалобы в данной части не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. В целом мировым судьей оценка доказательствам по делу дана в соответствии с правилами ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. С учетом изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи от 26 сентября 2011 года в отношении Ларцев(а), (у) Е.В. с учетом доводов жалобы, которые в полной мере проверены, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление от 26 сентября 2011 года мирового судьи 116-го судебного участка по городу Шелехову и Шелеховскому району о назначении административного наказания Ларцев(а), (у) Е.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ларцев(а), (у) Е.В. , его защитника - Бахаев(а) Д.Б. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Шелеховский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ. Судья ФИО5