РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10 ноября 2011 года г.Шелехов Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Васильева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении *номер скрыт* в отношении Бобылев(а), (у), (ым) А.О. , *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт* Республики *адрес скрыт*, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 по городу Шелехову и Шелеховскому району от 20 сентября 2011 года, Бобылев(а), (у), (ым) А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бобылев(а), (у), (ым) А.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 115-го судебного участка по городу Шелехову и Шелеховскому району, указав, что 20 сентября 2011 года постановлением мирового судьи 115-го судебного участка по городу Шелехову и Шелеховскому району он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отсутствовали понятые. Понятые, указанные в протоколе появились только после, того, как его автомобиль из гаражного кооператива был перемещён на объездную дорогу. Соответственно протокол был составлен позже и была нарушена процедура отстранения Просит отменить вынесенное мировым судьей в отношении него постановление и производство по делу прекратить. В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бобылев(а), (у), (ым) А.О. доводы жалобы поддержал, пояснил, что понятые присутствовали при освидетельствовании, при этом один из понятых был в состоянии алкогольного опьянения. В протоколах он действительно расписался, однако протоколы не читал. В судебном заседании защитник Чудинов(а) А.А. доводы жалоба поддержал, пояснил, что Бобылев(а), (у), (ым) А.О. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и порядок освидетельствования. Судья, изучив жалобу по делу об административном правонарушении Бобылев(а), (у), (ым) А.О. , заслушав пояснения Бобылев(а), (у), (ым) А.О. , его защитника Чудинов(а) А.А. , исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В материалах дела имеется достаточно доказательств позволяющих рассмотреть материалы, и проверить обоснованность выводов постановления мирового судьи о виновности Бобылев(а), (у), (ым) А.О. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем находившимся в состоянии опьянения. Основанием для привлечения Бобылев(а), (у), (ым) А.О. к административной ответственности и наложения административного наказания является протокол об административном правонарушении *адрес скрыт* от 13 августа 2011 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от 13.08.2011 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* от 13.08.2011 года; бумажный носитель в виде чека с результатами технического прибора АлкотестерАКПЭ-01.01м. Как следует из протокола об административном правонарушении, 13 августа 2011 года в 00.30 Бобылев(а), (у), (ым) А.О. на объездной дороге 4 микрорайона 13 гаражный кооператив г.Шелехов управлял автомашиной Мерседес 300 г.н. *адрес скрыт* 38 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.(л.д.2) Давая оценку протоколу об административном нарушении как доказательству по делу, суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом. Ст. 28.2 КоАП РФ установлены обязательные требования к содержанию и процессуальной форме протокола об административном правонарушении, которые в данном случае соблюдены. В протоколе указано точное место совершения административного правонарушения, а именно объездная дорога 4 микрорайона 13 гаражный кооператив г.Шелехов, данное место совершения административного правонарушения не отрицалось Бобылев(а), (у), (ым) А.О. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», регламентирован перечень критериев, при наличии одного из которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от 13.08.2011 года составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, основанием для его составления явился предусмотренные нормативно-правовым актом критерии - запах алкоголя из полости рта, подписан данный протокол должностным лицом, обладающий полномочиями на его составление, копия указанного протокола была вручена Бобылев(а), (у), (ым) А.О. , что также подтверждается личной подписью самого Бобылев(а), (у), (ым) А.О. , который в своей жалобе не отрицал, что подписи в протоколах он ставил лично. Отстранение от управления Бобылев(а), (у), (ым) А.О. производилось в присутствии двух понятых Воротникова Ф.Е. и Митина В.В. , которые засвидетельствовали факт отстранения 13.08.2011 года Бобылев(а), (у), (ым) А.О. от управления автомобилем Мерседес 300 г.н. Р663УУ 38. У суда не вызывает сомнений в законности удостоверения понятыми указанного процессуального действия, доводы жалобы в данной части являются необоснованными. Как видно из материалов дела, сотрудником СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Иркутской области Черных Е.В. в отношении Бобылев(а), (у), (ым) А.О. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем измерения техническим средством - прибором АКПЭ-01.01 м на выдыхаемый воздух, в присутствии двух понятых Воротникова Ф.Е. и Митина В.В. , которые засвидетельствовали все процессуальные действия должностного лица по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бобылев(а), (у), (ым) А.О. , которые предусмотрены Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года №475 и изложены в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения *адрес скрыт* от 13.08.2011 года. (л.д.6 адм. мат-л). В результате освидетельствования Бобылев(а), (у), (ым) А.О. были получены результаты наличия у последнего алкоголя в выдыхаемом воздухе, в количестве 0,285 мг/л, что подтверждается бумажным носителем в виде чека с результатами технического прибора АКПЭ-01.01м от 13.08.2011 года, на котором имеется также подпись Бобылев(а), (у), (ым) А.О. У Бобылев(а), (у), (ым) А.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом как видно из самого акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, Бобылев(а), (у), (ым) А.О. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и поставил подпись о получении копии данного акта (л.д.6 адм. мат-л), доводы о введении Бобылев(а), (у), (ым) А.О. в заблуждение инспектором о значении данного слова не являются обоснованными, так как в протоколе имеется указание именно о согласии с результатами освидетельствования, а не добровольности его прохождения. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянение незаконным не имеется. Доводы Бобылев(а), (у), (ым) А.О. о том, что сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснен порядок проведения освидетельствования, суд считает необоснованным, поскольку согласно расписки ( л.д.4) Бобылев(а), (у), (ым) А.О. были разъяснены правила освидетельствования, о чем в данной расписке имеется подпись Бобылев(а), (у), (ым) А.О. . Доводы Бобылев(а), (у), (ым) А.О. и его защитника о том, что один из понятых Воротников был в состоянии алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку данный довод голословный и ничем не подтвержден. Доводы Бобылев(а), (у), (ым) А.О. о том, что когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД понятых не было, суд считает несостоятельным, поскольку при проведении освидетельствования и при отстранении от управления понятые присутствовали, что также подтвердил Бобылев(а), (у), (ым) А.О. в судебном заседании. Оснований для освобождения Бобылев(а), (у), (ым) А.О. от административной ответственности не установлено, поскольку его действия не носили характер крайней необходимости. Соблюдение порядка освидетельствования, результат освидетельствования - установлено состояние опьянения у Бобылев(а), (у), (ым) А.О. дано уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, при наличии клинических признаков алкогольного опьянения и показаний технического средства измерения. В целом мировым судьей оценка доказательствам по делу дана в соответствии с правилами ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. С учетом изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи от 20 сентября 2011 года в отношении Бобылев(а), (у), (ым) А.О. , не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление от 20 сентября 2011 года мирового судьи 115-го судебного участка по городу Шелехову и Шелеховскому району о назначении административного наказания Бобылев(а), (у), (ым) А.О. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бобылев(а), (у), (ым) А.О. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Шелеховский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ. Судья ФИО2
его от управления транспортным средством. Также нарушены требования п. 1 ст. 28.5
КоАП, в соответствии с которыми протокол об административном правонарушении
составляется немедленно после выявления совершения административного
правонарушения. Судом данный факт во внимание не принят. Кроме того, во всех протоколах место составления протокола указано как «Иркутская область Шелехов объездная дорога четвёртого микрорайона 13 гаражный кооператив». Таким образом, фактически точное место составления протоколов инспектором не указано, поскольку «гаражный кооператив № 13» и объездная дорога 4-го микрорайона два совершенно разных места. Мировой суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля Воротникова.