РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 09 сентября 2011 года г.Шелехов Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Васильева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело *номер скрыт* по жалобе Перетолчина(ой), (у) Л.М. *дата скрыта*г.р., проживающей по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* не работающей, на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району Канделаки П.В. от 21 июня 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, УСТАНОВИЛ: 21 июня 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району Канделаки П.В. вынесено определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 05 июня 2011 года в 15.10. у *адрес скрыт* с участием автомашины Хонда ЦРВ г.н. *номер скрыт* 38 под управлением Перетолчина(ой), (у) Л.М. и автомашины Тойота Корона г.н. *номер скрыт* под управлением Тепляков(а), (ым) Е.С. в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает наказание за нарушение п.8.1 ПДД РФ водителем Перетолчина(ой), (у) Л.М. и за нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем Тепляков(а), (ым) Е.С. Не согласившись с вышеуказанным определением Перетолчина(ой), (у) Л.М. обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району Канделаки П.В. от 21 июня 2011 года указав, что она согласна с тем, что установлена ее вина в нарушении п.8.1 ПДД РФ. Она двигалась по *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* к дому *номер скрыт*. Она осуществила поворот, остановила машину за проезжей частью на обочине, не успела окончательно завершить маневр и в нее за проезжей частью врезалась машина Тепляков(а), (ым) Е.С. . Инспектор ГИБДД не верно составил схему ДТП-неправильно указано место столкновения, нет замеров тормозного пути автомашины Тепляков(а), (ым) Е.С. . Считает, что ее действия полностью соответствовали требованиям закона. Просит отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району Канделаки П.В. от 21 июня 2011 года, признать причиной совершения ДТП от 05 июня 2011 года действия водителя Тепляков(а), (ым) Е.С. управлявшего автомашиной Тойота Корона г.н. *номер скрыт* В судебном заседании заявитель Перетолчина(ой), (у) Л.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что в ДТП виновен водитель Тепляков(а), (ым) Е.С. В судебном заседании представитель Козловой М.И. ( собственник автомашины Тойота Корона, под управлением которой на момент ДТП находился Тепляков(а), (ым) Е.С. ) адвокат Алексеев(а) В.С. подал суду жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просил суд отменить определение от 21 июня 2011 года в части вины Тепляков(а), (ым) Е.С. в нарушение п.10.1 ПДД РФ. В судебном заседании Тепляков(а), (ым) Е.С. поддержал доводы жалобы Козловой М.И. , просил суд отменить определение от 21 июня 2011 года в части его вины в нарушение п.10.1 ПДД РФ, пояснил, что считает виновной в ДТП Перетолчина(ой), (у) Л.М. Заинтересованное лицо- представитель ОГИБДД ОМВД по Шелеховскому району Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Судья, изучив жалобу по делу об административном правонарушении Перетолчина(ой), (у) Л.М. , заслушав пояснения Перетолчина(ой), (у) Л.М. , Тепляков(а), (ым) Е.С. , представителя Алексеев(а) В.С. , исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2011 года, 05 июня 2011 года в 15.10. водитель автомобиля Хонда ЦРВ г.н. *номер скрыт* Перетолчина(ой), (у) Л.М. *дата скрыта* г.р. управляя автомашиной и двигаясь по *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* в районе *адрес скрыт* нарушение п.8.1. ПДД РФ при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра создав тем самым помеху в движении автомобилю Тойота Корона г.н. *номер скрыт* под управлением Тепляков(а), (ым) Е.С. двигающегося во встречном направлении, в свою очередь водитель автомашины Тойота Корона г.н. *номер скрыт* Тепляков(а), (ым) Е.С. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ г.н. *номер скрыт* под управлением Перетолчина(ой), (у) Л.М. . 21 июня 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району Канделаки П.В. вынесено определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрено санкции за нарушение п.8.1 ПДД РФ водителем Перетолчина(ой), (у) Л.М. и за нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем Тепляков(а), (ым) Е.С. Исходя из положений статей 1.5, 2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району указывает на то, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Перетолчина(ой), (у) Л.М. п.8.1 ПДД РФ, водителем Тепляков(а), (ым) Е.С. п.10.1 ПДД РФ. При этом, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району не было учтено, что в силу требований ст.26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения, а не его вина в нарушении Правил дорожного движения либо в совершении дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району о виновности Перетолчина(ой), (у) Л.М. в нарушении пункта 8.1 ПДД, виновности Тепляков(а), (ым) Е.С. в нарушении п.10.1 ПДД РФ и их вине в совершении дорожно-транспортного происшествия сделан с выходам за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст.2.1.,2.2 и 24.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району от 21 июня 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению в части исключения из него выводов о нарушении водителем Перетолчина(ой), (у) Л.М. п.8.1 ПДД, нарушении водителем Тепляков(а), (ым) Е.С. п.10.1 ПДД РФ, что явилось следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В связи с вышеизложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Перетолчина(ой), (у) Л.М. в части признания причиной ДТП имевшему место 05.06.2011 года действия водителя Тепляков(а), (ым) Е.С. , поскольку установление вины водителей не является предметом при рассмотрении указанных выше жалоб, поданных в соответствии с КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Перетолчина(ой), (у) Л.М. , удовлетворить частично. Жалобу Козловой М.И. удовлетворить. Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району Канделаки П.В. от 21 июня 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить. Исключить из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району от 21 июня 2011 года указание о нарушении Перетолчина(ой), (у) Л.М. п.8.1 Правил дорожного движения РФ, нарушении Тепляков(а), (ым) Е.С. п.10.1 Правил дорожного движения и о их вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В удовлетворении жалобы Перетолчина(ой), (у) Л.М. в части признания причиной ДТП действия водителя Тепляков(а), (ым) Е.С. , отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья ФИО4