РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 октября 2011 года г.Шелехов Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Васильева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении *номер скрыт* в отношении Кравченко А.Д. , *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка *номер скрыт* по городу Шелехову и Шелеховскому району от 19 сентября 2011 года, Кравченко А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кравченко А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 116-го судебного участка по городу Шелехову и Шелеховскому району, указав, что 19 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка *номер скрыт* города Шелехов и Шелеховского района Иркутской области Горьковской О.В., в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Вывод в его виновности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами по делу. Между тем, названные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о его вине в совершении административного правонарушения. В судебном заседании, в одностороннем порядке, были лишь исследованы материалы административного дела, которые были представлены сотрудниками ДПС, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ. В действительности 08 июля 2011 года в 22 часа 55 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21091, он возвращался из с. Оса в г.Шелехов и был остановлен на посту ГИБДД на ул.Рабочего Штаба г.Иркутска. После проверки документов, сотрудник ГИБДД потребовал пройти в помещение поста ГИБДД с целью прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что проводится рейд, и освидетельствование проходят все водители. Поскольку в состоянии опьянения он не находился, т.к. вообще не употребляет спиртных напитков, он согласился с требованием инспектора. Зайдя в помещение поста ГИБДД, другой инспектор ДПС предложил ему дыхнуть в аппарат. После того, как он продул в данный аппарат, инспектор ДПС предложил ему немного подождать, пояснив, что необходимо перезагрузить данный прибор. По прошествии 20 - 25 минут его попросили продуть в данный аппарат еще один раз, и после второй продувки, инспектор снова предложил ему подождать, пояснив, что необходимо будет сделать третий, контрольный выдох. Через 30-40 минут, его вновь попросили сделать выдох в аппарат. После третьего выдоха, инспектор сказал, что «все в порядке». После чего инспектор распечатал с данного прибора чек с нечитаемыми сведениями и предложил ему его подписать. Поскольку он был уверен, что находится в трезвом состоянии, т.к. спиртное вообще не употребляет, он расписался в данном чеке и остальных документах составленных инспектором ДПС. После того, как документы были составлены, инспектор сказал, что ему необходимо поставить свои подписи в местах, отмеченных им «галочками». На его вопросы, почему им составлены протокола, инспектор пояснял, что это формальность, поскольку от них требуют отчетность, по каждому случаю проведения освидетельствования водителей. На его вопрос, что написать в графе объяснение? - инспектора пояснили, что надо указать, что выпивал спиртное, поскольку ничего страшного в этом нет. После того, как им были поставлены подписи в указанных инспекторами местах, ему отдали документы и разрешили двигаться дальше. Представленный в материалах дела бумажный носитель с записью результатов его исследования не содержит записи результатов освидетельствования, поскольку печатного текста не имеет, что в свою очередь подтверждает его доводы о том, что в состоянии опьянения он не находился, а прибор АКПЭ-01.01М был неисправен. Данные о результате освидетельствования 0140мкл/л, внесены неизвестным лицом от руки, другой пишущей ручкой, в неизвестное время. При этом, в акте освидетельствования *адрес скрыт* от 08.07.2011г. на состояние алкогольного опьянения, указан результат исследования выдыхаемого им воздуха 0140мкл/л, который первоначально был внесен неизвестным лицом в чек данного прибора. Более того, в соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В то время, когда при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянение, понятые, указанные в материалах административного дела- 1.Савватеев С.А. , - адрес проживания: *адрес скрыт*, 2) Михалев Е.А. , - адрес проживания: *адрес скрыт*, были приглашены лишь после его третьего выдоха в аппарат АКПЭ-01.01М, формально расписавшись в предложенных им инспекторам документах. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи 116-го судебного участка от 19 сентября 2011 года которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев и прекратить производство по делу. В судебном заседании Кравченко А.Д. и его защитник Зубарев(а) И.Ю. доводы жалоба поддержали. Судья, изучив жалобу по делу об административном правонарушении Кравченко А.Д. , заслушав пояснения Кравченко А.Д. , его защитника Зубарев(а) И.Ю. , исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Основанием для привлечения Кравченко А.Д. к административной ответственности и наложения административного наказания является протокол об административном правонарушении *адрес скрыт* от 08 июля 2011 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от 08.07.2011 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* от 08.07.2011 года; бумажный носитель в виде чека с результатами технического прибора АКПЭ-01.01м. Как следует из протокола об административном правонарушении, 08 июля 2011 года в 22.55 Кравченко А.Д. на ул.Рабочего Штаба 139 г.Иркутск управлял автомашиной ВАЗ 21091 г.н. *номер скрыт* в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.(л.д.4). Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дала и разрешение его в соответствии с законом. В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Обосновывая свой вывод о виновности Кравченко А.Д. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.7), протокол об административном правонарушении (л.д.4), признав их допустимыми доказательствами. Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Кравченко А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу части 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно п.8 названных правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании п.9 указанных правил составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования Кравченко А.Д. не содержит записи результатов освидетельствования, поскольку печатного текста не имеет, все данные в носитель внесены неизвестным лицом от руки(л.д.6). При этом в акте освидетельствования *адрес скрыт* от 08 июля 2011 года Кравченко А.Д. на состояние алкогольного опьянения указан результат исследования выдыхаемого воздуха 0,14 мг/л. Таким образом, акт освидетельствования Кравченко А.Д. на состояние алкогольного опьянения не мог быть оценен мировым судьей как допустимое доказательство вины Кравченко А.Д. в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска нарушения порядка освидетельствования Кравченко А.Д. , установленного постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Все иные доказательства вины Кравченко А.Д. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Исходя из ч.4 ст. 15 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. На основании ст.1.5 КоАП РФ вину Кравченко А.Д. у вправлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным. Суд с учетом изложенного имеются основания к отмене постановления мирового судьи судебного участка *номер скрыт* по городу Шелехову и Шелеховскому району от 19 сентября 2011 года, согласно которого Кравченко А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Производство по делу в отношении Кравченко А.Д. подлежит прекращению в связи с истечением установленного ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление от 19 сентября 2011 года мирового судьи 116-го судебного участка по городу Шелехову и Шелеховскому району о назначении административного наказания Кравченко А.Д. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко А.Д. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу Кравченко А.Д. удовлетворить, Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Шелеховский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ. Судья ФИО4