ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИ
ШЕЛАБОЛИХИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
*** года Дело №*** с. ***
Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Е.Н. Матвиенко
при секретаре судебного заседания Лавровой М.В.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Шелаболихинского района Шушакова М.А.,
представителя потерпевшего - Д.,
подсудимых - Боброва Н.И., Вербицкого А.М.,
защитников - адвоката Кадничанского С.И., представившего удостоверение №***, ордер № *** от *** г., адвоката Жирнова А.М., представившего удостоверение №***, ордер № *** от *** г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых
БОБРОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, *** судимого:
1. *** *** по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
2. *** г. *** по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства. Штраф уплачен *** г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
ВЕРБИЦКОГО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, *** несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бобров Н.И. и Вербицкий А.М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершили хищение чужого имущества.
Преступление ими совершено в 2-х км от села *** *** при следующих обстоятельствах.
*** года около 21 часа в *** *** в ходе распития спиртного у Боброва Н.И. возник преступный умысел на кражу чужого имущества, а именно лошадей для дальнейшего содержания в своем подсобном хозяйстве. С этой целью Бобров Н.И. предложил Вербицкому А.М. совместно совершить кражу лошадей, который согласился с предложением Боброва Н.И., тем самым вступил в преступный сговор с последним. При этом Бобров Н.И. и Вербицкий А.М. договорились совершить кражу лошадей на территории ***.
Реализуя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Бобров Н.И. и Вербицкий А.М. *** года около 01 часа ночи, предварительно взяв с собой два седла для перегона лошадей, на такси приехали к *** ***, после чего подошли к территории МТФ №*** *** «***», которая расположена в 2-х км от *** ***. Действуя совместно и согласованно, Бобров Н.И. и Вербицкий А.М. оставили два седла около ограждения, после чего через проем в ограждении прошли на территорию МТФ №*** *** «***» и подошли к конному двору, где находились лошади. Убедившись, что рядом нет посторонних лиц, в том числе сторожевой охраны, которые могли бы помешать осуществлению их преступного умысла, нашли на территории металлическую арматуру, при помощи которой Бобров Н.И. повредил навесной замок дверей, после чего незаконно проникли в помещение конного двора. Находясь в помещении, Бобров Н.И. и Вербицкий А.М. вывели из клеток мерина гнедой масти, стоимостью 35 000 рублей и жеребца серой масти, стоимостью 40000 рублей, принадлежащих *** «***» и через проем в ограждении вывели их за пределы территории МТФ. После чего Бобров Н.И. и Вербицкий А.М. одели на лошадей седла и выехали в ***, распорядились похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Бобров Н.И. и Вербицкий А.М. похитили мерина гнедой масти возрастом 16 лет, стоимостью 35 000 рублей и жеребца серой масти возрастом 12 лет, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащих *** «***», причинив данному предприятию материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.
Своими действиями Бобров Н.И. и Вербицкий А.М. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании подсудимые Вербицкий А.М. и Бобров Н.И. вину по предъявленному обвинению признали полностью, согласились с собранными по делу доказательствами, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Пояснив, что предъявленное обвинение им понятно и они полностью согласны с ним, делают это добровольно, после консультаций с защитником и осознают последствия этих действий.
Защитник Кадничанский С.И. просил суд об удовлетворении ходатайства подсудимого Вербицкого А.М., подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с ним, пояснив, что подсудимый осознает последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства.
Защитник Жирнов А.М. просил суд об удовлетворении ходатайства подсудимого Боброва Н.И., подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с ним, пояснив, что подсудимый осознает последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против ходатайства подсудимых о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.
Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимых, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимых, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется и на этом постановляет обвинительный приговор.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с УПК РФ. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитником, в условиях, когда обвинение им понятно и они полностью согласны с ним, осознают последствия этого действия.
Содеянному подсудимыми Вербицким А.М. и Бобровым Н.И. дана правильная юридическая оценка по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** *** Бобров Н.И. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения преступления, так и на момент его исследования мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (***).
С учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется, поэтому суд признает Боброва Николая Ивановича вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** *** Вербицкий А.М. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время признаков какого-либо психического заболевания не обнаруживал и не обнаруживает, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (***).
С учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется, поэтому суд признает Вербицкого Александра Михайловича вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Вербицкий А.М. и Бобров Н.И. совершили умышленное преступление средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вербицкого А.М., суд учитывает и признаёт признание вины, активное способствование раскрытию преступления и возмещению ущерба потерпевшему, дачу им объяснения нал.д. №*** т. *** суд признает в качестве явки с повинной, наличие на иждивении ребенка несовершеннолетнего возраста, совершение преступления впервые.
Подсудимый Вербицкий А.М. по месту жительства характеризуются в целом положительно (***).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вербицкому А.М., не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Боброва Н.И., суд учитывает и признаёт признание вины, активное способствование раскрытию преступления и возмещению ущерба потерпевшему, дачу им объяснения нал.д. №*** т. *** суд признает в качестве явки с повинной.
Подсудимый Бобров Н.И. по месту жительства и отбытия условного наказания характеризуются положительно (***).
Суд критически оценивает характеристику заместителя начальника участковых ОВД *** л.д.*** и не принимает ее во внимание, поскольку ее содержание опровергается характеристикой с места жительства подсудимого и характеристикой уголовно-исполнительной инспекции на учете в которой находился подсудимый.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Боброва Н.И. не имеется.
С учетом изложенного, менее активной роли в совершении данного преступления, суд назначает подсудимому Вербицкому А.М. наказание с применением положений ст.ст. 316 УПК РФ, 61,62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, без дополнительного наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением.
Суд принимает во внимание, что данное умышленное преступление средней тяжести Бобров Н.И. совершил в период условного осуждения.
Эти данные свидетельствуют о нежелании Боброва Н.И. встать на путь исправления и в соответствии со ст.70 УК РФ без дополнительного наказания.
Поскольку подсудимый Бобров Н.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, ему следует назначить отбывание наказания в колонии - поселении (ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,299-304,308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Вербицкого Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктами «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Вербицкому Александру Михайловичу наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно осужденного Вербицкого А.М. дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию один раз в два месяца по утвержденному графику в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Боброва Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктами «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое им наказание по приговору суда от *** г. и окончательно назначить Боброву Николаю Ивановичу 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения осужденному Боброву Н.И. оставить заключение под стражей, с содержанием в ИЗ-22/1 ***, до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания Боброву Н.И. исчислять с *** г. с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному делу с *** г. по *** г. и по приговору *** от *** г. с *** г. по *** г.
Меру пресечения осужденному Вербицкому А.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, - две буханки хлеба считать уничтоженными; деньги в сумме 200 рублей считать возвращенными Вербицкому А.М.; жеребца и мерина - считать возвращенными *** «***», вилы, две веревки, две уздечки, седло, ремень и мешок (седло кустарного изготовления) - передать *** «***»; кепку бело цвета, спортивные брюки, камуфлированную куртку, кофту темно-серого цвета, одну пару обуви - возвратить Боброву Н.И.; кепку, куртку черного цвета, куртку джинсовую, одну пару обуви, джинсы - возвратить Вербицкому А.М.; три банки консервы, конфеты в количестве 25 штук, упаковку сухого горючего, газету, три полиэтиленовые бутылки емкостью 1, 5 литра каждая, стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, полиэтиленовую бутылку емкостью 2,5 литра, упаковку чая, баллон со средством от укуса насекомых, тюбик геля от укуса кровососущих насекомых хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по *** - уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме *** руб., понесенные государством на оплату услуг адвоката Жирнова А.М. по защите осужденного Боброва Н.И. на предварительном следствии в соответствии с постановлением следователя от *** г., отнести на счет государства на основании ст.316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд, а осужденным Бобровым Н.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, приглашении выбранного им адвоката, либо заявить ходатайство о назначении защитника с оплатой его работы за счет средств государства.
Судья Е.Н. Матвиенко