Дело ***
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шелаболиха *** года
... суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Секачева А.А.,
при секретаре судебного заседания Бачуриной О.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры ... Шушакова М.А.,
подсудимой Колпаковой С.Н., её защитника-адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,
потерпевшей П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Колпаковой Светланы Николаевны, родившейся *** года в ... района Алтайского края, гражданки России, русской, с образованием 8 классов, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, неработающей, проживающей в ... района Алтайского края, ... несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Колпакова С.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
*** г. в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. в ... района Алтайского края в доме, расположенном на ..., между П. и Колпаковой С.Н. произошла очередная ссора на почве личных неприязненных отношений, в процессе которой П. подошёл к стоящей у стола с ножом в руке Колпаковой и нанёс ей два удара ладонями по щекам. На почве внезапно возникшей личной неприязни к П. в связи с нанесёнными побоями, у Колпаковой возник умысел на причинение П. вреда здоровью любой степени тяжести. С этой целью она, находящимся у неё в правой руке ножом, нанесла П. колото-резаное ранение в правую нижнюю область грудной клетки. П. схватился за живот и пошёл в зал, где сел на кровать, а Колпакова, разорвав простыню, попыталась зажать рану. На просьбу П. о вызове «Скорой помощи», она выбежала на улицу, где увидела мать потерпевшего, которую попросила вызвать «Скорую помощь», после чего вернулась в дом. От полученного ранения П. скончался на месте происшествия до приезда «Скорой помощи».
По заключению судебно-медицинской экспертизы Колпакова своими действиями причинила П.: колото-резаную рану, расположенную на правой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии в 6-ом межреберье, проникающую в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и правой доли печени; гемоторакс справа 1600 мл, гемоперитонеум 300 мл. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть наступила от колото-резаного ранения грудной клетки и живота, проникающего в правую плевральную и в брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени, осложнившегося развитием обильной кровопотери.
В судебном заседании подсудимая виновной себя по предъявленному обвинению признала частично и пояснила, что они с потерпевшим проживали в гражданском браке около 4,5 лет. Первый год совместной жизни жили хорошо, а затем между ними начались скандалы, которые зачастую заканчивались дракой, при этом чаще всего потерпевший избивал её руками и ногами. Скандалы возникали из-за того, что они оба употребляли спиртные напитки, при этом в разных компаниях, и потерпевший ревновал её. В милицию она не заявляла, так как жалела потерпевшего. За четыре дня до смерти, потерпевший вновь избил её, нанося удары по животу. *** года утром П. ушёл на работу. Пришёл домой в четвёртом часу дня пьяный и сел к столу есть. Между ними возник скандал, так как П. начал требовать сало, которое они съели, поэтому она сходила за свежим салом и на кухонном столе начала его резать. П. подошёл и два раза ударил её ладонью по лицу, а затем кинул коробок спичек. В ответ на его действия она ножом, которым резала сало, ударила его один раз в живот. Убивать его она не хотела. П. схватился руками за живот, прошёл в зал и сел на кровать. Она с помощью простыни попыталась зажать рану и остановить кровь. П. лег на спину на пол и попросил вызвать «Скорую помощь». Она выбежала на улицу и встретила мать П., которой сказала, что зарезала её сына и надо вызвать «Скорую помощь».
Оценивая объективную и субъективную сторону вменённого Колпаковой преступления по исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к убеждению, что показания, данные Колпаковой об обстоятельствах и мотивах причинения телесного повреждения П., следует признать правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам вышеуказанного события, поскольку они являются детальными, последовательными и подтверждаются совокупностью других доказательств.
Факт причастности подсудимой к причинению смерти потерпевшего и её вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла подтверждение совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.
Кроме признательных показаний подсудимой о своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему П., от которых наступила смерть потерпевшего, её вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая П. - мать П. в суде пояснила, что, почти, за всё время совместного проживания её сына с подсудимой они оба употребляли спиртные напитки и постоянно дрались между собой. Она сначала пыталась вразумить сына, чтобы он оставил Колпакову, но сын её не слушался, она не стала вмешиваться в их жизнь. Сын несколько раз жаловался ей, что Колпакова пыталась ударить его ножом и показывал следы порезов на руках и животе. *** г. в вечернее время она встретила на улице Колпакову, которая сказала, что зарезала её сына. Она забежала в дом и увидела, что на полу лежит её сын, она выбежала на улицу и попросила Б. вызвать «Скорую помощь».
Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что в середине января 2010 года он на автомобиле проезжал возле дома, где проживали Колпакова и П.. Его остановила П. и попросила вызвать «Скорую помощь», так как Колпакова зарезала П.. Он вызвал медиков, после чего зашёл в дом, где на полу увидел П. без признаков жизни.
Свидетель Н. в суде показал, что потерпевший П. доводится ему племянником. Они часто с ним встречались, иногда выпивали. О Колпаковой потерпевший отзывался положительно, всегда стремился уйти домой, но жаловался на обоюдную ревность и ссоры. Летом 2009 года П. жаловался ему, что Колпакова во время ссор два раза пыталась ударить его ножом, и показывал порезы на руке.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в период с 2000 по 2003 годы он был близко знаком с подсудимой. Во время распития спиртных напитков они часто ссорились. Во время ссор Колпакова вела себя агрессивно, часто била его различными предметами, которые попадались ей под руку. Примерно, в 2002 году во время очередной ссоры Колпакова ножом ударила его в область живота, отчего его госпитализировали в Шелаболихинскую ЦРБ.
Свидетель П. в суде показал, что его сестра Колпакова С.Н. проживала с ним в одном доме в соседней квартире с потерпевшим П.. Колпакова и П. оба употребляли спиртные напитки и часто ссорились и дрались. Он несколько раз ходил их успокаивать. Каких либо угроз убийством со стороны Колпаковой он не слышал.
Свидетель П. дала в суде показания, аналогичные показаниям своего мужа П., дополнив, что причиной драк и ссор была обоюдная ревность. Она несколько раз видела царапины на лице у П.. Во время драк Колпакова часто убегала из дома или стучала им через стену, прося о помощи. Когда муж к ним приходил, драка прекращалась.
Свидетель П. - мать подсудимой в суде также показала, что Колпакова и П. часто ссорились и дрались. На её первоначальные попытки вмешаться, заявляли, что сами разберутся.
Свидетели С. и Т. в суде подтвердили, что во время драк П. избивал Колпакову, она часто обращалась помощью к соседям. На её лице можно было видеть следы побоев.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой в смерти П. подтверждается другими представленными государственным обвинителем доказательствами:
- рапортом *** оперативного дежурного ОВД по ...у от *** г. о том, что в ... Колпакова С.Н. во время ссоры причинила ножевое ранение П., от которого он скончался ***
- протоколом осмотра места происшествия в доме Колпаковой С.Н. в ... по ...2, в процессе которого было установлено месторасположение трупа П. с телесными повреждениями в области груди, обнаружены и изъяты кухонный нож, рубашка и две кофты, марлевая повязка ***
- протоколом проверки показаний на месте Колпаковой С.Н., в процессе которых она подтвердила свои показания о мотивах и обстоятельствах причинения ею ножевого ранения П. ***
- заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа П., установившей, что его смерть наступила от колото-резаного ранения грудной клетки и живота, проникающего в правую плевральную и в брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Указанные повреждения причинены незадолго до наступления смерти и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения ***
- заключением судебно-криминалистической экспертизы, установившей, что повреждения на обеих кофтах и рубашке, изъятых с места происшествия, рана с грудной клетки от трупа П. являются колото-резаными и могли образоваться от воздействия клинком, изъятого с места происшествия ножа ***
- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы по исследованию ножа, изъятого при осмотре места происшествия в доме Колпаковой, подногтевого содержимого обеих рук Колпаковой, свитера (кофты) и колготок Колпаковой, образцов крови Колпаковой и П., в процессе которого было установлено, что на ноже и свитере имеется кровь, которая могла произойти от потерпевшего П. ***
- протоколами выемки кофты, колготок и срезов ногтевых пластин, отпечатков пальцев рук, образцов крови у Колпаковой, (***
- протоколом осмотра изъятых с места происшествия ножа, марлевой повязки, рубашки, двух кофт П., кофта и колготки Колпаковой, и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ***
- заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию Колпаковой С.Н., установившей, что у неё обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтёки верхней трети бедра от 1,5х1,5 до 2,1х2,0 см в количестве 5 штук, которые образовались от действия твёрдого тупого предмета и могли быть причинены руками, ногами постороннего человека ***
Представитель государственного обвинения на основании показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, других вышеперечисленных доказательств, исследованных в их совокупности в судебном заседании, просил суд переквалифицировать действия подсудимой на ст. 111 ч. 4 УК РФ, признав её виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Оценивая субъективную сторону состава инкриминируемого Колпаковой С.Н. преступления по ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд также пришёл к убеждению, что бесспорных доказательств о наличии прямого умысла на причинение смерти П. и реализацию этого умысла подсудимой, в судебном заседании представлено не было.
Подсудимая в судебном заседании не отрицала, что нанесла удар ножом П., но только в ответ на его побои, однако убивать его не хотела, напротив пыталась перевязать ему рану и остановить кровотечение, вызвала «Скорую помощь». Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ни подсудимая, ни свидетели, видевшие Колпакову после случившегося события, не дали показаний, бесспорно подтверждающих, что у неё возник умысел на убийство П. и этот умысел она реализовала. Допрошенные свидетели и материалы дела подтвердили, что в смерти П. виновна Колпакова, но доказательств о наличии прямого умысла у неё на убийство П., представлено не было.
Статья 14 ч. 3 и 4 УПК РФ утверждает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположении.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что телесное повреждение П. подсудимая Колпакова причинила умышленно, но без прямого умысла на лишение его жизни, относясь безразлично к последствиям своих действий.
Поскольку санкция ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
С мнением защиты, что действия подсудимой необходимо переквалифицировать по ст. 113 УК РФ, поскольку в семье подсудимой сохранялась длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, суд не может согласиться, поскольку инициаторами систематических драк и скандалов были они оба, на попытки вмешаться в их взаимоотношения со стороны родственников и друзей, они отвечали, что сами разберутся, скандалы были скоротечными и всегда заканчивались их примирением, поэтому суд не усматривает системы противоправных действий только со стороны потерпевшего, которые можно было оценить как длительную психотравмирующую ситуацию.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей П. к подсудимой Колпаковой С.Н. о возмещении морального вреда, причиненного её действиями, повлекшими смерть её сына П., то есть причинение ей моральных страданий, суд удовлетворяет в части, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Определяя сумму морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, характеристики личности подсудимой и потерпевшего, обстоятельства их взаимоотношений как в процессе совместной жизни, так и накануне события, материальное положение семьи подсудимой.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства.
По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Колпакова каким-либо психическим заболеванием не страдала и в настоящее время не страдает ***
Подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает и признаёт дачу ею правдивых признательных показаний о её причастности к смерти потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, явку с повинной и в качестве дополнения к явке с повинной её объяснение об обстоятельствах и мотивах ею содеянного в ***
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Подсудимая по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
С учетом изложенного, обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимой, условий жизни её семьи, её состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, совершения преступления впервые, влияния назначенного наказания на её исправление, характеристики личности потерпевшего, суд считает необходимым применить к подсудимой наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
КОЛПАКОВУ Светлану Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденной исчислять с *** года.
Все вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу, как непредставляющие материальной ценности.
Взыскать с Колпаковой Светланы Николаевны в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Приговор может быть обжалован в ... через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём она должна указать в своей жалобе, а также о приглашении выбранного ею защитника, либо о назначении защитника за счёт средств государства.
Председательствующий судья А.А. Секачев