Дело ***
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шелаболиха *** года
... суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Секачева А.А.,
при секретаре судебного заседания Бачуриной О.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры ... Гордеевой В.С.,
подсудимого Л., его защитника-адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение *** и ордер ***,
потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Л., родившегося *** года в ... района ..., гражданина России, русского, невоеннообязанного, с образованием 8 классов, холостого, неработающего, проживающего в ... района Алтайского края, ..., несудимого,
содержащегося под стражей с *** г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Л. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
*** г. в период времени с 10 до 13 часов в ... района Алтайского края в кухне дома Л., расположенного на ..., хозяин дома, его сожительница С., их знакомые Г. и П. распивали спиртные напитки. При употреблении спиртного между Л. и П. произошла ссора на почве ревности П. Л. к своей сожительнице С.. На почве возникшей личной неприязни к П. из-за ревности, у Л. возник умысел на причинение П. телесных повреждений любой степени тяжести.
Реализуя свой преступный умысел, Л. подошёл лежащему на диване в кухне П. и умышленно нанёс ему множественные удары деревянной палкой, обухом топора и клинком ножа в жизненно важные органы - голову, лицо, правое плечо и шею потерпевшего.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Л. своими действиями причинил П. следующие телесные повреждения:
- закрытую черепно-мозговую травму: субарахноидальное кровоизлияние, ушибленную рану затылочной области слева, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель;
- множественные колото-резанные раны: правого плеча (1), лица (3), шеи справа (1), правой теменной области (1), причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (как в совокупности, так и по отдельности каждое).
*** г. П. с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ «... ЦРБ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.
В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, но от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что он действительно распивал спиртные напитки с П., С. и Г.. На почве личной неприязни к П. он решил причинить ему телесные повреждения с целью убийства, для чего он использовал сначала деревянную палку, затем топор, а после него нож. Думая, что П. мёртв, он заявил об этом соседке, чтобы она вызвала милицию (т. 1л.д. 46-51, 52-59, 65-68, 74-77).
Кроме признательных показаний подсудимого Л., данных в ходе предварительного следствия по факту умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему П., его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что *** года он вместе с Л., С. и Г. распивал спиртные напитки на кухне дома. События он помнит плохо, так как до этого был в запое. Помнит, что между ним и Л. произошла ссора из-за ревности его Л. к С. и зарабатываемых им денег. Л. он не бил, наоборот Л. опрокинул на него плиту с гороховым супом.
После показаний потерпевшего, Л. в суде пояснил, что поводом для причинения телесных повреждений П. послужила его ревность к С., а не нецензурная брань в его адрес и удар кулаком в скулу, так как об этом ударе он узнал позднее от Г., а был ли этот удар на самом деле, он не помнит. Ссоры его с П. происходили часто именно из-за его ревности П. к С., при этом они оба выражались нецензурной бранью в адрес друг друга, поэтому его неприязнь к П. была вызвана ревностью, а не бранью П..
Свидетель Г., показания которого были оглашены в суде, подтвердил, что *** г. он с Л., С. и П. с утра на кухне распивали спиртные напитки. Из-за ревности Л. к С. и упрёков, что П. нигде не работает, между Л. и П. произошла ссора, во время которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Он их успокоил и увёл Л. в комнату, а затем лёг спать. Проснулся он от шума и увидел, что Л. с угрозой убийством несколько раз ударил сидящего на кровати П. деревянной палкой по голове. Он отобрал у Л. палку и бросил за печь, а сам снова лег спать. Разбудил его Л. и сказал, что зарезал ножом П. (т. 1л.д. 84-90).
Свои показания свидетель Г. подтвердил в процессе предварительного следствия при проверке его показаний на месте (т. 1л.д. 91-98).
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что 21 марта утром П. принёс 1,5 литра спирта, который они стали распивать. Между Л. и П. произошла ссора из-за ревности Л. к ней П.. Она ушла спать и проснулась из-за шума. Она видела, что Л. палкой нанёс несколько ударов по голове П., также видела, что Л. с угрозами убийством несколько раз ударил П. ножом в шею.
Свидетель Д. - врач, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что 21 марта около 12 часов в реанимационное отделение был доставлен П. с телесными повреждения в виде колото-резанных ран в области шеи, затылка, плеча и скулы, которые осложнялись массивной кровопотерей, геморрагическим шоком. Его состояние оценивалось как крайне тяжёлое (т. 1л.д. 111-116).
Свидетель П. - фельдшер скорой помощи, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что 21 марта в 12-ом часу выезжала для оказания медицинской помощи П., у которого наблюдалось обильное кровотечение в области головы и шеи. Так как кровяное давление потерпевшего позволяло его транспортировать, она доставила его в ... ЦРБ (т. 1л.д. 141-145).
Свидетель Н. - оперуполномоченный ОВД по ...у, в показаниях, оглашённых суде, подтвердил, что 21 марта принимал от Л. явку с повинной, в которой он признавал свою вину в причинении телесных повреждений П. (т. 1л.д. 117-121).
Свидетель Н. - следователь СО ОВД по ...у, в показаниях, оглашённых суде, пояснил, что 21 марта выезжал на место происшествия по факту причинения Л. телесных повреждений П.. Л. в его присутствии неоднократно заявлял, что это он причинил телесные повреждения П., так как хотел убить его (т. 1л.д. 122-124).
Свидетели К. и Р. в судебном заседании показали, что участвовал в качестве понятых при проверки показаний свидетелей Г. и С. на месте, в процессе которых они оба подтвердили, что Л. причинял телесные повреждения П. черенком, а С. дополнила, что и ножом (т. 1л.д. 125-130).
Свидетели Р., К. в судебном заседании подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проверки показаний Л. на месте, в процессе которых Л. подтвердил, что именно он причинил телесные повреждения П. и продемонстрировал, как он это делал.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого по факту умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается другими представленными государственным обвинителем доказательствами:
- рапортами оперативного дежурного ОВД по ...у от *** г. *** и следователя ... МРСО о том, что в ... в своём доме по ..., Л. причинил телесные повреждения в области головы и шеи П. (т. 1л.д. 5, 7);
- протоколом явки с повинной Л., признавшего свою причастность к причинению телесных повреждений П. *** года (т. 1л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия в доме Л. в ... по ..., в процессе которого были установлены следы преступления, обнаружены и изъяты кухонный нож, топор, деревянный черенок, фрагменты материи с наволочки со следами вещества бурого вещества, похожего на кровь (т. 1л.д. 11-25);
- протоколом проверки показаний на месте, в процессе которого Л. пояснил и продемонстрировал при каких обстоятельствах и каким способом он причинял телесные повреждения П. (т. 1л.д. 52-59);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой были сделаны на основании данных медицинских документов потерпевшего П., установившей, что П. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана затылочной области слева, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель; множественные колото-резанные раны: правого плеча (1), лица (3), шеи справа (1), правой теменной области (1), причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (как в совокупности, так и по отдельности каждое). Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твёрдого, тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, другие травмы образовались от воздействия колюще-режущего орудия (предмета) (т. 1л.д. 159-161);
- заключением судебно-биологической экспертизы по исследованию крови на смывах с рук Л. и его брюках, установившей, что как в смывах, так и на брюках, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Л., так и потерпевшего П. (т. 1л.д. 167-171);
- заключением медико-криминалистической экспертизы по исследованию следов-наложений крови на брюках и кофте, изъятых у Л., установившей, что след-наложение крови на брюках является помаркой и образован в результате контакта с предметом (предметами) покрытыми кровью до её высыхания (т. 1л.д. 177-182);
- заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на клинке ножа, металлической части топора и вырезе наволочки обнаружена кровь человека, которая согласно её групповой принадлежности, может принадлежать как Л., так и от П., на обломке черенка обнаружена кровь человека, смешанная с кровью животного, но согласно выявленному антигену, возможна как за счёт крови Л., так и за счёт крови П. (т. 1л.д. 191-198);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от *** г. каких-либо телесных повреждений у Л. не установлено (т. 1л.д. 214);
- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от *** г. брюк и кофты у Л. (т. 2л.д. 1, 2-4);
- постановлением о получении образцов для сравнительного анализа и протоколом выемки от *** г. смывов с рук у Л. (т. 2л.д. 5, 6);
- постановлениями о получении образцов для сравнительного анализа и протоколами выемки от *** г. буккального эпителия и образцов крови у Л. (т. 2л.д. 7, 8-9, 10, 11-12);
- постановлением о получении образцов для сравнительного анализа и протоколом выемки образцов крови у П. от *** г. (т. 2л.д. 13, 14-15);
- протоколом осмотра изъятых с места происшествия обломка черенка, ножа, топора, фрагмента наволочки, а также брюк, кофты, смывов с рук, изъятых у Л., и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2л.д. 16, 17-21).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд руководствуется их полнотой и бесспорностью в рамках и объёме предъявленного Л. обвинения по инкриминируемому ему составу преступления.
Оценивая субъективную и объективную стороны в рамках и объёме инкриминируемого Л. преступления, суд приходит к выводу, что вина Л. в судебном заседании нашла полное и бесспорное подтверждение в умышленном причинении П. телесных повреждений: причинивших СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, и ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (как в совокупности, так и по отдельности каждое).
Утверждения государственного обвинителя на наличие умысла у подсудимого на умышленное причинение смерти другому человеку, последовательность его действий, направленных на реализацию этого умысла, но не доведение его до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, не отражены в предъявленном Л. обвинении, а следовательно данные утверждения выходят за рамки и объём предъявленного ему обвинения и не полежат расширенному толкованию и доказыванию.
Статья 14 УПК РФ утверждает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В дополнении к вышеизложенным процессуальным нормам, ст. 15 УПК РФ предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Л. и его вина в рамках и объёме предъявленного ему обвинения, подлежат квалификации по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает следующие обстоятельства.
По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Л. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, имеет признаки «органического расстройства личности и поведения сочетанного (соматогенного, травматического, интоксикационного) генеза, хронического алкоголизма средней стадии», однако отмеченные психические изменения как в момент совершения преступления, так и на момент его исследования, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что дает основание признать его вменяемым (т. 1л.д. 205-207).
В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой.
Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает и признаёт его явку с повинной, дачу правдивых признательных показаний, наличие психических отклонений.
Поскольку подсудимый и потерпевший ранее неоднократно ссорились, во время которых выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, суд не признаёт поведение потерпевшего противоправным, которое можно было бы признать в качестве смягчающего наказание подсудимому, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что поводом для причинения телесных повреждений потерпевшему послужила ревность, а не его брань.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Подсудимый по месту жительства характеризуется в целом отрицательно.
С учетом изложенного, обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, условий жизни его семьи, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, характеристики личности потерпевшего, суд считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с *** года с зачётом времени нахождения его под арестом с *** г. по *** года.
Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - смывы с рук, обломок черенка, топор, нож, вырез с наволочки, брюки и кофта Л., как не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а также о приглашении выбранного им защитника, либо о назначении защитника за счёт средств государства.
Председательствующий судья А.А. Секачев