П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о самоотводе.
с. ... **** года
Судья ... суда Алтайского края Секачев А.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении М. оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
... суда от **** г. под председательством судьи Матвиенко Е.Н. подсудимый М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и осуждён к 9 г. лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб.
Определением судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от **** г. вышеназванный приговор был отменён с направлением дела другому судье.
Основанием для возбуждения названного уголовного дела послужил факт обнаружения и изъятия в процессе обыска в жилище и надворных постройках М. наркотических веществ и охотничьего ружья, оформленных протоколом обыска от **** г. (т. 1л.д. 10-16), актом применения служебной собаки (т. 1л.д. 17).
В процессе предварительного следствия по факту обнаружения и изъятия охотничьего ружья у М. уголовное дела было выделено в отдельное производство по ст. 226 ч. 1 УК РФ.
... суда от **** г. под председательством судьи Секачева А.А. подсудимый М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно на 3 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от **** г. вышеназванный приговор был отменён с направлением дела другому судье.
По обоим уголовным делам одним из доказательств являлся вышеназванный протокол обыска, в ходе которого из жилища М. были изъяты наркотические вещества и охотничье ружьё, которые уже были предметом исследования и юридической оценки судьёй Секачевым А.А. при рассмотрении им вышеназванного уголовного дела в отношении М. по ст. 226 ч. 1 УК РФ с вынесением обвинительного приговора.
Согласно ст. 62 ч. 1 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, переводчик, защитник обязаны устраниться от участия в производстве уголовного дела.
Часть 1 ст. 63 УПК РФ предусматривает, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что судья не вправе повторно участвовать в рассмотрении того же дела, а равно принимать участие в повторной оценке тех же доказательств.
Предыдущее участие судьи Секачева А.А. при разрешении уголовного дела в отношении М. по ст. 226 ч. 1 УК РФ с юридической оценкой тех же доказательств, которые имеются в уголовном деле в отношении М. по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, обязывает судью устраниться от участия в его производстве.
В связи с тем, что ... суд является двухсоставным и другой судья уже принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела по первой инстанции, уголовное дело подлежит направлению председателю ... суда для изменения территориальной подсудности дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 61-63, 65 УПК РФ,п о с т а н о в и л:
По причине участия судьи Секачева А.А. в суде первой инстанции и отмены вынесенного им приговора вышестоящей судебной инстанцией, признать невозможным его участие в производстве по разрешению уголовного дела в отношении М. по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и принять его самоотвод.Уголовное дело в отношении М.о. по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ направить председателю ...вого суда для изменения территориальной подсудности дела.
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через районный суд.
Судья А.А. Секачев