Дело № 1-3/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шелаболиха 26 января 2011 года
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Секачева А.А.,
при секретаре судебного заседания Бачуриной О.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Шелаболихинского района Цыдыповой М.Э.,
подсудимого Розенберга В.В., его защитника-адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Розенберга Виктора Викторовича, ***
***
***
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Розенберг В.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
*** *** в с. Шелаболихе Шелаболихинского района житель с. Иня Шелаболихинского района Розенберг В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пришёл на усадьбу Манылова Н.И., *** с целью забрать свои вещи, оставленные ранее, на что Манылов ответил: «Где оставил, там и забирай». На почве внезапно возникшей личной неприязни к Манылову у Розенберга возник умысел на уничтожение принадлежащих Манылову надворных построек путём их поджога
Для осуществления задуманного Розенберг взял у неустановленного лица *** канистру с бензином, подошёл к сараю Манылова, облил его бензином и поджог. В результате поджога огнём были уничтожены сарай, ***., часть крыши бани, ***., предбанник, *** постройка над погребом, ***., всего имущества *** принадлежащего Манылову Н.И. Причинённый материальный ущерб по заявлению потерпевшего является значительным.
Подсудимый Розенберг В.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью ***
Помимо признательных показаний подсудимого его вина нашла своё полное подтверждение совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший Манылов Н.И., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что *** он находила у себя дома, когда к нему в окно постучал Розенберг В.В. Поскольку Розенберг ранее со своей сожительницей П. несколько дней жили у него, то по уходу они часть вещей оставили в его сарае. На требование Розенберга отдать ему вещи, он ответил, что где оставил, там и забирай. Розенберг ему ничего не ответил и отошёл от окна. Примерно, через полчаса к нему постучался Фаминцев Максим и сказал, что Розенберг поджог его надворные постройки. Сгорели сарай, ***., часть крыши бани, ***., предбанник, ***., постройка над погребом, *** всего имущества ***. Причинённый материальный ущерб для него является значительным ***
Свидетель П. в судебном заседании подтвердила, что состоит в гражданском браке с Розенбергом В.В. Они действительно с ним несколько дней проживали в доме потерпевшего Манылова и оставили часть своих вещей и документов. *** она с Розенбергом выпила спиртного, после чего поссорилась с ним и ушла к своим знакомым. Через несколько дней она посетила Розенберга в больнице, куда он был помещён с ожогами. Из разговоров она узнала, что Розенберг поджог надворные постройки Манылова.
Свидетель Ф. в суде пояснил, что поскольку Манылов проживает в двухквартирном доме с его отцом через стенку, он часто навещает отца и иногда заходит к Манылову. В сентябре *** он видел в квартире у Манылова Розенберга Виктора и П. П.. *** вечером он находился у своего отца и услышал треск от огня, когда выбежал на улицу, то увидел, что горит сарай Манылова, а в дверях сарая с пластмассовой канистрой в руке стоит Розенберг Виктор и плещет бензин на стены надворных построек, а затем упал в сарай. Он вытащил Розенберга из огня, сообщил о пожаре Манылову и попытался потушить сарай. Канистра осталась в сарае и сгорела.
Свидетель Ф. в суде показал, что находился в ограде дома, когда увидел, что горит сарай Манылова, он со своим сыном и соседом начали тушить огонь, что бы не загорелся дом. Он видел лежащего на земле возле сарая Розенберга Виктора. После того, как пожар был потушен, он от сына узнал, что поджог совершил Розенберг Виктор.
Свидетель Ю. в судебном заседании подтвердила, что в 2008 году она приобрела квартиру по *** для своего брата Манылова Н.И. у З. Ссуду для покупки квартиры она оформила на себя, но рассчитывался за ссуду брат, поэтому фактическим владельцем квартиры является брат.
Свидетель З., показания которой были оглашены в судебном заседании, подтвердила, что в 2008 году продала квартиру по *** Манылову Н.И через его сестру Ю. ***
Свидетель И. в суде показал, что окончил строительный техникум, поэтому оказал следствию помощь в определении материального ущерба, причинённого в результате поджога надворных построек у Манылова Н.И.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается и другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, в частности:
- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Манылова Н.И. в милицию о совершённом поджоге *** *** его надворных построек в ***
- протоколом осмотра места происшествия от *** в *** на усадьбе Манылова Н.И. по *** в процессе которого были установлены очаги пожара и его последствия ***
- протоколом осмотра места происшествия от *** в *** в помещении Шелаболихинской ЦРБ по ***, в процессе которого были изъяты брюки-трико у Розенберга В.В., находящегося на излечении от полученных ожогов ***
- актом о пожаре от ***, составленном старшим дознавателем отделения ГПН по Павловскому и Шелаболихинскому району ***, о вероятном поджоге или неосторожном обращении с огнём на усадьбе Манылова Н.И. в *** в процессе которого были повреждены огнём или полностью сгорели надворные постройки ***
- справками о стоимости строительных материалов, использованных при строительстве надворных построек у потерпевшего Манылова Н.И. ***
- протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства брюк-трико, изъятых у Розенберга ***
заключением судебно-химической экспертизы, установившей, что на левой и правой штанинах спортивных брюк, изъятых у Розенберга В.В., обнаружены следы термического воздействия ***
При обозрении брюк-трико в судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно эти брюки были надеты на нём в момент пожара.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Розенберга правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает следующие обстоятельства.
Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает и признаёт признание им своей вины, в качестве явки с повинной его объяснение о причастности в совершённому поджогу надворных построек Манылова Н.И. ***
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает и признаёт наличие в его действиях рецидива преступления.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору положительно.
Поскольку подсудимый после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период неотбытой части наказания, суд, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, условия жизни его семьи, его состояние здоровья и членов его семьи, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым применить к подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд находит необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные адвокату в процессе предварительного следствия, поскольку адвокат подсудимому был назначен по его желанию, подсудимый трудоспособен, поэтому оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
РОЗЕНБЕРГА Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, условно-досрочное освобождение, назначенное ему по приговору от ***, отменить и, согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно в зале суда
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 26.01.2011 года.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: брюки-трико подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности.
Взыскать с Розенберга Виктора Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки *** выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в процессе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, через районный суд, а осужденным к лишению свободы в этот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе, а также о приглашении выбранного им защитника, либо о назначении защитника за счёт средств государства.
Председательствующий судья А.А. Секачев