Дело № 1-7/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шелаболиха 27 января 2011 года
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Секачева А.А.,
при секретаре судебного заседания Бачуриной О.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Шелаболихинского района Цыдыповой М.Э.,
подсудимого Устякина Ю.Н., его защитника-адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,
потерпевшего Дегтярева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Устякина Юрия Николаевича, *** несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Устякин Ю.Н. признал себя виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
*** *** *** у жителя села Устякина Ю.Н. в связи с финансовыми затруднениями возник умысел на хищение изделий из металла, находящихся в доме и надворных постройках односельчанина Дегтярева А.Н., который временно в доме не проживал.
В этот же день ***, реализуя преступный умысел, Устякин на коне, запряжённом в ходок, предварительно взяв из дома ножовку по металлу, подъехал к усадьбе Дегтярева А.Н., расположенной по ***, и заехал в ограду. Через незапертые двери он незаконно проник в дом. В кухне дома он с помощью ножовки по металлу обрезал подведённые к котлу трубы и похитил печной водяной котёл, ***., вместе с печной чугунной плитой, ***., принадлежащие Дегтяреву А.Н., которые погрузил в ходок. Затем, вернувшись в сени, Устякин из колодца вытянул за силовой провод водяной электрический насос ***., принадлежащий Уссильд Т.В., который также похитил и погрузил в конный ходок.
Продолжая свой преступный умысел, Устякин незаконно проник в помещение бани, откуда похитил печной банный котёл, ***., принадлежащий Дегтяреву А.Н., который погрузил в конный ходок. Затем, незаконно проникнув в помещение скотного двора, Устякин похитил зернодробилку «Колос», ***., принадлежащую Уссильд Т.В., и самодельный деревообрабатывающий станок без электродвигателя, ***., принадлежащий Дегтяреву А.Н., который поочередно вынес из сарая и погрузил в конный ходок. Увидев возле веранды дома металлическую 250-литровую ёмкость, наполненную водой, ***., принадлежащую Дегтяреву А.Н., Устякин вылил из неё воду и погрузил в ходок. После чего уехал с усадьбы к себе домой, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Устякин причинил Дегтяреву А.Н. материальный ущерб ***., а Уссильд Т.В. ***., который по заявлению обоих потерпевших является для них значительным.
Материальный ущерб потерпевшим не возмещён, иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, поддержал заявленные им ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, делает это добровольно и после консультации со своим защитником.
Защитник поддержал ходатайства подсудимого и попросил суд его удовлетворить.
Представитель государственного обвинения и потерпевшие, выразившие своё согласие в письменной форме, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объема обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.
По вышеназванным основаниям суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменён подсудимому обоснованно исходя из общей стоимости похищенного имущества и материального положения обоих потерпевших.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** *** Устякин Ю.Н. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости лёгкой степени, однако указанные психические изменения как в момент совершения преступления, так и на момент его исследования, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что дает основание признать его вменяемым ***
В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает следующие обстоятельства.
Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает и признаёт дачу им правдивых признательных показаний, его явку с повинной, наличие психического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно.
С учетом изложенного, обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, условий жизни его семьи, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы, не связанной с реальной изоляцией от общества и без применения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая его материальное положение.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
УСТЯКИНА Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, которое, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.
Кроме этого суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регистрироваться в специализированном органе один раз в два месяца по утвержденному специализированным органом графику.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную осужденному оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: навесной замок как не представляющий материальной ценности уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, через районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий судья А.А. Секачев