Мировой судья Знобин П.М. Дело ***
Апелляционное
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Шелаболиха ***
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Секачева А.А.,
при секретаре судебного заседания Бачуриной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по апелляционной жалобе ООО «***» на решение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от *** по иску К., К. к ООО «***» о защите прав потребителей, возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы К., К. обратились к мировому судье судебного участка Шелаболихинского района с иском к ООО «***» о защите прав потребителей, возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в с. Шелаболихе Шелаболихинского района по ул. ***. В 2008 г. они взяли кредит в Сбербанке на сумму *** руб., что с учетом погашения процентов составило *** руб., и на данные средства произвели капитальный ремонт в квартире, приобрели мебель, стараясь создать хорошие условия для сына ***, *** г. рождения, который страдает бронхиальной астмой. На общем собрании жильцов дома выбрали строительную организацию - ООО «***», с которой ТСЖ «***» заключило договор подряда на капитальный ремонт крыши дома. Ответчик в ходе капитального ремонта произвёл демонтаж старой крыши и оставил многоквартирный дом раскрытым на длительный период времени. *** и *** дождём была залита их квартира. Факт залива квартиры подтверждается актом, составленным ТСЖ «***», заключением Роспотребнадзора. В результате проникновения в квартиру грязной, зловонной жидкости коричневого цвета, их имуществу причинен ущерб, который выражается в следующем: во всех комнатах отслоились обои, повреждена потолочная плитка, вода попала под линолеум, просочилась в стеклопакеты, на лоджии вода попала в пространство под деревянным полом, от льющейся по стенам воды намок и пришел в негодность кухонный гарнитур. Произошло замыкание электропроводки. Затем в квартире появились черви, насекомые, влажность в помещениях превышала предельно допустимые нормы, в квартире чувствовался запах аммиака, что было в дальнейшем подтверждено результатами лабораторного исследования специалистами Роспотребнадзора.
Истцам был причинен материальный ущерб на сумму *** руб., который сложился из стоимости ремонтных работ согласно сметы в размере *** руб., пришедшего в негодность кухонного гарнитура, стоимостью *** руб. Они просят взыскать с ООО «***» в их пользу причиненный материальный ущерб в размере *** руб., и компенсировать моральный вред в размере *** руб.
Мировой судья решением от *** исковые требования удовлетворил частично и решил: взыскать с ООО «***» в пользу К., К. *** руб. в качестве возмещения вреда имуществу, *** руб. - сумму неустойки за просрочку добровольного удовлетворения законных требований, компенсацию морального вреда в размере *** руб., на общую сумму *** руб.
Взыскать с ООО «***» в пользу муниципального образования «Шелаболихинский район» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** руб.
Взыскать с ООО «***» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** коп.
Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, обратившись в районный суд с просьбой отменить его и в иске отказать, обосновывая тем, что мировой судья вынес решение с нарушениями норм процессуального и материального права, то есть правоотношения по договору подряда по ремонту крыши возникли между ответчиком и ТСЖ «***», поэтому ответчик никаких обязательств перед истцами не выполнял, так как последние не являлись потребителями по названному договору, таким образом, нормы закона о защите прав потребителей при разрешении спора не применимы. Представитель Роспотребнадзора ***. участвовала в последнем судебном заседании, не имея полномочий, так как срок доверенности к этому времени истёк. Строительно-техническая и товароведческая экспертиза была назначена в отсутствие представителя ответчика, что лишило его возможности участвовать при постановки вопросов для экспертов. Незаконно взыскан штраф в пользу органа местного самоуправления, который в защиту прав истцов не выступал.
В судебном заседании от *** представитель ответчика заявил ходатайство о назначении комплексной судебной оценочной строительно-технической и товароведческой экспертизы для оценки заявленного истцами ущерба. Ходатайство представителя ответчика было судом удовлетворено с возложением на него обязанности в 20-дневный срок оплатить стоимость производства экспертизы. Не объясняя причин, ответчик от оплаты отказался, материалы были возвращены в районный суд, судебное заседание для рассмотрения жалобы было назначено ***.
Представитель ответчика *** ознакомился с материалами дела, но, будучи уведомлённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив факсом в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку им *** стоимость экспертизы оплачена.
В настоящем судебном заседании с учётом мнения участников процесса, ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу судом не было удовлетворено, поскольку оценено как злоупотребление правом с целью затягивания процесса, и с их согласия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Истцы в судебном заседании с законностью и обоснованностью жалобы не согласились и просили суд оставить решение мирового судьи в силе, а в удовлетворении жалобы ответчику отказать.
Представитель ТО Роспотребнадзора, выступающая по доверенности, в судебном заседании с доводами ответчика, изложенными в жалобе, не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения как законное, а в удовлетворении жалобы ответчику отказать.
Представитель ТСЖ «***», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причине неявки, его неявка судом признана неуважительной и дело с согласия участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не нахожу.
Как в процессе у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании заявитель не представил бесспорных доказательств в обоснование своих требований, то есть документально не подтвердил законность и обоснованность своих доводов.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, неустойки и части морального вреда удовлетворены мировым судьёй на законных основаниях. При этом апелляционный суд признаёт, что размер компенсации морального вреда взыскан мировым судьёй в разумных пределах, с учётом всех обстоятельств по делу.
Материалами дела подтверждено, что истцы состоят в зарегистрированном браке и являются владельцами вышеназванной квартиры.
Согласно протокола от *** *** было создано Товарищество собственников жилья «***» (ТСЖ «***»), членами которого являются истцы. В соответствии с порядком определенным Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (***) на общем собрании жильцов ***, ***, протокол ***, на конкурсной основе была выбрана строительная организация - ООО «***», набравшее ***% голосов. Решением общего собрания делегировано ТСЖ «***» право заключить договор подряда с данной организацией на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - крыши (***).
ТСЖ «***» на основании решения общего собрания жильцов дома, в соответствии с Уставом (***), ст. 137 ЖК РФ заключило договор подряда *** от *** (***) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в интересах членов товарищества с ООО «***», что закреплено в условиях договора.
Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «***» - юридическое лицо, зарегистрированное по адресу: *** *** директором является С. *** (***).
В соответствии с договором подряда на проведение работ по капитальному ремонту крыши подрядчик, ООО «***» обязуется:
- п. 1.1, выполнить капитальный ремонт кровли ***;
- п. 3.2, приступить к выполнению работ в сроки, определенные графиком, выполнить своими силами, без привлечения третьих лиц все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу в установленном разделом 4 договора порядке и в состоянии, соответствующем требованиям договора;
- 3.3, обеспечить выполнение работ в полном соответствии со сметной документацией, требованиями СНиП, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, стандартами, установленными действующим законодательством.
Согласно п. 6.1 договора, ООО «***» гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ.
Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 03.06.2009 г. № 121-ФЗ) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вреда имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы для жизни и здоровья потребителя, окружающей среде, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 определено, что крыши включаются в состав общего имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, путем членства собственников в указанной организации (***).
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Данные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В соответствии с разделом 4.6 - Крыши, п.4.6.1.16 работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий здания атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды (***).
Поскольку предметом договора является выполнение ответчиком работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится квартира истцов, по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в данном случае крыши, правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Доказательством нарушения прав потребителей служит заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах (по тексту ТО Роспотребнадзора) от 28.08.2009 г. № 1860, согласно которому 29.07.2009 г. установлено нарушение условий проживания жильцов *** в местах общего пользования и жилых помещениях. В подъездах, в квартирах третьего этажа обнаружено наличие червей, по стенам подтеки грязной жидкости коричневого цвета, влажность в помещениях превышала предельно допустимые нормы, в помещениях чувствовался запах аммиака, что было в дальнейшем подтверждено результатами лабораторного испытания (***). Согласно заключения эксперта от *** *** - Главного врача ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах А., имеющей высшую категорию и стаж работы 20 лет, параметры воздуха в жилом доме по адресу: *** не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Проектирование, строительство и эксплуатация, жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта» по содержанию аммиака, *** превышение по аммиаку в 3,9 раза, *** превышение по аммиаку в 1,1 раза, *** превышение по аммиаку в 1,5 раза, *** превышение по аммиаку в 1,8 раз, *** превышение по аммиаку в 2,8 раз, *** превышение по аммиаку в 3,15 раз, *** превышение по аммиаку в 2,2 раза (***).
Доводы ответчика об отсутствии правоотношений между ответчиком и истцами, об отсутствии в произошедшем заливе квартиры его вины опровергаются материалами дела. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что вред причинён не по вине ООО «Регул» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. Напротив, учитывая представленную истцами смету расходов на проведение восстановительного ремонта, акт о затоплении, содержащий сведения о причинах залива квартиры, оцененного в совокупности с заключением ТО Роспотребнадзора от *** ***, заключением эксперта от *** *** - Главного врача ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах, в связи с нарушениями технологического процесса при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, а также факт уклонения ответчика от оплаты и участия при проведении комплексной судебной оценочной строительно-технической и товароведческой экспертизы назначенной судом, суд полагает возможным сделать вывод о наличии вины в действиях ответчика - ООО «Регул». В данном случае форма вины - в виде умысла или неосторожности не имеет правового значения, однако суд признает, что права истцов ответчиком нарушены по неосторожности.
Последствиями залива квартиры явилось повреждение имущества истцов, причинение им морального вреда; причинно-следственнную связь между наступившими последствиями с неправомерными действиями ответчика суд считает установленной в судебном заседании и подтвержденной материалами дела, показаниями свидетеля, заключением эксперта.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правовые последствия обнаружения потребителем недостатков в выполненной работе регламентируются ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой потребитель по своему выбору вправе требовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он договорных отношениях с исполнителем или нет, на основании п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК).
В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд при доказанности нарушения права может по требованию истца присудить ответчику выплатить истцу в порядке компенсации убытков те расходы, которые истцу ещё предстоит понести для восстановления своего права. Поэтому, если неправомерными действиями ответчика повреждена квартира истца, то последний вправе потребовать компенсации ему расходов на предстоящий ремонт квартиры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т. п.
Истцами представлена смета на ремонтные работы квартиры по адресу ***, на сумму *** рублей. Сумма, указанная в смете - реальный размер ущерба на момент её составления, кроме этого, пришел в негодность кухонный гарнитур стоимостью *** рублей, всего причинен материальный ущерб на сумму *** рублей (***).
Суд полагает данное доказательство допустимым доказательством по делу, форму и содержание - соответствующей требованиям законодательства, доводы ответчика по поводу недопустимости данного доказательства, без обоснования своих доводов, необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности стороны должны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчику судом в судебном заседании было предложено представить доказательства в обоснование возражений по поводу несогласия с размером ущерба, указанным истцом и содержащимся в представленных истцом доказательствах. Кроме того, определением мирового судьи от *** была назначена комплексная судебная оценочная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, поскольку спор разрешается в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», каковыми признаны истцы, оплата назначенной экспертизы на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена на ответчика как на юридическое лицо, предоставляющее свои услуги потребителям и производившее работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - крыши. Копия определения своевременно была направлена ответчику и, до проведения названной экспертизы, ответчику было предоставлено время, как для заявления ходатайств, так и постановки экспертам своих вопросов. Однако ответчик от оплаты и участия при проведении экспертизы уклонился, что дает основания суду в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, признать факты, для выяснения которых экспертиза были назначена, установленными (***).
Поэтому суд приходит к выводу о том, что при проведении капитального ремонта крыши *** в ***, подрядчиком ООО «***» допущены нарушения норм действующего законодательства регламентирующего порядок проведения работ, о существовании причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями - заливом *** атмосферными осадками в виде дождя, а также о том, что расчет по оценке ущерба представленный истцами являются допустимым, надлежащим доказательством по делу.
Доводы ответчика, представителя ответчика об отсутствии правоотношений между истцами и ответчиком и вследствие этого неподсудности данного гражданского дела мировому судье не основаны на законе и обстоятельствах дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11 мая 2007 г.) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли- продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В части третьей данного пункта Пленум конкретизирует и определяет, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора строительного подряда.
Мировым судьёй правильно дана правовая оценка и отказано в ходатайстве ответчика о привлечении в качестве соответчика субподрядчика «Алтайстройремфактор», поскольку оно противоречит п. 3.2 Договора подряда от *** *** на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с которым, ответчик обязуется: «приступить к выполнению работ в сроки, определенные графиком, выполнить своими силами, без привлечения третьих лиц все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу в установленном разделом 4 договора порядке и в состоянии, соответствующем требованиям договора».
Оценивая возникшие правоотношения между истцами и ответчиком - ООО «***», суд делает также вывод о том, что обстоятельства не выполнения ТСЖ «***» и ООО «***» взаимных обязательств по договору подряда от *** г. *** на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, к рассматриваемым правоотношениям отношения не имеют и подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, при подаче соответствующего искового заявления одной из договаривающихся сторон.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину (потребителю) причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Судом признается, что в результате произошедшего залива квартиры истцам действительно причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании истцами стрессовой ситуации, переживаниях по поводу невозможности создания нормальных условий для сына, страдающего бронхиальной астмой и более того, с наступившим обострением течения болезни. Продолжительное время в квартире после залива дождевой водой были испарения, сырость, запах плесени, истцы испытывают ежедневные неудобства, нарушен жизненный уклад, длительный период жили без электричества.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Права, принадлежащие гражданину не могут быть нарушены никем. При нарушении прав граждан они подлежат восстановлению.
Под моральным вредом в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Право каждого на благоприятную окружающую среду имеет комплексный характер и включает в себя целый ряд элементарных прав, которые закреплены в различных нормативных правовых актах: на благоприятную окружающую природную среду, на благоприятные жилищные условия, на благоприятные условия труда и отдыха и др.
После залива квартиры истцы перенесли нравственные страдания, суд полагает установленным, что тем самым нарушено принадлежащее истцам нематериальное благо - право на благоприятную среду, на благоприятные жилищные условия, нормальный сложившийся образ жизни.
Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом учитывается возникновение морального вреда в результате неправомерных действий ответчика - юридического лица, производимых в нарушение действующего законодательства, имеющиеся сведения о материальном положении истцов.
При этом судом учитываются доводы истцов об ухудшении здоровья их сына Максима, 2001 года рождения. Согласно представленного истцами в судебном заседании медицинского заключения врача Краевой детской консультативно-диагностической поликлиники (***) от *** определен диагноз:
«бронхиальная астма атопическая, персистирующее течение средней степени тяжести, период обострения. Рекомендовано: срочный ремонт жилого помещения в связи с причиной обострения и течения основного заболевания; исключить нахождение ребенка в пыльных, сырых помещениях» (***).
Судом признается, что заявленный истцами размер компенсации причиненного им морального вреда в сумме *** рублей необоснованно завышен. Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности истцов, их трудоспособный возраст, наличие мест постоянной работы, форму вины ответчика - по неосторожности, требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного истцам морального вреда определяется судом в сумме *** рублей, которая подлежит взысканию с ООО «***».
За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, ответчик-исполнитель согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Учитывая, что сумма неустойки не должна превышать *** руб., а также применяя положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку срока добровольного исполнения требований потребителя в размере *** руб.
Кроме того, исходя из требований п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «*** за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** руб. в пользу муниципального образования «Шелаболихинский район».
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы представителя ответчика, что представитель Роспотребнадзора *** участвовала в последнем судебном заседании у мирового судьи, не имея полномочий, так как срок доверенности к этому времени истёк. Однако данный факт не может служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку представитель Роспотребнадзора выражала мнение третьего лица, не противоречащее мнению третьего лица, изложенному в заключении (***) в период действия доверенности,
Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.
Доводы, изложенные в жалобе ответчика, в судебном заседании не подтвердились. Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения требований ответчика, суд апелляционной инстанции не установил.
В тоже время в соответствии со ст. 61.1 ч. 2 (Налоговые доходы муниципальных районов) Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета, а не в доход федерального бюджета, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит уточнению.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 п. 1, 329, 330 ч. 2 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу ответчика ООО «***» на решение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района ***. оставить без удовлетворения.
Уточнить решение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района ***. указанием на взыскание с ООО «***» государственной пошлины в размере *** руб. в доход местного бюджета.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья А.А. Секачев