Мировой судья Знобин П.М. Дело ***
Апелляционное
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Шелаболиха ***
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Секачева А.А.,
при секретаре судебного заседания Бачуриной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по апелляционной жалобе А. на решение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от *** по иску КГУ «Центр занятости населения Шелаболихинского района» к А. о возмещении ущерба, причинённого нецелевым использованием бюджетных средств,
у с т а н о в и л:
КГУ «Центр занятости населения Шелаболихинского района» обратилось в суд с иском к А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного нецелевым использованием бюджетных средств в размере *** руб. В обосновании своих требований истец указал, что ответчик обратился в Центр занятости для постановки на учет в качестве ищущего работу. *** он написал заявление для оказания ему адресной поддержки в виде поэтапного авансирования расходов для переезда с целью трудоустройства *** в ЗАО «***».
Между А., Центром занятости и ЗАО «***» был заключен трехсторонний договор *** от *** об организации переезда гражданина в другую местность для работы с оказанием адресной финансовой поддержки. Платежным поручением *** от *** ему были перечислены денежные средства на счёт в Алтайском банке Сбербанка РФ в размере *** рублей, и платежным поручением *** от *** в размере *** рублей, всего *** рублей для оплаты транспортных расходов, суточных в период переезда и расходов по найму жилья.
После окончания срока действия трудового договора и возвращения по месту жительства, А. не в полном объёме отчитался за перечисленные ему Центром занятости в качестве аванса денежные средства, подтвердив расходы в сумме *** руб., в том числе транспортные расходы - *** руб., суточные - *** руб., расходы на проживание - *** руб.
Мировой судья решением от *** исковые требования удовлетворил и решил: взыскать с А. в пользу КГУ «Центр занятости населения Шелаболихинского района» ущерб в сумме *** руб., причиненный нецелевым использованием бюджетных средств, а также в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Ответчик А., не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, обратившись в районный суд с просьбой отменить его и в иске отказать, обосновывая тем, что с учётом времени проживания на *** он использовал личные деньги, которые потратил на еду и одежду.
В настоящем судебном заседании А. поддержал свою жалобу по тем же основаниям, настаивая на отмене решения мирового судьи, пояснив, что мировой судья не учёл тот факт, что Центр занятости обязан был оплатить ему суточные в размере *** руб., поскольку закон предусмотрел при командировке на дальние расстояния выплачивать именно эту сумму, а не *** руб., на которые в настоящее время прожить невозможно.
Представитель истца Т., выступающая по доверенности, в судебном заседании с доводами ответчика не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения как законное, а в удовлетворении жалобы ответчику отказать. Представитель пояснила, что расчёт производился на основании представленных ответчиком документов, подтверждающих стоимость проезда к месту работы и обратно, стоимости проживания и суточных в размере *** руб. за сутки, обусловленных договором *** от ***.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не нахожу.
Доводы ответчика, что суточные Центр занятости должен был оплатить ему из расчёта *** руб. за сутки, а не *** руб., не нашли подтверждения в настоящем судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется договор *** от *** об организации переезда гражданина в другую местность для работы с оказанием адресной финансовой поддержки, где в пп. 2 п. 3.1.1 оговорены *** руб. суточных, а не *** руб.
А. в настоящем судебном заседании подтвердил, что с содержанием вышеназванного договора он был ознакомлен, его условия ему были понятны. К произведённому истцом расчёту суммы долга по представленным им отчётным документам он претензий не имеет, его несогласие заключается в размере суточных, то есть не *** руб., а *** руб. за сутки. Однако ответчик не предоставил суду доказательств о его неведении об обязанностях Центра занятости, изложенных в разделе 3.1 названного договора, и своих обязанностях, изложенных в разделе 3.3 этого же договора. Других доказательств в подтверждении своих возражений и несогласии с решением мирового судьи, А. не представил, которые судом могли быть оценены как законные и обоснованные.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого нецелевым использованием бюджетных средств, выплаченных ему для проезда к месту трудоустройства, удовлетворены на законных основаниях.
Материалами дела подтверждено, что А. было предоставлено на вышеназванные цели *** рублей, законное использование которых ответчик документально подтвердил лишь на сумму *** руб., в остальной части использования денежных средств А. законных документальных доказательств не представил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы, изложенные в жалобе ответчика, в судебном заседании не подтвердились. Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения требований ответчика, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ст.ст. 328 п. 1, 329, 330 ч. 2 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи от *** по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья А.А. Секачев