Мировой судья Знобин П.М. Дело № 12-10/11
Апелляционное
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Шелаболиха 3 мая 2011 года
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Секачева А.А.,
при секретаре судебного заседания Балагуровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Сажина Г.Ф. и Сажиной Т.И. на определение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от 15.03.2011 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от 17.06.2009 г. и от 23.07.2009 г. по гражданскому делу № 2-264/09 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Сажину Геннадию Федоровичу, Сажиной Татьяне Ивановне, Березуцкой Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 17.06.2009 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены. Взыскано с Сажина Г.Ф., Сажиной Т.И., Березуцкой И.Г. солидарнов пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и судебные расходы, понесенные по оплате заявления государственной пошлиной в размере *** руб., всего в сумме *** руб. Этим же решением с ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в доход бюджета взыскана недостающая сумма государственной пошлины в размере *** руб.
Дополнительным решением по данному делу от 23.07.2009 г. с ответчиков по делу взысканы судебные расходы, понесенные истцом по оплате заявления государственной пошлиной в размере *** руб.
*** ответчики Сажин Г.Ф. и Сажина Т.И. обратились в судебный участок с заявлением о пересмотре решений мирового судьи от 17.06.2009 г. и от 23.07.2009 г. по гражданскому делу № 2-264/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мировой судья своим определением от 15.03.2011 года отказал Сажину Г.Ф. и Сажиной Т.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванных решений, признав требования заявителей необоснованными.
Сажин Г.Ф. и Сажина Т.И. обжаловали данное определение мирового судьи с просьбой об его отмене как незаконное в связи с невыяснением мировым судьёй всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, а также с нарушением требований о подсудности, поскольку он уже принимал решения по данному делу.
В судебном заседании Сажин Г.Ф. и его представитель Дорофеев С.Л. поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным, пояснив, что решения мирового судьи, о пересмотре которых поставлен вопрос, приняты без учёта неправомерности кредитного договора (недействительности сделки) с ОАО «Россельхозбанк» *** от *** на сумму *** руб. при отсутствии полномочий представителей банка на предъявление исковых требований и их последующего увеличения; представитель истца Немчинова на момент рассмотрения дела в суде не имела доверенности на представление интересов Банка и полномочий на увеличение исковых требований; решение суда было принято в отсутствие ответчика Сажиной Т.И., в нарушение договора Банк начал взыскание задолженность по кредиту с ***, тем самым сфальсифицировал расчёт задолженности, которую Сажин на момент рассмотрения дела в суде не имел, что подтверждается представленными представителем банка расчётным счётом, ссудным счётом, счётом ссудной задолженности, счётом погашения просроченной ссудной задолженности, а также мировой судья не имел право рассматривать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, которые он вынес.
Сажина Т.И. и Березуцкая И.Г., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратившись соответственно в письменной форме и телефонограммой с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая жалобу.
Суд удовлетворил их просьбу и в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца Крупина Т.Г., выступающая по доверенности, с доводами Сажина Г.Ф. и его представителя Дорофеева С.Л. не согласилась, попросила суд отказать в удовлетворении жалобы, утверждая, что решения мирового судьи были приняты на законных основаниях, заявители не представили каких-либо доказательств, которые не были известны и не могли быть известны заявителям и могли быть оценены судом как существенные для дела обстоятельства.
Выслушав доводы заявителя и его представителя, доводы представителя истца, исследовав материалы, оснований для отмены определения мирового судьи не нахожу.
Статья 392 ГПК РФ предусматривает, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом согласно ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Кредитный договор сторонами исполнен, заемщик Сажин Г.Ф. получил сумму кредита в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от *** *** ***
Обстоятельства выдачи кредита и образования ссудной задолженности были предметом судебного разбирательства у мирового судьи при принятии решений по делу.
Полномочия представителей ОАО «Россельхозбанк», принимавших участие по данному делу, на представление интересов Банка в суде с правом пользоваться при этом всеми правами, предоставленными законом истцу, и правом совершать при этом все процессуальные действия, удостоверены соответствующими копиями доверенностей находящимися в материалах дела ***
Доводы заявителя Сажина Г.Ф. об отсутствии на момент рассмотрения дела доверенности у представителя Немчиновой Н.М. опровергаются копией доверенности *** на имя Немчиновой Н.М. приобщенной к материалам дела *** протоколом судебного заседания от *** *** Утверждения заявителя об отсутствии у представителя истца Немчиновой Н.М. в доверенности полномочий на увеличение исковых требований и в связи с этим права на увеличение исковых требований при рассмотрении дела не основано на действующем законодательстве. Право истца на увеличение исковых требований вытекает из общего права истца. К числу специальных полномочий, подлежащих отражению в доверенности, является предоставление представителю истца права на уменьшение исковых требований. Поэтому заявление представителя истца об увеличении исковых требований произведено правомерно и для этого не требуется специальных полномочий.
Заявления Сажина Г.Ф. и его представителя о нарушении норм процессуального законодательства, а именно принятие решения по делу в отсутствие Сажиной Т.И., не соответствуют материалам дела, а также не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Мнение представителя заявителя о нарушении Банком условий кредитного договора, а именно взыскание задолженности по кредиту с ***, не соответствует материалам дела, поскольку в соответствии с п. *** кредитного договора *** от ***: «Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом *** кредитного договора», пунктом *** установлен порядок погашения основного долга, а именно содержится указание на то, что погашение осуществляется в ту же дату, в которую производится погашение процентов за пользование кредитом. Данным пунктом предоставлена отсрочка по погашению основного долга до ***. По погашению процентов отсрочек заемщику не предоставлялось. Кроме кредитного договора заемщиком были подписаны графики погашения основного долга и процентов, в которых указано, что оплата процентов за пользование кредитом начинается с ***.
Утверждения заявителя Сажина Г.Ф. и его представителя об отсутствии задолженности у заемщика на апрель 2009 года не подтверждены доказательствами.
Ссылка представителя заявителя Дорофеева С.Л. на представленные представителем банка расчётный счёт, ссудный счёт, счёт ссудной задолженности, счёт погашения просроченной ссудной задолженности, напротив подтверждают правомерность обращения истца в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.
В том, что мировой судья, принявший решения по существу заявленного иска, рассмотрел заявление о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствах, также основано на нормах гражданско-процессуального законодательства, и его действия оцениваются как правомерные.
Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отказе заявителям в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванных решений.
Доводы, изложенные заявителями как в жалобе, так и в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции не подтвердились. Поэтому оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения требований заявителей, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ст.ст. 334 п. 1, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи от 15.03.2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья А.А. Секачев