Мировой судья Знобин П.М. Дело № 12-8/11
Апелляционное
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Шелаболиха 25 апреля 2011 года
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Секачева А.А.,
при секретаре судебного заседания Балагуровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** по иску Прядуненко Анны Леонидовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице дополнительного офиса *** Павловского отделения *** о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку добровольного удовлетворения законных требований и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истица Прядуненко А.Л. обратилась к мировому судье судебного участка Шелаболихинского района с вышеназванным иском с требованиями: взыскать с ответчика уплаченную ею сумму единовременного платежа (тарифа) в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. При этом истица указывает, что между нею, выступающей в качестве «Заёмщика», и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице дополнительного офиса *** Павловского отделения ***, выступающего в качестве «Кредитора», *** был заключён кредитный договор «На неотложные нужды» на сумму *** руб. с уплатой процентов за его пользование в размере 16 % годовых. «Кредитор» включил в п. 3.1 кредитного договора условие, что при открытии ссудного счёта заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. Указанная сумма *** была внесена истицей на счёт «Кредитора», путём списания средств со счёта «Заемщика». Считает, что условие договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта не основано на законе, является нарушением прав потребителя, вследствие чего «Кредитор» неосновательно приобрёл и сберёг принадлежащие заемщику денежные средства. Изложенные в претензии требования возместить понесённые расходы по оплате навязанной услуги, а именно единовременного платежа за обслуживание банковского счёта в сумме *** руб., в установленный законом десятидневный срок выполнены не были, ответчик добровольно не удовлетворил законные требования. В связи с чем, ответчик должен уплатить также неустойку за просрочку добровольного удовлетворения законных требований в размере *** руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб.
Мировой судья решением от 04.03.2011 г. исковые требования удовлетворил частично и решил: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса *** Павловского отделения *** в пользу Прядуненко Анны Леонидовны сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения законных требований в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего в сумме *** руб.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Кроме этого взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса *** Павловского отделения *** в пользу муниципального образования «Шелаболихинский район» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть *** руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, обратившись в районный суд с просьбой отменить его и в иске отказать, обосновывая тем, что мировой судья вынес решение с нарушениями норм процессуального и материального права, то есть мировой судья не учёл доводы ответчика, что истицей пропущен срок исковой давности, исчисляемый в один год согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме этого на момент заключения кредитного договора истица располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, тем самым приняла на себя все права и обязанности, определённые названным договором, поэтому была вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, таким образом, выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта не могут быть основаны на требованиях ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку противоречат ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. На внесённый истицей платёж за обслуживание ссудного счёта как необоснованное денежное обогащение подлежат начислению проценты, но не применение неустойки. Не было конкретных требований для применения штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как компенсации морального вреда за отсутствием наличия вины в действиях ответчика.
Истица, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись с письменной просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, и просьбой оставить решение мирового судьи в силе.
Суд ходатайство истицы удовлетворил и в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Странцова Е.Н., выступающая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме, настаивая на отмене решения мирового судьи как незаконного.
Представитель ТО Роспотребнадзора Стулей Т.А., выступающая по доверенности, в судебном заседании с доводами ответчика, изложенными в жалобе, не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения как законное, а в удовлетворении жалобы ответчику отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не нахожу.
Как в процессе у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании заявитель не представил бесспорных доказательств в обоснование своих требований, то есть документально не подтвердил законность и обоснованность своих доводов.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, требования истицы о взыскании с ответчика суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку добровольного удовлетворения законных требований и части морального вреда удовлетворены мировым судьёй на законных основаниях. При этом апелляционный суд признаёт, что размер компенсации морального вреда взыскан мировым судьёй в разумных пределах, с учётом всех обстоятельств по делу.
Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком *** был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истице был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме *** руб. Согласно п. 3.1 названного договора ответчик открыл ей ссудный счет ***, за обслуживание которого она уплатила ответчику единовременный платёж (тариф) в сумме *** руб., что подтверждено договором от *** и приходным кассовым ордером *** от ***, при этом согласно п. 3.2 договора - выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1 договора.
Между сторонами по делу - заемщиком и банком в силу заключённого кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ), Федеральным законом № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 04.12.2007 г. № 325-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07 г. № 302-П), действовавшем на момент заключения договора и открытия ссудного счёта по настоящему спору.
В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г. № 54-П (в ред. от 27.07.2001 г. № 144-П), предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Таким образом, ответчик, включив в кредитный договор обязательное условие по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, возложил на потребителя-заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Доводы представителя ответчика о том, что заемщик был надлежащим образом уведомлён о взимании платы за обслуживание ссудного счета являются необоснованными, поскольку последний принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия договора, заемщик не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
В данном случае, исполнитель - ответчик не предоставил своевременно потребителю - заемщику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, предусмотренную статьей 10 Закона «О защите прав потребителей».
Введением в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, таким образом, для заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит ему, согласно условий содержащихся в п. 3.2 договора, выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счёта.
Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, что подтверждено в судебном заседании сторонами, кроме того, было подтверждено, что истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.
При таких обстоятельствах суд считает, что услуга по открытию и ведению ссудного банковского счёта была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.
В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
Как установлено информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредита.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и ст. 4 п. 14 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от 05.12.2002 года № 205-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Таким образом, возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя - истца.
В силу ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд считает ошибочными доводы представителя ответчика о том, что у истца при заключении договора было право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей в силу ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Согласно ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором.
Следовательно, установленный законодателем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону.
Таким образом, договор, заключенный сторонами, в части условия об обязанности истца оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствовал законодательству.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Следовательно, оспариваемое истцом условие договора кредитования следует признать недействительным, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную им по кредитному договору от *** сумму в размере *** руб. за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по сделке.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся необоснованно взимаемого с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, не влечет недействительности кредитного договора в целом.
По мнению суда, уплаченный истцом в пользу ответчика единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта является для последнего неосновательным обогащением.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом признается недействительным условие сделки по кредитованию в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, следует взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., уплаченных истцом банку, что подтверждается кредитным договором и приходным кассовым ордером от ***; на указанную сумму за период её неправомерного использования банком, то есть с *** по ***, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. в пользу истца, из расчёта 7,75% годовых по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска.
В качестве возражений по иску представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по оспоримой сделке.
Судом установлено, что поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами ***, действия по исполнению договора истцом совершены ***, а именно, произведена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., срок исковой давности следует исчислять с ***. Последним днем срока, таким образом, является ***.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Последствием незаконного взыскания с истца единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета явилось причинение истцу материального и морального вреда; причинно-следственную связь между наступившими последствиями с неправомерными действиями ответчика суд считает установленной в судебном заседании и подтвержденной материалами дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину (потребителю) причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Под моральным вредом в постановлении Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г. № 6) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом учитывается возникновение морального вреда в результате неправомерных действий ответчика - юридического лица, производимых в нарушение действующего законодательства, его стабильное финансовое положение, также судом учитываются доводы истца о длительности и затяжном характере нарушения его прав.
Судом установлено в судебном заседании, что ответчиком были нарушены права истицы, в связи с чем она перенесла нравственные страдания, поскольку в связи с незаконным взиманием ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, она испытала душевные страдания, так как был причинен значительный ущерб семейному бюджету, пришлось обращаться к юристу за консультацией, вынуждена была потратить личное время в связи с подготовкой иска в суд и понести связанные с этим дополнительные финансовые расходы, кроме того, все это усугубляется наличием у нее хронического заболевания, длительным и затяжным характером нарушения её прав
Вина ответчика - исполнителя работ (оказания услуги) в нарушении прав потребителя (истца) судом установлена.
Указанные выше нарушения прав потребителя, допущенные ответчиком виновными действиями, безусловно причинили истцу нравственные страдания и переживания.
Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений допущенных ответчиком, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных вследствие этого истцом и соглашается с мировым судьёй, определившим её в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
Поскольку изложенные в претензии истца требования возместить понесенные расходы по оплате навязанной услуги, а именно единовременного платежа за обслуживание банковского счета в сумме *** рублей, в установленный законом десятидневный срок, выполнены не были, ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца - потребителя, за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, ответчик - исполнитель согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.
Сопоставляя соразмерность единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и размера неустойки, суд полагает возможным, применяя положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку срока добровольного исполнения требований потребителя до *** рублей.
Кроме того, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** руб. в пользу муниципального образования «Шелаболихинский район».
В связи с тем, что Закон РФ «О защите прав потребителей» освобождает истцов от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб. (*** руб. исходя из требований материального характера и *** руб. за требование о компенсации морального вреда).
Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.
Доводы, изложенные в жалобе ответчика, в судебном заседании не подтвердились. Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения требований ответчика, суд апелляционной инстанции не установил.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 п. 1, 329, 330 ч. 2 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 04.03.2011 г. по иску Прядуненко А.Л. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья А.А. Секачев