Дело № 2-62/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шелаболиха 1 июня 2010 года
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Секачева А.А.,
при секретаре судебного заседания Бачуриной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
иску Роговой Елены Владимировны к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Шелаболихинском районе о признании незаконным его решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязании в его выдаче,
у с т а н о в и л:
Решением государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Шелаболихинском районе от *** *** Роговой Елене Владимировне отказано в предоставлении дополнительных мер государственной поддержки, выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с непредставлением ею свидетельства о рождении на первого ребёнка.
Рогова Е.В. обратилась в Шелаболихинский районный суд с вышеназванным иском, мотивируя своё обращение тем, что *** она родила первого ребёнка - Р., который умер ***. *** у неё родилась дочь - Р..
Она обратилась в государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Шелаболихинском районе о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребёнка. Однако ответчик вынес решение об отказе в выдаче сертификата, поскольку на первого ребёнка ей выдали не свидетельство о рождении, а справку.
Истца названное решение считает незаконным и просит отменить его с обязанием ответчика выдать ей вышеназванный сертификат.
Рогова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика - государственного учреждения - управления Пенсионного фонда РФ в Шелаболихинском районе Татарских Ю.А., выступающая по доверенности, в судебном заседании с требованиями Роговой не согласилась, мотивируя тем, что решение принято законное, так как истица не представила свидетельства о рождении на первого ребёнка, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 873.
Выслушав мнение истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38 ч. 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ст. 39 ч. 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей в соответствии со ст. 39 ч. 2 Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Часть 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, предусматривает, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации независимо от места жительства:
1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребёнка, начиная с 1 января 2007 года;
2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребёнка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;
3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребёнка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу, начиная с 1 января 2007 года.
Из сказанного следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщины, родившей (усыновившей) второго ребёнка, начиная с 1 января 2007 года, и может быть реализовано не ранее чем по истечении трёх лет со дня рождения (усыновления) второго ребёнка. Из этого следует, что право на материнский капитал зависит только от количества рождений (усыновлений) детей, а не от реального количества живых детей.
Из материалов дела видно, что *** истица родила дочь Р., что подтверждается свидетельством о рождении.
Справкой о рождении подтверждается рождение у истицы *** сына Р., который согласно свидетельства о смерти умер ***.
Поэтому рождение истицей *** дочери Р. следует рассматривать не иначе, как рождение ею второго ребёнка, с которым закон связывает возникновение права на материнский капитал.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у истицы свидетельства о рождении на первого ребёнка не являются основанием для отказа в выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Статьёй 3 вышеназванного закона предусмотрены случаи отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Факт рождения у истицы первого ребёнка подтверждается справкой о его рождении, что соответствует действующему законодательству.
Отсутствие у истицы свидетельства о рождении ребёнка не может служить основанием для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку это не предусмотрено законом.
Согласно ст. 20 ч. 2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ предусмотрено, что в случае, если ребёнок умер на первой неделе жизни, то производится государственная регистрация его рождения и смерти. На основании составленных записей актов о рождении и смерти выдаётся только свидетельство о смерти. По просьбе родителей (одного из родителей) выдаётся документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения ребёнка, умершего на первой неделе жизни.
Таким образом, законом не предусмотрена выдача свидетельства о рождении ребёнка, умершего на первой неделе жизни. Однако данное обстоятельство не исключает наличия факта рождения ребёнка.
Приведённые выше доказательства свидетельствуют о наличии у истицы права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и подтверждают незаконность действий ответчика, отказавшего ей в его выдаче.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Роговой Елены Владимировны удовлетворить.
Признать решение государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Шелаболихинском районе от *** *** об отказе Роговой Елене Владимировне в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал - незаконным.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Шелаболихинском районе выдать Роговой Елене Владимировне государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением *** второго ребёнка - Р..
Взыскать с государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Шелаболихинском районе в пользу Роговой Елены Владимировны судебные расходы в размере *** руб., понесённых для оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней, со дня его вынесения, через районный суд.
Председательствующий судья А.А. Секачев