Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шелаболиха *** года
... суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Секачева А.А.,
при секретаре судебного заседания Бачуриной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
иску У. к О. о признании за ответчиком права собственности на мёд и взыскании с него убытков,
у с т а н о в и л:
У. обратился в суд с иском к О. с требованием о признании за ответчиком права собственности на *** фляг с мёдом весом нетто *** кг и *** кг сотового мёда, а также взыскании с О. в его пользу *** руб., стоимости вышеназванного мёда, *** руб., стоимости фляг, *** руб. расходов по отправке мёда в ..., *** руб. в качестве процентов за неправомерное пользование денежными средствами, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб., выплаченных при подачи иска в суд. Свои требования истец обосновывает тем, что в сентябре *** г. он с ответчиком договорился о продаже ему вышеназванной партии мёда с условием, что истец отправит мёд в ..., а ответчик оплатит его ему по цене *** руб. за кг после реализации. Письменного договора о купли-продажи мёда он с ответчиком не заключал, но в соответствии со ст.ст. 218 и 223 ГК РФ сделка между ними состоялась, так как мёд фактически ответчику был передан путём отправления истцом мёда в .... Факт отправления мёда подтверждается актом приёма передачи контейнера от *** г. *** в ..., и квитанцией о приёме груза от *** г. В. То есть, О. получил право собственности на мёд по закону и в свободном волеизъявлении. Данный факт подтверждается и тем, что О. выплатил ему *** руб. за мёд в начале *** года. Однако *** г. О. вызвал его к себе в администрацию района и предъявил претензии, что мёд некачественный и потребовал вернуть ему ранее выплаченные *** руб. Он не согласился с требованиями О. и до сих пор стоимость мёда и стоимость фляг ему не компенсирована.
В судебном заседании представитель истца Н., выступающий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объёме, настаивая на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Д., она же представитель третьего лица В., выступающая по доверенностям, в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что требования истца не основаны на законе, поскольку истец не представил суду каких либо письменных документов, подтверждающих, что между У. и О. был заключён договор купли-продажи мёда.
Действительно О. оказывал посредническую помощь У. в продаже принадлежащего У. мёда в ..., так как ранее там проживал и имел знакомых, в том числе и В., которые пытались оказать помощь У. в продаже мёда.
Поскольку мёд оказался некачественным, В. не смогла продать мёд и заявила претензии У. как владельцу мёда о компенсации ей убытков, понесённых вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства. Решением ... суда от *** г. требования В. были удовлетворены. Кассационная инстанция ... суда согласилась с законностью принятого решения. Решение вступило в законную силу и в настоящее время требования В. выполнены У. в полном объёме.
О. действительно давал в долг У. *** руб. для поездки в ... за мёдом, о чём У. написал расписку в получении этих денег, но в расписке нет ссылок, что деньги получены за приобретённый мёд.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП ... П. в судебном заседании подтвердила, что по исполнительному листу, выданному на основании решения ... суда от *** г., было возбуждено исполнительное производство о взыскании с У. в пользу В. убытков в размере *** руб., понесённых вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Исполнительное производство *** г. окончено по его исполнению.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд в удовлетворении исковых требований У. отказывает по следующим основаниям.
Статья 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.
В судебном заседании представитель истца не представил каких-либо письменных доказательств, которые могли быть признаны судом как сделка, оформленная в простой письменной форме.
Представленные представителем истца: акт приёма передачи контейнера от *** г. *** в ..., квитанция о приёме груза от *** г. В., счёт *** от *** г., счёт-фактура *** от *** г., как отдельно взятые, так и в совокупности, не могут быть признаны судом как сделка, оформленная в простой письменной форме между У. и О., о покупке О. у У. указанной истцом объёма мёда на общую сумму *** руб., поскольку из текста этих документов нельзя сделать вывод о совершении вышеназванной сделки.
Ссылаясь на не представленную суду расписку о получении У. от О. *** руб., представитель истца пояснил, что в тексте названной им расписки отсутствует упоминание, что данная сумма вручена У. как расчёт за приобретённый мёд.
Представитель ответчика Д. также подтвердила, что из текста упомянутой представителем истца расписки следует, что О. одолжил У. *** руб., но в ней нет указания, что эта сумма передана в качестве уплаты за мёд.
Представитель истца в подтверждение своих требований о признании за О. права собственности на вышеназванный мёд каких-либо других документов суду не представил.
Утверждение представителя истца, что В. являлась представителем О. при продаже приобретённого им мёда, так же не были в суде подтверждены какими-либо документами.
То есть, представитель истца не представил суду доказательств, основанных на требованиях гл. 10 ГК РФ, регулирующей основания возникновения, прекращения представительства и полномочия представителя.
Таким образом, из смысла и содержания вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ следует, что требования по оформлению сделки по купле-продаже вышеназванного мёда между У. и О. не были соблюдены, что влечет её недействительность.
Признание судом вышеназванной сделки недействительной, влечёт признание незаконными остальных требований истца, основанных и вытекающих из этой сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований У. к О. о признании за ответчиком права собственности на мёд и взыскании с него убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий судья А.А. Секачев