РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ШЕЛАБОЛИХИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. дело N 2-161/2010
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
Судьи Матвиенко Е.Н.
При секретаре Кувшиновой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** Чаловой О.А. к Юшковой Галине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
*** Чалова О.А. обратилась в Шелаболихинский районный суд с иском к Юшковой Г.С. о взыскании *** руб.*** коп. в возмещение ущерба от недостачи, ссылаясь на то, что с *** г. Юшкова Г.С. работала продавцом в магазине «***». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. *** г. Юшкова обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. *** года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму *** рублей. Сумма недостачи поделена в равных долях на продавцов Юшкову, Д. и *** Чалову. Юшкова была согласна с результатами ревизии, подписала акт, но от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется.
В судебном заседании истица и ее представитель Дворянкина Г.М. иск поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.
Ответчик Юшкова Г.С. иск не признала, с результатами ревизии не согласна, требовала проведения повторной ревизии, к работе в качестве продавца допускалась фасовщик Н.. Продавец Д. уезжала в учебный отпуск, однако ревизия не проводилась. Она с *** года не работала в магазине, однако ревизия была проведена только *** г.
Опросив стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
*** г. Юшкова (И.) Г.С. была принята на работу в качестве продавца смешанных товаров в магазин «***». В этот же день *** Чаловой О.А. с Юшковой (И.) Г.С. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
*** г. в магазине «***» была проведена ревизия по подотчету Юшковой и Чаловой, также работавшей в качестве продавца, не выявившая недостачи.
С *** г. в магазин в качестве продавца была принята Д.. С этого момента и до проведения ревизии *** г. в магазине в качестве продавцов работали трое - Чалова О.А., Д.. и Юшкова Г.С.
*** г. Юшкова Г.С. подала заявление *** Чаловой О.А. об увольнении по собственному желанию без указания срока увольнения. В связи с чем по приказу *** Чаловой О.А. от *** г. было назначено проведение ревизии в магазине на *** г.
По результатам которой была выявлена недостача на сумму *** руб. С учетом применения норм естественной убыли, окончательный размер недостачи определен в размере *** руб..
Сумма недостачи разделена работодателем поровну между продавцами Юшковой Г.С., Д.. и *** Чаловой по *** руб. *** коп.
Все материально ответственные лица, в том числе и Юшкова согласились с результатами ревизии, подписали акт ревизии, каких-либо возражений по качеству ее проведения не высказали.
Д. и Чалова свою часть недостачи погасили добровольно. Юшкова от погашения своей части недостачи уклоняется.
В судебном заседании из пояснений ответчика и показаний свидетеля, установлено, что помимо продавцов и Чаловой, доступ к товароматериальным ценностям имела фасовщик Н., с которой также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако с ее увольнением с *** г. ревизия в магазине не проводилась и остатки товароматериальных ценностей не выводились, что не позволяет выяснить причину и время возникновения недостачи.
Свидетель Т. пояснила, что постоянно обслуживается в магазине «***» и дважды товар ей отпускала Н., в отсутствие других работников магазина.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Истцом с ответчиком заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Следовательно, на работодателе, в соответствии со ст.247 ТК РФ лежит обязанность по установления причин возникновения недостачи и вины в это конкретного работника.
Истцом данные положения закона не выполнены. Установив размер недостачи, работодатель уклонился от выяснения причин ее возникновения и установления вины в этом конкретных работников, в том числе не истребовал обязательных в этом случае объяснений с работников.
При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств причин возникновения недостачи и вины в этом ответчика, истцу в иске надлежит отказать.
Что касается остальных доводов ответчика, то ее утверждение о том, что она, не соглашаясь с результатами ревизии, требовала проведения повторной ревизии, бездоказательны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Истица утверждала, что ответчик была согласна с результатами ревизии и это подтверждается письменными документами, актом ревизии, письменными записями в книге прихода, где также зафиксированы результаты ревизии и имеется подпись ответчика.
Ссылка ответчика на то, что продавец Д. дважды уходила в учебный отпуск, а ревизия не проводилась, судом во внимание не принимается. Поскольку Д. в эти период на работе фактически отсутствовала и от ее действий не могла возникнуть недостача, как и отсутствие Юшковой на работе с *** г. по *** г.
Ответчик, просила взыскать судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Истица и ее представитель не оспаривали размер вознаграждения, выплаченного ответчиком своему представителю за ведение дела, поэтому, при отказе истцу в иске и в соответствии со ст.100,101 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку по своему размеру данная сумма является разумной и справедливой.
руководствуясь ст. 194-199 ПК РФ, районный суд,
решил:
В иске Чаловой Ольге Александровне к Юшковой Галине Сергеевне о взыскании *** руб. *** коп. в возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной и оплате услуг представителя, отказать.
Взыскать с Чаловой Ольги Александровны в пользу Юшковой Галины Сергеевны *** рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Матвиенко