РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ШЕЛАБОЛИХИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Р Е Ш Е Н И Е
от 14 декабря 2010 года №2-157/2010 с. Шелаболиха
Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Матвиенко Е.Н.
при секретаре Кувшиновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова Николая Сергеевича, Фурсовой Людмилы Яковлевны к администрации *** о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и о признании права собственности на жилой дом, подвергшийся самовольной реконструкции,
Установил:
Истцы обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по договору приватизации от *** года им, а также Ф., Ф.. в общую собственность в равных долях на бесплатной основе передана квартира, расположенная в с. ***, ул. ***,***, общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м. Договор зарегистрирован в администрации ***.
На основании постановления главы *** от *** уточнен почтовый адрес квартиры - с. ***, ул. ***,*** кв.***.
В *** году, не нарушая права и законные интересы граждан, без соответствующего разрешения, самовольно произвели перепланировку квартиры, - возвели шлакоблочный пристрой к квартире, в котором разместили кочегарку.
Переустройство квартиры произвела без соответствующего разрешения компетентных органов, но, по мнению истцов в таком состоянии квартира более удобна, чьих либо прав и законных интересов не нарушает. По заключению БТИ самовольно выполненное переустройство квартиры не создает угрозы для жизни и здоровья людей, не снижает несущей способности здания в целом и может быть признано допустимым.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям, уточнили требования и просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру в равных долях, в размере 1/2 доли, с учетом отказа от права собственности на данную квартиру Ф. в пользу Фурсовой Л.Я., Ф. - в пользу Фурсова Н.С.
Представитель ответчика от администрации *** не возражал против иска и просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица - администрация *** и Управления ***, не возражают против удовлетворения иска.
Третьи лица - Ф., Ф. не возражали против удовлетворения иска, заявили о своем отказе от права собственности на данную квартиру в пользу истцов - соответственно Фурсовой Л.Я. и Фурсова Н.С.
Опросив истцов, третьих лиц, огласив мнение ответчика, а также третьих лиц от администрация *** и Управления ***, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истцов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Закона РФ «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1;), под приватизацией жилья понималась бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (Статья 1).
В статье 6 названного закона было установлено, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется:
(в ред. Закона РФ от *** N 4199-1)
соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом;
предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;
учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (статья 7 закона).
Из материалов дела следует, что *** г. истцам, а также Ф., Ф. в общую собственность в равных долях на бесплатной основе передана квартира, расположенная в с. ***, ул. ***,***, общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м.
На основании ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в администрации *** *** г. за №***.
С учетом отказа третьих лиц от своей доли в праве собственности на квартиру в пользу истцов, доля каждого из них в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составят с учетом приращения долей, по 1/2.
Впоследующем истцы, с целью благоустройства квартиры, самовольно, без разрешения компетентных органов произвела улучшения - возвели шлакоблочный пристрой к квартире, в котором разместили кочегарку.
В соответствии со ст.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно техническому заключению *** «***» от *** г. произведенное истицей переустройство квартиры не создает угрозы для жизни и здоровья людей, не снижает несущей способности здания в целом и может быть признано допустимым.
Ответчик и третьи лица не возражали против узаконения произведенного истицами переустройства квартиры.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным иск удовлетворить.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ районный суд
р е ш и л:
Сохранить квартиру №*** по ул. ***,*** в с. ***, *** в переустроенном состоянии, согласно выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на квартиру от *** года со следующими характеристиками: общая площадь *** кв.м., в том числе жилая площадь - *** кв.м.
Признать право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за Фурсовой Людмилой Яковлевной и Фурсовым Николаем Сергеевичем на квартиру №*** по улице ***,*** в с. ***, ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., кадастровый номер ***.
Иск удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Матвиенко