Дело № 2-62/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шелаболиха 5 мая 2011 года
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Секачева А.А.,
при секретаре судебного заседания Балагуровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
иску ООО «Агромаркет Сибирь» к Полянскому Александру Николаевичу и Меркушеву Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого по вине работников при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ООО «Агромаркет Сибирь» обратилось в суд с иском к Полянскому А.Н. и Меркушеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что *** Полянский А.Н. был принят на работу в ООО «Агромаркет Сибирь» (в обособленном подразделении магазин «Агромаркет-Шелаболиха» в составе ООО «Агромаркет Сибирь») на должность директора магазина. В этот же день в магазин были приняты Меркушев В.С. на должность продавца-консультанта и Бондаренко В.Ю. на должность продавца-кассира. *** с указанными лицами был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности.
Согласно распоряжения № *** от *** в магазине, где работали ответчики, *** была проведена инвентаризации товаров, предназначенных для реализации. В результате инвентаризации в магазине была выявлена в первоначальных цифрах недостача на сумму *** руб. и излишки на сумму *** руб. Затем в результате пересортицы товара была определена сумма недостачи в размере *** руб. и излишки на сумму *** руб. Указанные суммы были установлены с учётом стоимости товара в оптовых ценах. Затем в результате перерасчёта недостачи и выявленных излишков с учётом стоимости товара в розничных ценах сумма недостачи составила *** руб. Результаты инвентаризации подтверждаются: сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ и их пересортицей; инвентаризационной описью ТМЦ; протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ***.
По результатам вышеназванной инвентаризации была выявлена недостача в размере *** руб., который подлежит возмещению материально ответственными лицами в полном объёме солидарно, но, поскольку Бондаренко В.Ю. выразила согласие возмещать свою долю добровольно, требование о возмещении ущерба распространяется на двух ответчиков соответственно в размере *** руб.
Представители истца Т. и Д., выступающие по доверенностям, иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям, настаивая на его удовлетворении, при этом они пояснили, что первоначально суммы недостачи и излишков были определены в оптовых ценах, но поскольку магазин торгует как по оптовым, так и по розничным ценам, перед налоговой инспекцией ООО отчитывается из расчёта розничных цен на товар, поэтому и расчёт окончательных сумм недостачи и излишков был произведён в розничных ценах.
Ответчики Полянский А.Н. и Меркушев В.С. иск не признали, подтвердив, что действительно работали в магазине втроём на основе полной солидарной материальной ответственности. Перед инвентаризацией они переезжали из одного помещения в другое, осуществляли этот переезд по требованию администрации ООО в ускоренные сроки, поэтому в процессе перевозки некоторые детали были перепутаны, у некоторых были утеряны штрих-коды. Администрация об этом была уведомлена. За время их работы было составлено более тридцати актов разногласий к поступлению ТМЦ. Много одноименных товаром, например, подшипников, поступает от разных производителей соответственно с разной стоимостью. Подшипники китайского производства идут по несколько штук в одной упаковке с одним штрих-кодом, прикреплённым к упаковке, который впоследствии пропитывается техническим маслом и становится нечитаемым. Эти товары при их помещении на стеллажи перемешиваются. Некоторые стеллажи расположены так, что не просматриваются с рабочего места продавца, что способствует возможности их хищения. О названных недостатках администрация ООО неоднократно уведомлялась. Виновными они себя не признают по тем, основаниям, что в процессе инвентаризации ущерба, который был бы причинён истцу их виновными действиями, установлено не было, а наоборот, сумма выявленных излишков перекрывала сумму выявленной недостачи, как при первоначальном подсчёте, где сумма недостачи составила - *** руб., а сумма излишков - *** руб., образовалась разница в размере *** руб. в пользу истца, так и в результате пересортицы товара сумма недостачи составила - *** руб., а сумма излишков - *** руб., то есть разница в размере *** руб. опять же в пользу истца. Дальнейшие расчёты истца и определение недостачи в розничных ценах на товар, ответчики оценивают, как упущенную выгоду при предоставлении сведений в налоговую инспекцию, поскольку вышеназванные суммы недостачи и излишков определялись в оптовых ценах на товар.
Третье лицо Бондаренко В.Ю., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не уведомив суд о причине неявки, и не представив возражений по существу заявленных исковых требований.
Её неявка судом признана неуважительной и дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в её отсутствие.
Опросив представителей истца, выслушав доводы ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Кроме этого, согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, продавцы включены в данный перечень.
Из представленных истцом в суд материалов следует, что с ответчиками были заключены трудовые договоры о принятии их: Полянского А.Н. на должность директора магазина, Меркушева В.С. на должность продавца-консультанта, а также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества и ценностей.
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации следует, что она проводилась с участием ответчиков, которая была с ней ознакомлены.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из чего следует, что обязанность по доказыванию размера причинённого истцу ущерба ответчиками и их вины в этом лежит на истце.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на сличительную ведомость результатов инвентаризации ТМЦ и их пересортицу; инвентаризационную описью ТМЦ; протокол заседания инвентаризационной комиссии от ***; счёт стоимости трёх наименований товара от ***, товарный отчёт на весь период работы ответчиков.
Из вышеназванных и исследованных в судебном заседании документов следует, что недостача выявлена по товару, который поступал в магазин в период с *** по *** и составила *** руб., из которой одна треть добровольно возмещается продавцом Бондаренко В.Ю. При этом при первоначальном расчёте недостачи и излишков товара, стоимость товара учитывалась по оптовым ценам, а окончательная сумма недостачи была рассчитана с учётом розничной стоимости товара, то есть по окончательной сумме полученного дохода от продажи товара из расчёта его розничной цены и соответствующего отчёта перед налоговым органом.
Не соглашаясь с произведённым расчётом суммы недостачи, ответчики в судебном заседании пояснили, что прямого реального ущерба в результате инвентаризации установлено не было, поскольку суммы недостачи и излишков подсчитывались в оптовых ценах на товар, и суммы излишков как в первоначальном варианте, так и при пересортице, получились больше, чем суммы недостачи, дальнейший расчёт они оценивают как упущенную выгоду. Кроме этого, несмотря на их многократные требования об улучшении условий работы, то есть видимости всего товара с рабочих мест продавцом, предоставлении товара с надёжной маркировкой её стоимости и производителя, со стороны работодателя не было предпринято каких-либо мер.
Документы, представленные истцом в подтверждение своих требований, не опровергают доводов ответчиков.
Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с учётом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков не усматривается причинение истцу прямого действительного ущерба, поскольку произведённый сличительный подсчёт результатов инвентаризации ТМЦ в оптовых ценах, не выявил ущерба, так как разница в суммах недостачи и суммах выявленных излишков, даёт положительное сальдо в пользу истца. Дальнейший же подсчёт истца результатов инвентаризации с применением процентов НДС, процентов с доходов, суд оценивает как упущенную выгоду, которая не может быть применима в отношении ответчиков.
Кроме этого суд усматривает в действиях истца неисполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку доводы ответчиков о расположении стеллажей, затрудняющих полный контроль за товаром для пресечения его хищения, не был опровергнут в судебном заседании, так же факт предоставления товара с не надёжной маркировкой её стоимости и производителя, со стороны работодателя, также не был опровергнут в судебном заседании.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 15 Постановления «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52 (в ред. от 28.09.2010 г. № 22) разъясняет, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Истцом не представлено убедительных доказательств о действительной недостачи товара и наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками, и их вины в этом.
Таким образом, истцу в иске к ответчикам надлежит отказать за недоказанностью наличия прямого действительного ущерба от их действий (бездействия) и их вины в этом, а также неисполнением обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске ООО «Агромаркет Сибирь» к Полянскому Александру Николаевичу и Меркушеву Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении ими трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, через районный суд.
Мотивированное решение составлено 10 мая 2010 года.
Председательствующий судья А.А. Секачев