РОССИЯ
ШЕЛАБОЛИХИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2010 года Дело № 2-167/2010 с. Шелаболиха
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
Судьи Матвиенко Е.Н.,
при секретаре Кувшиновой Т.М.,
с участием:
истца Рындина А.Ю., его представителя - адвоката Ужовского В.М.,
представителя ответчика Пронина В.И.,
прокурора Шушакова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рындина Андрея Юрьевича к *** «***» о снятии дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
*** г., согласно приказа №***, Рындин А.Ю. был принят на работу в *** «***» в качестве водителя легкового автомобиля.
Приказом №*** от *** г. водитель Рындин А.Ю. переведен в слесари-сантехники сроком на 1 месяц в связи с аварийной ситуацией по водоотведению.
Приказом №*** от *** г. внесены изменения и дополнения в приказ №*** от *** г. в части оплаты труда на период выполнения работы по должности слесаря-сантехника.
Приказом №*** от *** г. Рындину А.Ю. объявлен выговор за неисполнение им обязанностей слесаря-сантехника.
Приказом №*** от *** г. Рындин А.Ю. уволен по ст.81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин.
*** г. Рындин А.Ю. обратился в Шелаболихинский районный суд с иском к *** «***», в котором просит признать незаконными указанные выше приказы о его переводе на другую работу не обусловленную трудовым договором без его согласия и отсутствием каких-либо объективных оснований, о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ приступить к работе слесаря-сантехника и об увольнении, полагая их незаконными. А также просит оплатить ему время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что незаконным переводом, привлечением к дисциплинарной ответственности за отказ приступить к работе необусловленной трудовым договором и его увольнением, ему причинены значительные нравственные страдания и переживания, дополнив иск требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходов по проезду истца в инспекцию труда и к адвокату за юридической помощью, в сумме *** руб.
Представитель ответчика по должности Пронин В.И. иск признал частично в части незаконности приказов о переводе Рындина А.Ю. на работу в качестве слесаря-сантехника сроком на 1 месяц, о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ приступить к работе в качестве слесаря-сантехника, об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин и не признал требования истца о компенсации морального вреда. Против требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и на проезд в инспекцию труда и к адвокату, не возражал.
Опросив стороны исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании ответчик признал незаконность приказов о переводе истца на необусловленную трудовым договором работу в качестве слесаря-сантехника сроком на 1 месяц, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отказ приступить к работе в качестве слесаря-сантехника и об увольнении истца по ст.81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, о чем подал заявление о признании иска.
Последствия этого действия представителю ответчика разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, заявлено им добровольно, последствия этого действия представителю ответчика разъяснены и понятны.
Каких-либо доказательств в подтверждение законности приказов, изданных ответчиком и оспариваемых истцом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и на этом основании принимает решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов о переводе истца на необусловленную трудовым договором работу в качестве слесаря-сантехника сроком на 1 месяц, с изменениями, внесенными приказом №*** от *** г., о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ приступить к работе в качестве слесаря-сантехника и об увольнении истца по ст.81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, с восстановлением истца на работе в должности водителя легкового автомобиля с *** г. и оплатой времени вынужденного прогула.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Следовательно истцу, незаконно уволенному и восстановленному судом на прежней работе, подлежит оплате время вынужденного прогула
Заработная плата, начисленная истцу за 12 месяцев, предшествовавших его увольнению, без учета оплаты листков нетрудоспособности и отпускных, составила *** руб. *** коп за 166 рабочих дней.
Размер среднедневного заработка истца составит *** руб. (***).
Период вынужденного прогула истца за период с *** г. по *** г. составляет 27 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.
Заработная плата истца за время вынужденного прогула составит *** руб. *** коп., с которой, в соответствии с действующим законодательством, подлежит удержанию подоходный налог.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 ТК РФ).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ответчик в отношении истца-работника совершил ряд незаконных действий по его переводу на другую работу необусловленную трудовым договором, незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности, в том числе связанное с незаконным увольнением по ст.81 п.5 ТК РФ, чем своими неправомерными действиями причинил истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, потере работы и средств к существованию.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Ответчик возражал против данного требования.
Учитывая характер допущенных нарушений, повлекших за собой существенное нарушение трудовых прав истца, что привело его к значительным нравственным страданиям и переживаниям, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей полагая ее разумной и справедливой.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката-представителя в сумме *** руб. и на проезд истца для получения юридической помощи в инспекцию труда и к адвокату в размере *** руб.
Данные расходы понесены истцом, что подтверждено им документально, являются разумными и ответчиком не оспаривались, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей за рассмотрение требований истца по оспариванию им приказов ответчика о незаконном переводе, привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об увольнении и о компенсации морального вреда (по 200 руб. за каждое требование).
руководствуясь ст. ст. 194-199,98,100,211 ГПК РФ, -
решил:
Иск Рындина А.Ю. удовлетворить.
Признать незаконными (недействующими) приказ директора *** «***» №*** от *** г. о переводе Рындина А.Ю. в слесари-сантехники с *** г. с изменениями (дополнениями), внесенными приказом №*** от *** г.
Признать незаконным (недействующим) приказ директора *** «***» №*** от *** г. о привлечении Рындина А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа №*** от *** г.
Восстановить Рындина Андрея Юрьевича на работе, в должности водителя легкового автомобиля *** «***» с *** года, с приведением решения суда в этой части к немедленному исполнению.
Взыскать с *** «***» в пользу Рындина Андрея Юрьевича заработную плату за все время вынужденного прогула с *** года по *** года в сумме *** (***) рублей *** коп, с приведением решения суда в этой части к немедленному исполнению
Взыскать с *** «***» в пользу Рындина Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с *** «***» в пользу Рындина Андрея Юрьевича судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме *** (***) рублей и *** рублей, понесенные на оплату проезда в инспекцию труда и адвокатскую контору для защиты своих прав.
Взыскать с *** «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 24 ноября 2010 г. Мотивированное решение составлено 24 ноября 2010 г.
Судья Е.Н. Матвиенко