Материал ***

с. Шелаболиха                                                                                   ***

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Секачев А.А.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной О.А.,

с участием заявителя П.,

рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от *** П. признан виновным в нарушении требований ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным ему наказанием, П. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное. Свою просьбу заявитель мотивирует тем, что *** в *** в *** он был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. В процессе беседы с инспектором ДПС он пояснил, что действительно некоторое время назад он выпил немного пива и к моменту остановки его инспектором ДПС опьянения не ощущал. Ему никто не предлагал пройти освидетельствование. При заполнении документов он писал под диктовку инспектора ДПС, так как не хотел, чтобы автомобиль поставили на штрафстоянку, и не знал, что за отказ от освидетельствования наступает административная ответственность. Последствия отказа ему никто не разъяснял. Он думал, что расписывается в протоколе за нарушение, связанное с отсутствием страхового полиса, поэтому действия инспекторов ДПС он считает незаконными, а отсюда и постановление мирового судьи также подлежит отмене как незаконное.

Заявитель П. в судебном заседании поддержал свои требования в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку мировым судьёй в соответствии с законом в полном объёме исследованы и учтены все обстоятельства совершённого П. административного правонарушения.

Инспектор ДПС С. в рапорте на имя начальника ОВД, понятые Ч. и А. в письменных объяснениях подтвердили, что П. предлагалось пройти освидетельствование с помощью прибора, а также медосвидетельствование у врача, от чего он отказался.

Вина заявителя подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что *** около ***. П. с явными признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем *** двигаясь по *** в ***, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался; рапортом инспектора ДПС С., объяснениями понятых Ч. и А., подтвердивших, что П. отказался от прохождения медосвидетельствования; протоколами об отказе прохождения освидетельствования Алкотектором PRO-100 и медицинского освидетельствования, названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу, другими материалами дела.

К пояснениям заявителя, утверждающего о незнании наступления административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на наличие опьянения, и неразъяснении последствий отказа со стороны инспектора ДПС, суд подходит критически и оценивает как желание уйти от административной ответственности.

Таким образом, суд оценивает все действия инспектора ДПС ОВД по *** по пресечению противоправных действий П., отказавшегося от освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения, законными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, носит формальный характер, поэтому мировой судья законно и обоснованно подверг заявителя наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, поскольку факт отказа П. от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, были доказаны в бесспорном порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении П. к административной ответственности, каких-либо нарушений закона не допущено. Поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению в силе, а жалоба П. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым П. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу П. без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу немедленно. Обжалованию не полежит.

                        Судья                                                                         А.А. Секачев