Мировой судья Знобин П.М. Материалы ***
Р Е Ш Е Н И Ес. Шелаболиха 26 марта 2010 года
Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Секачев А.А.,
при секретаре судебного заседания Бачуриной О.А.,
с участием заявителя Ш.,
рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от ***, которым
Ш., ***
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
у с т а н о в и л:
согласно протоколу об административном правонарушении от *** Ш. *** *** управляя автомобилем «*** дороги Барнаул-Камень-на-Оби на территории Шелаболихинского района, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом пересёк сплошную линию разметки в зоне ограниченной видимости.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В жалобе на невступившее в законную силу судебное постановление Ш. просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьёй не было обеспечено его право на рассмотрение материала по месту его жительства в ***, о чём он в письменном виде указал в протоколе об административном правонарушении, а также при рассмотрении материалов об административном правонарушении у мирового судьи были нарушены его права на личное непосредственное участие в судебном заседании, поскольку он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения административного материала.
Заявитель Ш. в судебном заседании поддержал свои требования в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе, требуя отменить постановление мирового судьи как незаконное.
Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела и представленные доказательства, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанных норм праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства закон корреспондирует обязанность предоставлять лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.
Как усматривается из материалов дела, Ш. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в ***, о чём сделана запись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем в нарушение ст. 47 Конституции РФ и ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Ш. по месту совершения правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку, несмотря на заявленное Ш. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения.
Данные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными и служат основанием для отмены названного постановления мирового судьи.
Поскольку со времени совершения вышеназванного административного правонарушения и на момент рассмотрения дела в районном суде истек двухмесячный срок давности привлечения Ш. в административной ответственности, производство по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Оценивая доводы Ш. о нарушении порядка его уведомления о времени и месте рассмотрения дела тем самым лишения его возможности лично присутствовать при рассмотрении дела мировым судьёй, суд находит их необоснованными.
Статья 25.1 ч. 1 и 2 КоАП РФ предусматривает, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный заявителю с судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, где имеются почтовые штампы о времени его отправления из с. Шелаболихи - ***, времени прибытия конверта в *** - ***, и отметка почтальона, что конверт возвращён в судебный участок по истечении срока хранения.
Поскольку заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность неполучения им судебной повестки, суд оценивает факт неполучения судебной повестки заявителем как злоупотребление правом с целью избежания наказания по истечению двухмесячного срока давности привлечения его к административной ответственности.
На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности с прекращением производства по делу, жалоба Ш. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8-30.9, 31.1 п. 3 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Ш. удовлетворить.
Постановление мирового судьи от *** о привлечении Ш. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишения его права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение окончательное, вступает в законную силу немедленно. Обжалованию не полежит.
Судья А.А. Секачев