Мировой судья Знобин П.М. Материал № 10-29/10
Р Е Ш Е Н И Ес. Шелаболиха 22 ноября 2010 года
Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Секачев А.А.,
при секретаре судебного заседания Бачуриной О.А.,
с участием заявителя Еремина А.И., адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,
рассмотрев жалобу Еремина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от 27.10.2010 г., которым
Еремин Александр Иванович, *** ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
согласно протоколу об административном правонарушении от *** Еремин А.И. *** ***. в с. Шелаболихе Шелаболихинского района *** управлял автомобилем *** с явными признаками алкогольного опьянения. От предложения инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на предмет обнаружения опьянения, отказался.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Еремин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на невступившее в законную силу судебное постановление Еремин А.И. просит его отменить, ссылаясь на то, что он действительно находился в алкогольном опьянении, однако автомобилем не управлял, а находился в салоне автомобиля с выключенным двигателем, стоящем возле жилого ***. В дальнейшем управлять автомобилем он намеривался, а хотел переночевать у дочери, проживающей в указанном доме. Факт того, что он не управлял автомобилем, подтверждается свидетелями.
Заявитель Еремин А.И. и его адвокат Фрейман А.А. в судебном заседании поддержали требования, изложенные в жалобе, в полном объёме по основаниям, изложенным в ней, утверждая, что Еремин автомобилем не управлял, а находился в салоне автомобиля, который не двигался, мотор не работал. Факт того, что Еремин автомобилем не управлял, подтверждается свидетелями А. и К. Понятые М. и М. очевидцами описываемого события не были, а только подтвердили факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования.
На основании исследованных материалов, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что административная ответственность гражданина наступает при соблюдении трёх условий, что он управлял транспортным средством, находился в опьянении и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения.
Заявитель Еремин А.И. в судебных заседаниях у мирового судьи и в настоящем судебном заседании последовательно утверждает, что действительно *** он употреблял спиртные напитки вместе с А. и К., отмечая поступление своей дочери в университет, но автомобилем не управлял, а сидел на водительском сиденье принадлежащего ему автомобиля, двигатель у которого не работал, автомобиль стоял на месте. Подъехавшие сотрудники ДПС посадили его в свой автомобиль, вывезли на перекресток, где остановили проезжающий автомобиль, двое лиц из остановленного автомобиля, в качестве понятых подтвердили его отказ от прохождения освидетельствования.
Свидетели А. и К., допрошенные у мирового судьи, подтвердили, что находились с Ереминым в его автомобиле и отмечали поступление его дочери в университет. Еремин автомобилем не управлял, автомобиль не двигался.
Свидетели М. и М. в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что *** их привлекали в качестве понятых, попросили, чтобы он расписался в протоколах, для подтверждения отказа задержанием пьяного водителя от освидетельствования. Водитель находился в салоне автомобиля ДПС. Они расписались в протоколах и уехали.
Мировой судья, при вынесении постановления в отношении Еремина А.И. об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, критически оценил показания вышеназванных свидетелей как предвзятые, однако не привёл неопровержимых доказательств их предвзятости, поскольку кроме пакета протоколов, составленных инспектором ДПС и его рапорта, других доказательств, бесспорно подтверждающих вину Еремина в наличии факта управления им транспортным средством и устраняющих сомнения в его виновности, представлено не было.
Данные обстоятельства являются существенными и служат достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращению производства по делу за отсутствием в действиях Еремина А.И. вышеназванного состава административного правонарушения.
На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, жалоба Еремина А.И. - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Еремина Александра Ивановича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от 27.10.2010 г. о привлечении Еремина Александра Ивановича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение окончательное, вступает в законную силу немедленно. Обжалованию не полежит.
Судья А.А. Секачев