Дело № 1-70/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ п. Шексна 21 июня 2010 года Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Колесников Ю.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шекснинского района Вологодской области Красниковой Е.А., подсудимого Казакова И.И., защитника – адвоката Сайфулова М.И., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного Управлением Минюста России по республике Мордовия и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Кузичевой Т.А., а также потерпевшего К., представителя потерпевшего – адвоката Артюгиной Ю.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Казакова И.И., родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего там же по ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Казаков И.И. обвиняется в том, что Дата обезличена года около ... часов ... минут, управляя автомобилем 1 гос. Номер обезличен с полуприцепом-фургоном марки 3 гос. Номер обезличен, принадлежащим А. (...), двигался по автодороге В - Н в направлении ... со стороны .... Проезжая участок дороги, расположенный на ... км. данной автодороги в ..., Казаков И.И. заблаговременно, на расстоянии позволяющем принять меры к остановке своего автомобиля, стал приближаться, не снижая скорости движения к остановившемуся на правой полосе движения автомобилю 2 гос. Номер обезличен под управлением водителя Л. Казаков И.И., продолжая движение, не принял мер для остановки своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем 2 гос. Номер обезличен под управлением водителя Л., в котором находились пассажиры К., 4, М. В результате ДТП данные автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля 2 гос. Номер обезличен К., 4, М. получили телесные повреждения различной степени тяжести. Пассажир автомобиля 2 гос. Номер обезличен М. получила телесные повреждения повлекшие наступление смерти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года смерть М. наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей свода – основания черепа и тяжелым ушибом головного мозга. При судебно-медицинской исследовании трупа установлены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в кору головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; открытый продольный перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы. Данные телесные повреждения возникли в результате очень сильного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в теменно-затылочной области слева. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными и возникли незадолго до наступления смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Описанные повреждения могли возникнуть в результате автомобильной травмы – внутри салона автомобиля. Пассажир автомобиля 2 гос. Номер обезличен К. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой голени, согласно заключению судмедэксперта Номер обезличен от Дата обезличена года эти телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов; данные телесные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не расцениваются, как причинившие вред здоровью. Пассажир автомобиля 2 гос. Номер обезличен 4 получила телесные повреждения виде подкожной гематомы в затылочной области, согласно заключению судмедэксперта Номер обезличен от Дата обезличена года это телесное повреждение не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не расцениваются, как причинившее вред здоровью. Выставленный, кроме того, диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» при определении тяжести вреда здоровью экспертом не учитывается, так как не подтверждается объективной неврологической и менингеальной симптоматикой, а также данными параклинических исследований в представленном медицинском документе. Согласно заключению эксперта автотехника Номер обезличен: действия водителя автомобиля 1 Казакова И. И. не соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения. Водитель автомобиля 1 Казаков И. И. располагал технической возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль 2, выполняя требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, водитель Казаков И.И. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения: п. 1.3 : «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …». п.1.5 : «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». п. 10.1 : «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение водителем Казаковым И.И. выше перечисленных Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения М. смерти. В судебном заседании потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казакова И.И., мотивируя тем, что в настоящее время с подсудимым примирилась, причиненный преступлением вред ей заглажен в полном объеме, претензий к Казакову И.И. она не имеет. Подсудимый Казаков И.И. на прекращение уголовного дела согласен, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается, понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим для него обстоятельствам. Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд считает, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд полагает, что заявленное потерпевшей К. ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый Казаков И.И. совершил впервые преступление средней тяжести, признал себя виновным, в содеянном раскаялся, загладил причинённый вред, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Казакова И.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении Казакова И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий подпись Ю.Н. Колесников ... ... ...в