по судебному участку № 41 Свистин С.М. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш ЕН И Я ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пос. Шексна 29 апреля 2010 года Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: судьи Чендраковой Т.Н., при секретаре Титовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибиряковой Анны Сергеевны, действующей от имени и в интересах Беляевой Риммы Ивановны, на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 11.02.2010 г., которым постановлено взыскать с Беляевой Р.И. в пользу Соколовой В.А. 70 000 рублей за грабли-ворошилку и 12 000 руб. судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Соколова В.А. обратилась в суд с иском к Беляевой Р.И. о взыскании 70 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи сельскохозяйственной машины (граблей-ворошилки). Она указала, что сделка купли-продажи с рассрочкой платежа была заключена 28.06.2009 г., что подтверждается распиской. Деньги за грабли ответчица не выплатила. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 11 февраля 2010 года с Беляевой Р.И. в пользу Соколовой В.А. взыскано 70 000 руб. за грабли-ворошилку и 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Сибирякова А.С., действующая на основании доверенности от 13.01.2010 г., направила апелляционную жалобу, в которой просит принятое мировым судьей решение отменить. В судебном заседании Беляева Р.И. и ее представитель доводы жалобы поддержали, уточнив требования: просят решение отменить, вынести новое решение и в иске Соколовой В.А. отказать. Из их объяснений следует, что сделки купли-продажи граблей-ворошилки стороны не совершили, так как указанную вещь Соколова В.А. не передала, ее приемку Беляева Р.И. не осуществила, письменного договора стороны не составили. Действуя недобросовестно, истица скрыла значительные дефекты граблей, а Беляева Р.И. не имела возможности проверить состояние предмета покупки на месте. Расписка ею написана под давлением истицы. Причем в расписке именуются грабли-ворошилка ГВР-6А, а фактически это были грабли-ворошилка ГВР-6Б. Грабли Беляева Р.И. не использовала по причине неисправностей, предлагала Соколовой В.А. их забрать, но та отказалась. Соколова В.А., а также ее представители Соколов В.А. и Бурмистрова И.А. с жалобой не согласились, пояснив, что считают сделку купли-продажи граблей-ворошилки заключенной. Хотя стороны допустили несоблюдение простой письменной формы договора, однако имеющаяся расписка от 28.06.2009 г., оформленная ответчицей, является письменным доказательством совершения сделки. Беляева Р.И. приняла грабли, перевезла их на свое поле, где и использовала по мере возможностей. Отсутствие зубьев истица не скрывала, осмотру граблей не препятствовала, а наоборот, по просьбе ответчицы снизила цену на 30 000 руб. с расчетом на восстановление зубьев. Никаких действий по возврату граблей Беляева Р.И. не производила, предъявив претензию лишь после получения в ноябре 2009 года требования Соколовой В.А. об оплате граблей. Просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав стороны, их представителей, приняв во внимание показания свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое решение законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Соколова В.А. и Беляева Р.И. совершили сделку купли-продажи граблей-ворошилки, что подтверждается распиской от 28.06.2009 г. Беляева Р.И. добровольно приняла на себя обязательство выплатить Соколовой В.А. 70 000 руб. за сельхозмашину ГВР-6А до 15 ноября 2009 г. Из претензионного письма от 30.10.2009 г. следует, что оплату за предмет покупки она не произвела. Документов, свидетельствующих о претензиях ответчицы по техническому состоянию граблей-ворошилки в период конца июня – октября 2009 года либо об отказе от принятия предмета купли-продажи, суду не представлено. Нет и акта, подтверждающего наличие неисправностей на момент совершения сделки. Лишь в претензии, направленной в ноябре 2009 года, Беляева Р.И. сообщила, что отказывается от заключения договора купли-продажи из-за технической неисправности граблей, поскольку они сгребают сено некачественно, и указала, что грабли специалистами отремонтированы, находятся в первоначальном состоянии, предложила за аренду граблей 5 000 руб. либо снижение покупной цены до 25 000 рублей. Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что до настоящего времени грабли находятся в поле Беляевой Р.И. Таким образом, мировой судья обоснованно применил при разрешении спора правовые нормы ст. 401 ГК РФ и 496 ГК РФ и взыскал с Беляевой Р.И. 70 000 руб. за указанные грабли-ворошилку. Согласно ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя. Квитанцией № 000007 от 28.01.2010 г. подтверждено, что Соколова В.А. уплатила Бурмистровой И.А., участвовавшей в рассмотрении дела судом второй инстанции, 5 000 руб. за составление документов и представление ее интересов в суде. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы сверх сумм, взысканных обжалуемым решением, так как явно завышенной она не является. Руководствуясь ст. 327-329 и 362 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 11.02.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Беляевой Риммы Ивановны в пользу Соколовой Валентины Александровны в счет возмещения расходов на представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела 5 000 руб. Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2010 года. Судья Чендракова Т.Н. ВЕРНО Судья Чендракова Т.Н.