Мировой судья по судебному участку № 41 Свистин С.М. Дело № 2-1/09 ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пос. Шексна 31 марта 2010 года Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: судьи Чендраковой Т.Н., при секретаре Титовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Березняковой И.С, действующей от имени и в интересах ответчицы Бороздиной М.А на основании доверенности от Дата обезличена г., на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от Дата обезличена г., согласно которому с Бороздиной М.А, $$$$, 1111, =====, ***** и +++++ в пользу 2222 взыскано по 4 575, 44 руб. с каждого, УСТАНОВИЛ: 2222 обратилась в суд с иском к законным представителям несовершеннолетних ?????, &&&& и ### 1111 =====, $$$$, Бороздиной М.А, ***** и +++++ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Она указала, что имела в собственности гараж Номер обезличен, использовала строение для хранения вещей, строительных материалов, инструментов, бытового инвентаря. Дата обезличена г. по вине малолетних ?????, $$$$ и *****, в результате их неосторожного обращения с огнем произошел пожар в деревянных гаражах, расположенных у дома ... Строение истицы и находившиеся там вещи были полностью уничтожены огнем. Ей причинен материальный ущерб в сумме 18 800 руб. (стоимость строения), 3 739 руб. (стоимость имущества, находившегося в гараже). Кроме этого, при подготовке иска ею понесены иные расходы: оплата услуг по оценке имущества – 1 525 руб., оплата услуг по изготовлению копий документов – 492 руб., оплата госпошлины при подаче иска – 896, 68 руб., оплата услуг представителя – 2 000 руб. Всего истица просит взыскать с ответчиков 27 452, 68 руб. В судебном заседании представитель истицы Тихомирова Л.С., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчицы Бороздиной М.А Березняковой И.С, действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., исковые требования не признала. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Березнякова И.С. просит об отмене судебного решения в связи с тем, что судья не проверил, имела ли право собственности 2222 на гараж. Кроме этого, считает, что неверно произведена оценка строения, не учтен его физический износ, не доказано наличие до пожара в гараже садово-огородного инвентаря. В судебном заседании Бороздина М.А. жалобу поддержала. Она указала, что при определении причиненного 2222 материального ущерба необходимо принять во внимание заключение эксперта от Дата обезличена г., в также учесть, что при оценке имущества необходимо учесть износ, составляющий не менее 50 %, а также то, что оснований для взыскания расходов по оценке и по изготовлению ксерокопий документов нет. Ответчик $$$$ доводы жалобы также поддержал, согласен с мнением Бороздиной М.А. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого решения. Мировым судьей в целом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, обосновано привлечение к гражданско-правовой ответственности родителей, отвечающих за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, и применены нормы ч. 1 ст. 1073 ГК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что исходные данные, на основании которых произведена оценка имущества, даны истицей неверно, что повлекло ошибку в определении стоимости восстановительного ремонта хозпостройки. Из заключения эксперта Номер обезличен.1 от Дата обезличена г. следует, что действительная стоимость хозяйственной постройки на момент возникновения пожара с учетом физического износа (50 %) составляет 6 779 руб. Физический износ объекта после пожара составляет 100 %, поэтому проведение ремонтно-строительных работ по ее восстановлению нецелесообразно, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта рассчитывается как действительная стоимость строительного объекта с учетом приобретенного физического износа, т.е. 6 779 руб. Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать за ущерб, причиненный строению, не 18 800 руб., а 6 779 руб. Кроме этого, с ответчиков взыскана денежная сумма за уничтожение имущества, хранившегося в хозпостройке, без учета физического износа: все вещи приобретены 2222 достаточно задолго до возникновения пожара, они хранились во влажном неотапливаемом помещении, что не могло не повлиять на их состояние. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также документы, подтверждающие стоимость имущества (товарный чек от Дата обезличена г. –л.д. 9, товарный чек от Дата обезличена г. –л.д. 8 и товарный чек от Дата обезличена г. –л.д. 217), суд полагает необходимым уменьшить взысканные суммы за садово-огородный инвентарь (две лопаты, вилы, грабли, ножовку), а также за игру «Кегельбан», канистру и велосипед в два раза. Денежная сумма за уничтожение топора и люстры взыскана безосновательно, поскольку материальный ущерб документально не подтвержден. Следовательно, взысканию с ответчиков за повреждение имущества, хранившегося в хозяйственной постройке 2222, подлежит 1 819,5 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Денежная сумма, предъявленная 2222 к взысканию, за исключением судебных расходов, составляет 22 539 руб., ее судебные издержки составили 4 913,68 руб.: расходы по оценке строения 1 525 руб., 2 000 руб. – оплата услуг представителя, 492 руб. - расходы по изготовлению копий документов, а также 896,68 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче иска. Поскольку суд признает обоснованным взыскание 8 598,5 руб., что значительно ниже первоначально предъявленной суммы, суд считает, что в возмещение судебных расходов необходимо взыскать 1 500 руб. Таким образом, правильным является взыскание с ответчиков общей суммы материального ущерба 8 598,5 руб. и судебных расходов в сумме 1 500 руб., а всего 10 098,5 руб. К взысканию с каждого ответчика подлежит по 1 683,08 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи по судебному участку № 41 от Дата обезличена г. изменить. Уменьшить сумму, взысканную Бороздиной М.А, $$$$, 1111, =====, ***** и +++++ в пользу 2222 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, на 2 892,36 руб. с каждого. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Чендракова Т.Н. ... ...