КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пос. Шексна 17 июня 2010 года Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: судьи Чендраковой Т.Н., при секретаре Титовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазгаловой Ирины Николаевны к Крючкову Константину Александровичу о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Пазгалова И.Н. обратилась в суд с требованием взыскать с Крючкова К.А. 187 239,86 руб. убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Номер обезличен, 2006 года выпуска, при дорожно-транспортном происшествии, случившемся по вине ответчика. Просит также взыскать 92 084,43 руб. расходов, связанных с выплатой процентов по кредиту, так как после аварии лишилась возможности пользоваться автомобилем, но продолжает выплачивать кредит, по которому приобрела автомашину. Требует возместить ей и судебные расходы, включая 1 500 руб. по оплате услуг оценщика и 5 000 руб. расходов на представителя. Общая сумма иска 285824.29 руб. В судебном заседании Пазгалова И.Н. исковые требования уменьшила, сославшись на заключение эксперта от 20.05.2010 г., расчеты в представленном заключении не оспаривает, с выводами согласна. Она просит за основу принять сумму 244 654,64 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей. При этом полагает обоснованным уменьшение данной суммы на 120 000 руб. – выплаченное ей страховое возмещение, а также на 10 944,55 руб. – стоимость бампера, 975 руб. – его покраску, 675 руб. – его снятие и установку, так как в момент столкновения автомашин передний бампер отсутствовал. Истица пояснила, что хотя она и сняла автомобиль с учета для утилизации, однако сделала это для уменьшения своих расходов по транспортному налогу, при наличии денежных средств намерена произвести восстановительный ремонт и пользоваться автомобилем. Требование взыскать с ответчика 92 084,43 руб., то есть расходы на погашение процентов по кредиту, поддержала в полном объеме, указав, что автомобиль был приобретен на заемные средства, но из-за непродолжительного времени работы и небольшого заработка самостоятельно кредит получить не могла, по ее просьбе это сделала мать С. хотя выплаты по кредитному договору производит сама лично. По вине ответчика пользоваться автомашиной не может, а кредит выплачивает. На ее предложение урегулировать отношения в досудебном порядке Крючков К.А. не отреагировал. Ответчик Крючков К.А. иск признал частично, в сумме 66 000 руб. Считает, что суд должен принять за основу определенную экспертом сумму материального ущерба 185 242,03 руб. и учесть 120 000 руб. страховой выплаты, полученной истицей. Согласен также частично, в сумме 1 000 руб., возместить расходы на представителя, в остальной части иска просит отказать. Он указал, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 6 июля 2009 года, готов в указанной сумме возместить причиненный Пазгаловой И.Н. материальный ущерб, однако единовременно это сделать не может, так как на его иждивении малолетний ребенок и жена, в семье ожидается рождение второго ребенка. Представитель ответчика Коровина В.Ф. также полагает обоснованным удовлетворить исковые требования Пазгаловой И.Н. частично, в сумме, признанной ответчиком. Просит принять во внимание, что в течение длительного времени истица попыток отремонтировать автомобиль не делала, а сняла транспортное средство на утилизацию. Изучив представленные документы, а также материал административного расследования и дело о привлечении Крючкова К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выслушав объяснения сторон, их представителей, приняв во внимание показания свидетеля С., суд считает иск Пазгаловой И.Н. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным судом требованиям. Доказано, что 6 июля 2009 года в 14 часов 55 минут ... произошло столкновение автомашины Номер обезличен под управлением Крючкова К.А. с автомашиной Номер обезличен под управлением Х. Постановлением Шекснинского районного суда от 14.01.2010 г. установлена вина Крючкова К.А., который в нарушение п. 8.1. и 8.2. Правил дорожного движения РФ при совершении поворота налево не убедился в безопасности своих действий, что повлекло столкновение с автомашиной, принадлежащей Пазгаловой И.Н., при этом пассажирам В. и М. был причинен легкий вред здоровью. Ответчик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с применением наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб. Право собственности Пазгаловой И.Н. на автомобиль Номер обезличен, подтверждено карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства Номер обезличен и ответчиком не оспаривается. На наличие механических повреждений автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия указывают, кроме объяснений сторон, справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2009 г., акт осмотра автомобиля от 26.01.2010 г., отчет об оценке № 294/02.10 от 11.02.2010 г. Согласно заключению эксперта № 707/13.4 от 20.05.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен составляет 244 654,64 руб. В данную сумму ошибочно включены и расходы в сумме 12 594,55 руб. на восстановительный ремонт бампера (10 944,55 руб. – стоимость бампера, краска 975 руб., снятие и установка 675 руб.), поскольку доказано, что в момент дорожно-транспортного происшествия бампер на автомашине отсутствовал. Из документов, представленных филиалом ХХХ, где был застрахован автомобиль истицы, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, Пазгаловой И.Н выплачено страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме 120 000 руб. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать 112 060,09 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истицы. При этом доводы ответчика и его представителя о том, что поскольку Пазгалова И.Н. сняла автомашину с учета для утилизации, она лишается права на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает надуманными. Кроме этого, взысканию подлежат судебные издержки: 5 000 руб. – возмещение расходов на представителя и 1 500 руб. – возмещение расходов на оплату услуг оценщика, а всего 6 500 руб. Данные затраты истицей подтверждены квитанциями от 03.02.2010 г. и 26.02.2010 г., явно завышенными расходы на представителя с учетом сложности дела не являются. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 92 084,43 руб., поскольку не усматривает взаимосвязи заемного обязательства С. , матери истицы, по кредитному договору Номер обезличен с обязательством Крючкова К.А. возместить вред, причиненный Пазгаловой И.Н. повреждением ее имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06.07.2009 г. Данное требование не основано на законе. В связи с тем, что при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, определением суда от 24.03.2010 г. Пазгаловой И.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в пользу местного бюджета необходимо взыскать 3 441,20 руб. На сновании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пазгаловой Ирины Николаевны к Крючкову Константину Александровичу удовлетворить частично. Взыскать с Крючкова Константина Александровича в пользу Пазгаловой Ирины Николаевны 112 060,09 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и 6 500 руб. понесенных судебных издержек, а всего взыскать 118 560,09 руб. Взыскать с Крючкова Константина Александровича государственную пошлину в сумме 3441,20 руб. в доход бюджета Шекснинского муниципального района. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Шекснинский районный суд в течение десяти дней с момента провозглашения. Судья Чендракова Т.Н. ВЕРНО Судья _________________________Т.Н. Чендракова