РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Шексна 17 марта 2010 года

        Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Титовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. к Прониной Светлане Агеевне и Ф. о взыскании материального ущерба в сумме 219 435, 27 руб. в порядке суброгации,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец - А. – обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Прониной С.А. в возмещение ущерба в порядке суброгации 219 435,27 руб. и возместить судебные издержки. В обоснование иска указано, что 25.01.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы, был поврежден автомобиль Номер обезличен, принадлежащий Аванесову М.Ж. и застрахованный истцом от причинения ущерба в соответствии с договором (страховым полисом) № ЧРПАФ 050-00101/2008. Данное событие было признано страховым случаем, Аванесову М.Ж. выплачено страховое возмещение в сумме 339 435,27 руб. Поскольку гражданская ответственность Прониной С.А. как владельца транспортного средства застрахована в Х. и подлежащая выплате страховая сумма составляет всего 120 000 руб., необходимо взыскать с ответчицы невозмещенные 219 435,27 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела соответчиком признано Ф..

В судебном заседании представитель истца Каширова Ю.С., действующая на основании доверенности от 09.09.2009 г., исковые требования поддержала и просила суд взыскать требуемую сумму с обоих ответчиков солидарно, поскольку материальный вред причинен виновными действиями и Прониной С.А., нарушившей правила дорожного движения, и Ф. не обеспечившего надлежащее содержание дороги в условиях зимней скользкости.

Ответчица Пронина С.А. и ее представитель Лебедев Д.А. с исковыми требованиями не согласились. Из их объяснений следует, что столкновение автомашины Номер обезличен под управлением ответчицы с автомобилем Номер обезличен под управлением Аванесова М.Ж. в 13 час. 50 мин. 25.01.2009 г. на 90 км автодороги Вологда – Новая Ладога произошло из-за неблагоприятных погодных условий и образования на дороге стекловидного льда. Считают, что вина Прониной С.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем столкновение автомашин, не установлена, к административной ответственности она не привлечена. Виновником дорожно-транспортного происшествия считают соответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку к моменту столкновения автомашин Прониной С.А. и Аванесова М.Ж. на проезжей части в образовавшихся колеях по направлению движения Прониной С.А. имелся стекловидный лед, а за их пределами лежал мокрый снег, какие–либо работы по устранению этих недостатков на 13 часов 50 минут дорожной службой (соответчиком) не проводились. В момент заноса ответчица оказалась под воздействием непреодолимой силы и предотвратить столкновение с автомашиной Аванесова М.Ж. не смогла. Кроме этого, вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей Прониной С.А. и Аванесова М.Ж.), что повлекло более значительный материальный ущерб. 

Представитель соответчика – Ф. – Антонов О.Е., действующий на основании доверенности от 11.12.2009 г., иск не признал, пояснив, что действительно данная дорожно-эксплуатационная организация осуществляет работы на 90 км автодороги Вологда – Новая Ладога. Из имеющихся документов следует, что 25 января 2009 года шел мелкий снег, поэтому проводились определенные работы по устранению недостатков дорожного покрытия в течение всего дня (с 8 час. 50 мин. до 15 час. 20 мин.)  Степень скользкости проезжей части не определялась, так как специалисты предприятия на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, необходимые замеры не производились. Не принимали они участия и в составлении акта о состоянии дорожного покрытия в момент столкновения указанных автомашин. Полагает, что вред страховой организации должна возместить Пронина С.А., не справившаяся с управлением автомашиной из-за недостаточности опыта.

Аванесов М.Ж., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приняв во внимание показания свидетелей, заключение специалиста, суд полагает, что исковые требования А, о солидарном взыскании с  Прониной С.А. и Ф, материального ущерба в сумме 219 435, 27 руб. в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ, определяющая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей опасность для окружающих, устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

            Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, сумму не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании установлено, что 25 января 2009 года произошло столкновение автомобиля марки Номер обезличен, принадлежащего Прониной С.А., с автомобилем марки Номер обезличен, под управлением Аванесова М.Ж., в результате которого последняя автомашина получила механические повреждения.

Размер причиненного ущерба в сумме 339 435,27 руб. подтвержден экспертным заключением № 210, выполненным Э, 11.02.2009 г., и ответчиками не оспаривается. 

В соответствии с договором (страховым полисом) № ЧРПАФ 050-00101/2008 А, выплатила потерпевшему Аванесову М.Ж. страховое возмещение в указанной сумме. Х,, с которой был заключен договор страхования гражданской ответственности Прониной С.А. как владельца транспортного средства, возместило истцу согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 120 000 руб. Таким образом, суд считает обоснованным предъявление истцом к взысканию 219 435,27 руб.

Хотя решениями Шекснинского районного суда от 13.02.2009 г. исключен вывод о вине Прониной С.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и отменено постановление о привлечении ее к административной ответственности от 02.02.2009 г. по ст. 12.33 КоАП РФ, вина ответчицы в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена заключением эксперта № 36/143.1 от 26.01.20010 г. Из данного заключения следует, что действия Прониной С.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ; при выполнении п. 10.1 Правил ответчица располагала технической возможностью предотвратить выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем. Водитель автомобиля Номер обезличен Аванесов М.Ж. в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить указанное дорожное происшествие.

Усматривая в действии Прониной С.А. наличие вины в причинении вреда, суд учитывает и степень вины дорожно-эксплуатационной организации, обслуживающей 90 км автодороги Вологда – Новая Ладога.

Договором субподряда № 37-С на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от Дата обезличена г. подтверждено, что Ф. приняло на себя обязательство по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, включая выполнение всего комплекса постоянно выполняемых работ, на участке автомобильной дороги общего пользования А-14 Вологда – Новая Ладога с 85 км по 125 км.

По данным Г. 25 января 2009 года отмечался снег, среднесуточная температура воздуха составила – 2 ? С.

Информацией ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району от 09.12.2009 г. подтверждено, что на участке автодороги Вологда – Новая Ладога с 44 по 100 км 25.01.2009 г. в период снегопада образовался гололед, из-за чего случилось три дорожно-транспортных происшествия; о состоянии проезжей части было сообщено диспетчеру Ф.; о выявленных недостатках в содержании дороги составлен акт.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог Ф, и путевых листов № 833 и 834 от 24.01.2009 г. следует, что 25 января 2009 года шел мелкий снег с дождем, температура воздуха равнялась +1, на проезжей части имелась шуга, дорожное покрытие было мокрым; для устранения зимней скользкости на участке автодороги, включая 90 км, с 2 час. 30 мин. до 5 час. 30 мин. и с 8 час. 50 мин. до 15 час. 20 мин. (включая период с 10 час. до 12. час. 15 мин.) производилась обработка проезжей части жидкими хлоридами, а в период с 19 час. 20 мин. до 20 час. 40 мин. рассыпалась песчано-солевая смесь.

Объяснения Прониной С.А. о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в момент столкновения автомашин подтверждается показаниями свидетелей П. и У. сообщивших, что на проезжей части в образовавшихся колеях по направлению движения Прониной С.А. имелся стекловидный лед, а за их пределами лежал мокрый снег (шуга), все дорожное покрытие было скользким. Каких–либо работ по устранению этих недостатков на 13 часов 50 минут дорожной службой (соответчиком) не проводилось, при этом непосредственно после дорожно-транспортного происшествия по звонку инспектора ДПС машина дорожной службы проехала по указанному участку автодороги и произвела пролив проезжей части дороги.

Наличие стекловидного льда на 90 км дорожного покрытия автодороги Вологда – Новая Ладога подтверждено также актом, составленным инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району 25.01.2009 г. в присутствии свидетелей В. и С. 

Хотя представитель Ф, Антонов О.Е. оспаривает данный акт, ссылаясь на отсутствие в нем подписи их представителя, на этот же факт ссылается и специалист Р,, однако суд оценивает его как допустимое доказательство, так как данный акт составлен должностным лицом и исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, он оформлен непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, скреплен подписью должностного лица и свидетелей, содержит все необходимые реквизиты, определенные п.п. 10.2.7.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности движения МВД РФ.

Из заключения специалиста Р. следует, что действия Ф, по устранению гололедного явления на дорожном покрытии не соответствовали правилам, установленным Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. №  ОС-548-р. Использованная для ликвидации зимней скользкости жидкая смесь (хлориды)  применяется с целью предупреждения образования зимней скользкости или ликвидации уже образовавшихся снежно-ледяных отложений (п. 4.2.2.1. Руководства), однако ее использование для ликвидации стекловидного льда недопустимо, так как это может лишь усилить гололедное явление. В таких случаях по поверхности ледяной корки допустимо лишь распределение твердых противогололедных материалов (п. 4.4.4. Руководства). Такая обработка дорожного покрытия была проведена соответчиком 25 января 2009 года лишь с 19 час. 20 мин.

Из заключения эксперта № 36/13.1 от 26.01.2010 г. следует, что скользкое дорожное покрытие способствует возникновению заноса транспортного средства при движении.

Следовательно, вред автомашине Аванесова М.Ж. причинен не только виновными действиями Прониной С.А., нарушившей требования п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, но и действиями Ф., не исполнившего обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и не устранившего образовавшуюся в результате неблагоприятных погодных условий зимнюю скользкость.   

Поскольку вред был причинен совместно Прониной С.А. и Ф, и представитель истца просит применить требования ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно. Оснований для взыскания причиненного ущерба в долевом порядке не имеется, так как истец о согласии на это не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Прониной С.А. и Ф, в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 794,35 руб. солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

            Исковые требования А. к Прониной Светлане Агеевне и Ф, удовлетворить.

            Взыскать с Прониной Светланы Агеевны и Ф, солидарно в пользу А. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 219 435,27 руб., а также 3 794,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать солидарно 223 229, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Шекснинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2010 года.

Судья _________________________Т.Н. Чендракова