Пос. Шексна 13 июля 2010 года

         Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Кузичевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление генерального директора общества с М. Жаркова А.К. о пересмотре судебного решения от 07.05.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шекснинского районного суда от 07.05.2007 г. на М, возложена обязанность в срок до 1 сентября 2007 года разработать проект предельно допустимых выбросов, направить его в уполномоченный государственный орган для утверждения и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также представить в У, документацию для получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

На стадии исполнения решения должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения. Определением суда от 19.04.2010 г. в предоставлении отсрочки отказано.

Генеральный директор М. Жарков А.К. просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с консервацией котельной, использованием в производстве лишь одного токарного и одного строгального станка.

В судебном заседании Жарков А.К. заявление поддержал, просит пересмотреть решение от 07.05.2007 г. в части обязания разработать проект предельно допустимых выбросов. Он пояснил, что данную обязанность предприятие нести не должно, так как основного источника вредных выбросов в атмосферный воздух в настоящее время нет. В части необходимости получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов решение не оспаривает.

            Прокурор Шарагин А.А. с заявлением Жаркова А.К. не согласился, пояснив, что хотя в настоящее время котельная предприятия законсервирована, однако ответчик имеет другие источники выбросов вредных веществ, просит оставить обжалуемое решение без изменений.

            Представитель С. в судебное заседание не прибыл, в письменном отзыве на иск указал, что поскольку М. имеет источники выбросов в атмосферный воздух (автотранспорт), то оно обязано после инвентаризации подготовить проект предельно допустимых выбросов в атмосферу и предоставить его на регистрацию.

            Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для изменения решения суда от 07.05.2010 г. не имеется.

            При вынесении решения суд руководствовался правовыми нормами ст. 14 федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и положением «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», утвержденным постановлением Правительства РФ № 183 от 02.03.2000 г.,

            Нормативных правовых актов, изменяющих требования и правила подготовки проекта ПДВ, не принято, а консервация котельной не снимает с М. обязанность подготовки указанного проекта, поскольку ответчик имеет другие источники вредных выбросов в атмосферу. 

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 396  – 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

 Заявление генерального директора М, о пересмотре решения Шекснинского районного суда от 07.05.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения, указанное решение – без изменения.

                                                                                                                      Судья_________________________Т.Н.Чендракова