...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 17 февраля 2010 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе судьи В.Н. Шутова,

при секретаре Т.А. Дунаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакулина А.Г к Гудковым А.С о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          Сакулин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Гудкова А.С. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место Дата обезличена года в 14 часов 50 минут ..., в виде возмещения разницы между полученным страховым возмещением и не возмещенным материальным ущербом в размере 66739 рублей 99 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере 9766 рублей, расходов в сумме 1000 рублей, уплаченных им по договору оценки материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП от Дата обезличена года, и 1800 рублей – оплату услуг эвакуатора, а также просил взыскать с виновных судебные издержки, а именно уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину 2186 рублей 11 копеек, и расходы по составлению искового заявления в суд и юридической консультации в сумме 1600 рублей, всего просил взыскать 83092 рублей 10 копеек.

            В связи с проведенной по делу автотехнической (автотовароведческой) экспертизой истец Сакулин А.Г. Дата обезличена года изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика Гудкова А.С. разницу между полученным страховым возмещением и не возмещенным материальным ущербом в сумме 134333 рублей 20 копеек, 1800 рублей – оплату услуг эвакуатора, а также просил взыскать с виновных судебные издержки, а именно уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину 2961 рублей 33 копейки, и расходы по составлению искового заявления в суд и юридической консультации в сумме 1600 рублей, и 10000 рублей, уплаченные им по договору на оказание юридических услуг от Дата обезличена года, всего просил взыскать 150694 рублей 53 копейки.

Истец Сакулин А.Г. и его представитель Карпов А.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования, при этом пояснили, что Дата обезличена года в 14 часов 50 минут на ... произошло ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ###, г.н. Номер обезличен получил механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был Гудков А.С., управлявший автомобилем !!! г.н. Номер обезличен. Определением от Дата обезличена года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гудкова А.С., при этом установлено, что он не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с другим транспортным средством. В настоящее время автомобиль полностью не восстановлен.

            Ответчик Гудков А.С. и его представитель Лаптев Е.В., в судебном заседании исковые требования Сакулина А.Г. не признали и пояснили суду, что действительно он был участником данного дорожно-транспортного происшествия, он управлял автомобилем !!! г.н. Номер обезличен, машину занесло, его вины в произошедшем не установлено. Областной суд своим решением от Дата обезличена года определение ДПС ГИБДД г. Череповца Вологодской области отДата обезличена года и  решение Череповецкого городского суда от Дата обезличена года изменил, исключив указание на нарушение Гудковым А.С п.10.1 Правил дорожного движения.

Суд, ознакомившись с документами в деле, заслушав стороны и их представителей, свидетелей +++, ***, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 14 часов 50 минут на ... произошло дорожно–транспортное происшествие, участниками которого были Сакулин А.Г., управлявший автомашиной ###, г.н. Номер обезличен, и Гудков А.С., управлявший автомашиной !!! г.н. Номер обезличен, принадлежавшей === В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая Сакулину А.Г., получила значительные механические повреждения.

            Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года водителем Сакулиным А.Г. не было допущено нарушений Правил дорожного движения, водителем Гудковым А.С. было допущено нарушение п.10.1. Правил дорожного движения. В отношении Гудкова А.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что он не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с другим транспортным средством.   

            Областной суд своим решением от Дата обезличена года определение ДПС ГИБДД г. Череповца Вологодской области отДата обезличена года и  решение Череповецкого городского суда от Дата обезличена года изменил, исключив указание на нарушение Гудковым А.С п.10.1 Правил дорожного движения.

Однако, согласно положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности даже в  том случае если отсутствует их вина в  ДТП, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких обстоятельств в  ходе исследования материалов дела обнаружено не было.

Судом исследовалась версия, выдвинутая ответчиком Гудковым А.М., о нарушении ПДД, на данном участке дороги,водителем автомобиля 222. В  своем решении от Дата обезличена года по жалобе Гудкова А.С. на постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место Дата обезличена года суд указал, что его доводы в  этой части не подлежат удовлетворению поскольку автомашина 222, совершавшая обгон, не установлена. Даже наличие данной автомашины не свидетельствует о  том, что её водителем нарушены ПДД, поскольку на представленной в суд дислокации дорожных знаков и  разметки на протяжении ..., где произошло ДТП, идет прерывистая линия разметки, допускающая совершение обгона. Решение Череповецкого городского суда от Дата обезличена года в  этой части оставлено в  силе решением Вологодского областного суда от Дата обезличена года. Данные решения суд принимает за основу при определении материальной ответственности Гудкова А.С за совершенное им ДТП.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1079 ГК РФ Гудков А.С., управляющий транспортным средством автомашиной !!! г.н. Номер обезличен, принадлежавшей === на основании доверенности и  являющейся источником повышенной опасности для окружающих обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку он не доказал в  суде, что вред, причиненный автомобилю истца Сакулина А.Г., возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, определялся дважды, независимым экспертом-оценщиком на основании договора оценки материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП от Дата обезличена г. и согласно отчета Номер обезличен затраты на восстановление и ремонт с учетом процента износа составили 186739,99 рублей и согласно отчета Номер обезличен утрата товарной стоимости транспортного средства равна 9766 рублей.

С данным отчетом не согласился ответчик Гудков А.С. и судом была назначена автотехническая (автотовароведческая) экспертиза и в соответствии с заключением эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен всего стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 254333,20 рублей, с учетом износа 202953,90 руб.

Специалистами 1111 где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ===, данный случай был признан страховым, страховая компания произвела Сакулину А.Г. страховую выплату в размере 120000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении разницы между выплатой страховой компании и стоимостью устранения дефектов АМТС  (без учета износа), определенной заключением эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен, в сумме 134333 рублей 20 копеек. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично, поскольку размер ущерба рассчитан истцом без учета износа транспортного средства. Принимая во внимание, что автомобиль ###, г.н. Номер обезличен, принадлежащий Сакулину А.Г. 2006 года выпуска, и экспертом в заключении от Дата обезличена года Номер обезличен определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 202953,90 рублей, следовательно с учетом произведенной страховой компанией выплатой в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца 82954 рубля 90 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия он вынужден был оплатить услуги эвакуатора, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен составили 1800 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.15, 10 64 Гражданского кодекс РФ.

На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом требование о взыскании с ответчика уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в сумме 2258 рублей 92 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, согласно договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена года.

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству су присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 1079 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Сакулина А.Г к Гудковым А.С удовлетворить частично.

Взыскать с Гудковым А.С в пользу Сакулина А.Г:

82954 рублей 90 копеек - разницу между выплатой страховой компании и стоимостью устранения дефектов автомобиля ###, г.н. Номер обезличен с учетом его износа;

1800 рублей стоимость услуг эвакуатора, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

2258 рублей 92 копейки в  качестве компенсации по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а всего взыскать с  ответчика в  пользу истца 92013 рублей 82 копейки.   

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2010 года

Судья В.Н. Шутов

...

...