РЕШЕНИЕ

                                                       Именем Российской Федерации                                      

п.Шексна 22 марта 2010 года                                                                                                       

            Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никановой В.М к Голубой Н.И о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            Никанова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Голубой Н.И. о взыскании материального ущерба. В заявлении указала, что Дата обезличена г. зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем для осуществления торгово-закупочной деятельности, заключила договор аренды помещения, в котором открыла магазин продуктов и промышленных товаров. Дата обезличена года заключила договор о совместной деятельности с Голубой Н.И., по которому вкладом в деятельность товарищества должно было являться вложение имущества и осуществление финансирования совместной деятельности. Голубая никакого имущества в деятельность не вложила, в Дата обезличена года внесла деньги в сумме 300 000 рублей, взятые ее мужем в кредит, оплата кредита производилась от выручки магазина. Прибыли между ними не распределялись, все средства вкладывались в развитие магазина. Совместная деятельность в магазине осуществлялась до Дата обезличена года, когда Голубая перезаключила договор аренды магазина на себя и закрыла ей доступ в магазин. Ответчик присвоил себе все оборудование, которое было приобретено для магазина еще до заключения договора товарищества, присвоила весь приобретенный и поставленный по договорам товар, за который ответчик не рассчиталась и по решениям судов в пользу поставщиков с неё были взысканы долги. В связи с этим Никанова В.М., уточнив Дата обезличена г. исковые требования и отказавшись от взыскания с ответчика стоимости оборудования, других товаров, оплаты ремонтных работ и подключения оборудования к электросети, охранной сигнализации и ее установки и налога на вмененный доход, просит суд взыскать с Голубой Н.И., стоимость остатка товара на Дата обезличена г. – в сумме 793651, 58 руб., недостачу по кассе в сумме 626280,66 руб., а всего взыскать с Голубой Н.И. сумму материального ущерба в размере 1419932,24 руб. 

            Истец Никанова В.М. и ее представитель Устьянцева Т.Б. в суде исковые требования поддержали. Устьянцева Т.Б. указала, что хотя правовых оснований для взыскания ущерба на момент рассмотрения дела ввиду признания договора заключенного между Никановой В.М. и Голубой Н.И. не имеется, однако материальный ущерб в размере 1419932,24 руб. необходимо взыскать с Голубой Н.И., ввиду того, что Голубая Н.И. именно на данную сумму присвоила и растратила материальные ценности, принадлежащие Никановой В.М. Кроме того в ходе судебного заседания представитель истицы указала в качестве материального обоснования взыскиваемых сумм с ответчика ст. 167 ГК РФ.

            В судебном заседании представитель ответчика Голубой Н.И. Лебедев Д.А. по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Никановой Н.И., доказательства причинения истцу ответчиком материального ущерба отсутствуют.

             Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом не установлено оснований возникновения обязательства Голубой Н.И. по возмещению материального ущерба в сумме 1419932,24 руб. Никановой В.М. ни из договора, ни из причинения вреда.

Установлено, что Дата обезличена года сторонами был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому Никанова В.М. обязалась вложить в совместную деятельность профессиональный опыт, деловую репутацию и деловые связи, а Голубая Н.И. – вложить имущество и полностью финансировать совместную деятельность. Решением Шекснинского районного суда от Дата обезличена г. договор признан недействительным, суд также применил последствия недействительности сделки. Дата обезличена года указанное решение вступило в законную силу.

 Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку согласно условиям договора от Дата обезличена г. Никанова В.М. имущества в совместную деятельность не вкладывала, оснований для применения ст.1102 ГК РФ в отношении истца не имеется.

Истец и его представитель обосновывают свои требования тем, что Голубая Н.И. изъяла и удерживала товар, брала денежные средства из кассы на оплату кредитов. Однако такие утверждения опровергаются постановлением начальника ОБЭП ОВД по Шекснинскому району Драницына С.О. от Дата обезличена г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Никановой В.М. о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.330 УК РФ, по факту обмана при ведении совместно предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли за отсутствием в деянии Голубой Н.И. состава преступления.

Кроме этого постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Шекснинскому району Коробова Д.В. от Дата обезличена г. отказано и в возбуждении уголовного дела по сообщению Никановой В.М. о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, по факту обмана при ведении совместной предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, за отсутствием в деянии Голубой Н.И. состава преступления. 

На иные основания возникновения обязательства ответчика по возмещению материального ущерба истец и его представитель не ссылается, судом таких оснований также не установлено.

            При таких обстоятельствах исковые требования Никановой В.М. удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением суда от Дата обезличена г. истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, поэтому государственная пошлина в размере 6699,66 рублей подлежит взысканию с истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Никановой В.М к Голубой Н.И о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Никановой В.М государственную пошлину, по уплате которой ей предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, в размере 6699,66 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2010 года.                     

             Судья И.Ю.Ляпкова