РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос.Шексна 27 сентября 2010 года

Шекснинский федеральный районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакудиной Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Камикрон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пакудина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Камикрон» о защите прав потребителей. В заявлении указала, ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи приобрела у ответчика персональный компьютер за <данные изъяты> рублей. Ответчик не выполнил свою обязанность передать ей компьютер в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, на письменную претензию не ответил. В связи с этим Пакудина Л.М. просит суд расторгнуть договор купли-продажи компьютера от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Камикрон» стоимость компьютера в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пакудина Л.М. исковые требования изменила, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей компьютер, в связи с чем от требования расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость компьютера отказывается, и просит суд взыскать с ООО «Камикрон» неустойку за несвоевременное исполнение условия договора о передаче компьютера в сумме <данные изъяты> рублей за 76 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – директор ООО «Камикрон» ФИО1 в судебном заседании исковые требования Пакудиной Л.М. признал, при этом считает, что суммы, заявленные истцом ко взысканию, завышены.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пакудина Л.М. заключила договор купли-продажи компьютера с ООО «Камикрон» путем заказа компьютера, в подтверждение чего ответчиком покупателю в тот же день был выставлен счет на оплату № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно приходному кассовому ордеру Пакудиной Л.М. произведена оплата компьютера, ответчиком от Пакудиной Л.М. принято <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ при отсутствии в соглашении срока передачи товара обязанность по его передаче должна быть исполнена в разумный срок после заключения договора купли-продажи. Если в разумный срок после заключения договора передача товара не произведена, то продавец обязан это сделать в течение семи дней со дня предъявления требования покупателя.

Доказано, что договор купли-продажи между сторонами не оформлялся, срок передачи товара при выставлении счета сторонами письменно не согласовывался, претензия о передаче товара предъявлена Пакудиной Л.М. ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому для исчисления начала срока просрочки исполнения ответчиком обязанности передать компьютер истцу следует принять ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 7 дней с момента предъявления претензии. Ссылки истца на обязанность ответчика передать товар ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Установлено и не оспаривается сторонами, что компьютер получен Пакудиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязанности передать покупателю товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день передачи товара составила 51 день. Поэтому неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей, в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пакудина Л.М. приобретала компьютер для сына-школьника, рассчитывала на то, что к 1 сентября у ребенка будет компьютер, и он будет пользоваться им при подготовке домашних заданий, однако в течение длительного времени после оплаты товара компьютер не получила. Кроме этого, полностью оплатив товар, стоимость которого является для истца значительной, Пакудина Л.М. находилась в неведении о дате получения товара и переживала о том, получит ли она компьютер вообще. Таким образом, недобросовестным поведением ответчика истице были причинены нравственные страдания. В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении срока поставки товара, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает заявленную сумму завышенной и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку требование покупателя о передаче товара было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Камикрон» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шекснинского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пакудиной Любови Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камикрон» в пользу Пакудиной Любови Михайловны неустойку за несвоевременную передачу товара по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камикрон» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета Шекснинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти дней с момента провозглашения.

Судья И.Ю.Ляпкова