Копия О П Р Е Д Е Л Е Н И Е п. Шексна 2 февраля 2010 года Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: судьи Ляпковой И.Ю.. при секретаре Малышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тополь» к Воглоодцу Николаю Анатольевичу и Курлянцеву Александру Борисовичу о признании незаконным сделок по отчуждению имущества общества, У С Т А Н О В И Л: ООО «Тополь» обратилось в суд с иском к Воглоодцу Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежавших обществу двух древесных сушилок «LUKA» заключенных 12 и 14 января 2009 года между ООО «Тополь» в лице директора Курлянцева А.Б. и Воглоодцем Н.А. Истец полагает, что Курлянцев А.Б., являвшийся на момент отчуждения имущества генеральным директором общества, при заключении указанных договоров вышел за пределы предоставленных ему Уставом общества полномочий. Поскольку сделка купли-продажи сушилок является крупной, т.к. стоимость двух сушилок составляет более 25% стоимости чистых активов общества, то для ее заключения необходимо одобрение общего собрания общества. В связи с этим считает, что Курлянцев А.Б., продав сушилки Воглоодцу Н.А., превысил свои полномочия, действовал в нарушение устава общества, поэтому договоры купли-продажи сушилок являются недействительными. Определением суда от 14.09.2009 года Курлянцев А.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании представители истца - директор ООО «Тополь» С. и В. - исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчики Воглоодц Н.А. и Курлянцев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердив доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Суд, выслушав представителей истца, соответчиков, изучив материалы дела, полагает, что гражданское дело по иску ООО «Тополь» к Воглоодцу Николаю Анатольевичу и Курлянцеву Александру Борисовичу о признании незаконным сделок по отчуждению имущества общества не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 года № 11 положения п. 4 ч.1 ст.33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч.1 ст.27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ. В силу ч.2 ст.33 АПК РФ, указанные в ч. 1 ст. 27 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным содом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В исковом заявлении ООО «Тополь» ссылается на Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», требуя признания недействительными договоров купли–продажи от 12 и 14 января 2009 года древесных сушилок «LUKA», указывая, что сделка является крупной и в нарушение установленных законом требований совершена директором ООО «Тополь» Курлянцевым А.Б. без решения общего собрания участников общества. По настоящему делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», вытекает из деятельности ООО «Тополь» и связано с осуществлением ответчиком Курлянцевым А.Б. на момент заключения сделок директором ООО «Тополь» своих полномочий. Кроме того Курлянцев А.Б. также является и участником ООО «Тополь». Спор между ООО «Тополь», Воглоодцем Н.А. и Курлянцевым А.Б. связан с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Тополь», которое осуществляет хозяйственную деятельность, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ и п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке специальной подведомственности. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. При таких обстоятельствах гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тополь» к Воглоодцу Николаю Анатольевичу и Курлянцеву Александру Борисовичу о признании незаконным сделок по отчуждению имущества общества подлежит прекращению в связи с невозможностью его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тополь» к Воглоодцу Николаю Анатольевичу и Курлянцеву Александру Борисовичу о признании незаконными сделок по отчуждению имущества общества прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» право обращения с иском в Арбитражный суд Вологодской области. Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 дней. Судья Ляпкова И.Ю. ВЕРНО. Судья Ляпкова И.Ю.