К...

РЕШЕНИЕ

Пос. Шексна 06 апреля 2010 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области В.Н. Шутов,

при секретаре О.Б. Синициной,

           рассмотрев жалобу Казака А.Н. на постановление Инспектора ДПС ОВД по Шекснинскому району Н.А. Билева от Дата обезличена года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казака А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВД по Шекснинскому району Н.А. Билева Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Казак А.Н. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Как указано в постановлении Дата обезличена года в 10 часов 48 минут в ... водитель транспортного средства марки *****, государственный номер Номер обезличен, Казак А.Н. совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно – превышение скорости от 10 до 20 км/ч, на дороге вне населенного пункта, двигался со скоростью 106 км/ч, при установленном ограничении скорость 90 км/ч. Превышение скорости было зафиксировано прибором Радис 2292. На основании ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Казак А.Н. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Казак А.Н. с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласился, полагая, наложенное взыскание незаконным и необоснованным, в своей жалобе указал, что факт превышения им скорости на 16 км/ч не доказан, и пояснил, что Дата обезличена года около 10 часов 50 минут он следовал на принадлежащем ему автомобиле *****, государственный номер Номер обезличен из .... После проезда населенного пункта Чернеево со скоростью около 60 км/ч, увеличил скорость до 95-97 км/ч и включил систему круиз-контроль. Через 5-7 минут он увидел, что вдали на левую обочину быстро вышел инспектор с направленным в его сторону радаром, который вначале держал в согнутой руке, потом руку выпрямил и сразу опустил. При приближении во время движения к инспектору, последний поднял жезл, требуя остановиться. При остановке предъявил радар на котором была указана скорость 106 км/ч. Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении и постановление ... от Дата обезличена года о наложении административного наказания в виде штрафа 100 рублей. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Казак А.Н. поддержал доводы жалобы, изложенные в  исковом заявлении. В дополнение пояснил, что он двигался в  потоке машин и  не исключено, что инспектор выделил скорость самой быстрой цели из потока, но это была не его машина.

ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на жалобу не предоставило.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу Казака А.Н. на постановление инспектора ДПС ОВД по Шекснинскому району Номер обезличен от Дата обезличена года подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, установлено, Дата обезличена года в 10 часов 55 минут на ... инспектором ДПС ОВД по Шекснинскому району Н.А. Билевым был остановлен автомобиль марки *****, государственный номер Номер обезличен, принадлежащий Казаку А.Н. Был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен, т.к. было выявлено нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ, скорость движения вне населенного пункта составляла 106 км/ч, при установленном ограничении 90 км/ч, т.е. Казак А.Н. управляя автомашиной превысил скорость на 16 км/ч, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Скорость движения автомобиля была замерена прибором Радис 2292. Инспектором было вынесено постановление Номер обезличен о привлечении Казака А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был наложен административный штраф в размере 100 рублей.

Податель жалобы Казак А.Н. с действиями инспектора не согласился и свое мнение изложил в протоколе об административном правонарушении, указав, что машина двигалась со скорость. 95-97 км/ч, была включена система круиз-контроль.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В силу положений п. 10.2. Правил вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 к/ч. Административная ответственность предусмотрена за превышение установленной скорости движения более чем на 10 км/ч.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств измерения скорости движения транспортных средств. Все технические средства на основании закона РФ «Об обеспечении единства измерений» проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию судом были истребованы свидетельство о поверке и техническая документация на прибор Радис 2292.

Согласно свидетельству о поверке Номер обезличен, срок действия которого до Дата обезличена года измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «РАДИС» заводской номер 2292 признан годным к применению.

 Согласно руководству по эксплуатации «РАДИС» измеритель осуществляет селекцию целей по направлению их движения, выделяет скорость самой быстрой цели из потока, может использоваться как непосредственно «с руки», так и при размещении на патрульном транспортном средстве, в том числе во время его движения.

Принимая во внимание что утверждение подателя жалобы Казака А.Н. о том, что его машина следовала в  потоке автомобилей со скоростью 95 - 97 км/ч с включенной системой круиз контроль не опровергнуты в  ходе судебного разбирательства так как представитель ОГИБДД в судебное заседание не прибыл, объяснений по делу суду не дал, суд полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по каждому делу.

            Поэтому суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство прекращению и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

               Жалобу Казака А.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВД по Шекснинскому району Н.А. Билева Номер обезличен от Дата обезличена года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казака А.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

Судья В.Н. Шутов

...

...в