Пос. Шексна 26 февраля 2010 года

         Судья Шекснинского районного суда Вологодской области В.Н. Шутов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малкова В.А на определение инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району лейтенанта милиции ### от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району лейтенанта милиции ### от Дата обезличена года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Малкова В.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения. Как указано в определении Дата обезличена года в дежурную часть ОВД по Шекснинскому району поступило сообщение Малкова В.А. о том, что ... неустановленная автомашина повредила принадлежащую ему автомашину ====== г.н. Номер обезличен. В ходе осмотра места происшествия и автомашины ====== г.н. Номер обезличен нарядом ГИБДД ОВД по Шекснинскому району было установлено, что указанное водителем (владельцем) транспортного средства Малковым В.А. место происшествия не соответствует действительности, а именно: на месте происшествия отсутствуют видимые следы другого транспортного средства, осыпи грязи, следы лакокрасочного покрытия, отделившиеся осколки частей другого транспортного средства. Был сделан вывод, что механические повреждения, имеющиеся на автомашине ====== г.н. Номер обезличен были получены в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах, факт наезда на автомашину Малкова В.А. другим транспортным средством не подтверждается.

Малков В.А. не согласился с данным определением и  ... в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, указав при этом, что в действительности не было произведено никаких следственно-розыскных мероприятий по поводу повреждения принадлежащей ему автомашины ====== г.н. Номер обезличен, осмотр автомобиля был проведен не должным образом, не были опрошены жильцы соседних домов. Кроме того, указал, что Дата обезличена года автомашина весь день находилась ..., без каких-либо повреждений, что могут подтвердить в судебном заседании свидетели ***** и +++++ Вечером этого же дня он с женой 3333 на автомобиле поехал к  матери жены =====, проживающей в доме ..., где машина и была повреждена. Полагает что, судя по характеру повреждений его машины на месте происшествия могло и не быть осыпи грязи и следов лакокрасочного покрытия, отделившихся осколков, частей другого транспортного средства.

В судебном заседании Малков В.А. поддержал доводы жалобы и просил отменить определение инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району лейтенанта милиции ### от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, об отложении судебного заседания ходатайства не предоставило.

Исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав Малкова В.А., свидетелей *****, +++++, 3333, подтвердивших в судебном заседании, что до момента отъезда Малкова В.А. на автомобиле на улицу ... никаких повреждений на автомобиле не было., суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

  Малков В.А. утверждает, что весь день Дата обезличена года, до вечера, его автомобиль ====== г.н. Номер обезличен, находился у дома ..., где он проживает, вечером он с женой 3333 поехал в гости к её матери =====, проживающей по адресу ... ... ... ..., при этом никаких повреждений на его автомобиле не было. Автомобиль получил механические повреждения в тот период времени, пока был припаркован у дома ...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной Дата обезличена года в 18 часов 20 минут автомобиль ====== г.н. Номер обезличен при осмотре имел следующие повреждения: царапина на правом заднем крыле и царапина на правой задней двери. При этом на месте происшествия отсутствовали видимые следы другого транспортного средства, осыпи грязи, следы лакокрасочного покрытия, отделившиеся осколки частей другого транспортного средства, на основании чего инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району лейтенантом милиции ### был сделан вывод, что механические повреждения, имеющиеся на автомашине получены в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах и факт наезда на автомашину Малкова В.А. другим транспортным средством не подтверждается.

Никаких других доказательств, подтверждающих выводы, сделанные должностным лицом и изложенные в определении от Дата обезличена года в материалах дела нет.

При этом доводы Малкова В.А. о том, что повреждения его автомобилю могли быть нанесены не только при наезде другого транспортного средства, но и при перевозке крупногабаритного груза, в судебном заседании ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по каждому делу.

Согласно ч.4 ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд полагает, что положения данной части статьи Кодекса об административных правонарушениях подлежат применению по аналогии закона при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Малкова В.А. удовлетворить.

Определение инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району лейтенанта милиции ### от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья В.Н. Шутов.

...

...