РЕШЕНИЕ 10 июня 2010 года п. Шексна Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Колесников Ю.Н., при секретаре Кузичевой Т.А., рассмотрев жалобу Солоницына А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от Дата обезличена года Солоницын А.М. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения: Дата обезличена года управлял транспортным средством ====, государственный регистрационный знак Номер обезличен, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 2 часа 40 минут в ... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Солоницын А.М. обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, в связи с отсутствием оснований для привлечения его к административной ответственности. Указал на ненадлежащее оформление акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ..., который не подписан врачом, проводившим его освидетельствование, в нём нет данных о квалификации врача и его праве проводить такое освидетельствование. Таким образом, полагает он от прохождения медицинского освидетельствования квалифицированным медицинским работником фактически не отказывался. В суде Солоницын А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Дата обезличена находился на даче, выпил две бутылки пива, ночью Дата обезличена года с друзьями поехал ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД, на него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил перевозки людей, при этом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами которого он не согласился. Затем ему предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования, с которым он был согласен и проследовал в Шекснинскую ЦРБ, где врач ++++ проводившая его медицинское освидетельствование не смогла довести освидетельствование до конца по причине недостаточной квалификации, отказалась предъявить ему документы на право проведения освидетельствования и прервала его, оформив отказ. После этого он на своей машине под управлением своего знакомого **** выехал в ... для прохождения независимого медицинского освидетельствования, которое там не прошёл по причине отсутствия достаточного количества денег для его оплаты. Указал на отсутствие подписи сотрудника ГИБДД в выданной ему на руки копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судья выслушал объяснения Солоницына, показания свидетеля ****, исследовал материалы дела и приходит к следующему. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения указывает, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В суде установлено, что Дата обезличена года в 1 час 16 минут на ... Солоницын А.М. управлял транспортным средством ==== государственный регистрационный знак Номер обезличен, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые определили у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ..., где он, в 2 часа 40 минут, пройдя часть тестов, от прохождения медицинского освидетельствования в полном объёме отказался. Отказался он также и от всех подписей в протоколах. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Свидетель **** показал, что в ночь Дата обезличена года ему позвонил Солоницын А. М. и просил забрать его машину, от управления которой был отстранён. Он забрал Солоницына А.М. в ..., они проехали к заправке ЛУКОЙЛ в Шексне где стояла машина Солоницына, он (****) сел за руль и по просьбе Солоницына повёз его в .... На посту ГИБДД в ... Солоницын спросил где в ... можно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они проехали по указанному Солоницыну адресу, тот вышел, вернулся через пять минут и сказал, что освидетельствование стоит две тысячи рублей и у него с собой недостаточно денег. У него (****) денег также не оказалось, и они уехали обратно в Шексну. Мировой судья допросил врача ++++, которая подтвердила, что Солоницын А.М. Дата обезличена0 года был обследован ею как дежурным врачом на состояние алкогольного опьянения, при этом Солоницын А.М. прошёл только часть тестов, от остальных отказался. Свидетельство на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у неё имеется, она поторопилась и не указала его номер в Акте и не подписала Акт. У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетеля ++++, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка. Оценивая показания свидетеля **** суд полагает, что они не влияют на выводы суда о виновности или невиновности Солоницына А.М. в совершении административного правонарушения, поскольку устанавливают факты, следующие за отказом Солоницына А.М. от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы жалобы Солоницына А.М. об отсутствии в Акте подписи врача и указания на свидетельство врача, а также отсутствие подписи сотрудника ГИБДД в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не могут служить основанием для вывода о том, что он не отказывался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании изложенного судья полагает доказанным факт совершения административного правонарушения. Постановление вынесено полномочным лицом. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил: Оставить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от Дата обезличена год по делу об административном правонарушении в отношении Солоницына А.М без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ю.Н. Колесников ... ...