ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мельниково 20 января 2012 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Стрелкова В.М.,

подсудимого Зинцова В.В.,

защитника Боколишвили Н.Г., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3

его представителя Хараламова О.В.,

при секретаре Шумской Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боколишвили Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зинцов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с него взыскано в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зинцов В.В. признан виновным в совершении угрозы убийством при следующих обстоятельствах:

Зинцов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов, находясь на территории <данные изъяты> " Зинцов В.В.", расположенной по левой стороне трассы <адрес> от <адрес>, из возникших неприязненных отношений, умышленно, высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, при этом размахивал в непосредственной близости от лица ФИО3 топором. Своими действиями создал у ФИО3 опасения осуществления данной угрозы убийством, которую последний воспринял реально.

В апелляционной жалобе адвокат Боколишвили Н.Г. указывает, что с приговором не согласен, так как в действиях потерпевшего содержится состав преступления покушение на грабеж, а Зинцов В.В. своими действиями пресекал совершение ФИО3 преступления. Изъятый топор не имеет отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО10, ФИО29, ФИО16 свидетельствовали о противоправности действий потерпевшего. Документы, свидетельствующие о причиненном потерпевшему моральном вреде в виде врачебной справки не находятся в причинно-следственной связи между заболеванием потерпевшего и событиями ДД.ММ.ГГГГ. Считает вину в совершенном преступлении Зинцова В.В. не доказанной и соответственно не обоснованным взысканный с подсудимого размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Зинцова В.В. оправдать.

В судебном заседании защитник Боколишвили Н.Г. дал объяснения аналогичные доводам жалобы, пояснил, что ФИО3 своими неправомерными действиями спровоцировал Зинцова В.В. схватиться за топор, с помощью которого подсудимый защищал свое имущество от противоправных посягательств потерпевшего и прибывших с ним помощников. Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, заявленные ФИО3 не обоснованны и не подтверждаются материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу в судебном заседании государственный обвинитель указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Наказание назначено справедливо, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с перенесенными потерпевшим страданиями.

Потерпевший ФИО3, его представитель Харламов О.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Боколишвили Н.Г., полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а взысканную компенсацию морального вреда с Зинцова В.В. справедливой, соответствующей степени перенесенных страданий потерпевшим. ФИО3 представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему уголовному делу в размере 7 000 рублей, которую, по его мнению надлежит взыскать с подсудимого.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зинцова В.В. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника Боколишвили Н.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый Зинцов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на ферму, там на двух тракторах ФИО3, ФИО10 и ФИО11 грузили поилки. Подъехал к ним на автомобиле и преградил дорогу. ФИО3 с монтажкой в руках и намерением ее применить пошел в его (ФИО18) сторону, поэтому достал из автомобиля топор. Увидев топор, ФИО3 убежал. В это время со спины с лопатой в руках подходил ФИО11, повернулся к нему с топором в руках, тот тоже убежал. ФИО3 забирал не принадлежащее ему имущество, поэтому допускает, что мог высказывать угрозы, однако топором не размахивал, в адрес потерпевшего угрозы убийством не высказывал. К правоохранительным органам в тот момент обращаться не стал, так как считает это не эффективным по опыту полученному ранее. В отношении изъятого на ферме топора показал, что это не тот предмет, так как орудие, которым он пол его мнению защищался, может находиться где-то в принадлежащих ему помещениях фермы. Не отрицал, что в конфликте с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ использовал топор для пресечения действий ФИО3, которые должны квалифицироваться, по мнению подсудимого как кража принадлежащего ему имущества.

Вина подсудимого Зинцова В.В. подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании следует, что у него с Зинцовым В.В. произошел конфликт из-за поилок для скота, которые он (Зинцов В.В.) забрал за огородами дома без разрешения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время потерпевший взял с собой малолетнего сына и вместе с ФИО10 и ФИО11 на двух тракторах поехали на территорию фермы <адрес>., чтобы перевезти на место поилки для скота, которые последний перевез на ферму. Первую поилку перевезли, когда зацепляли вторую, на автомобиле подъехал Зинцов В.В., взял из машины топор, размахивая им, кричал, что зарубит. Все отбежали от Зинцова В.В. Затем ФИО11 взял в руки лопату, после этого Зинцов В.В. остепенился. Вместе с <данные изъяты>, ФИО10 и ФИО11 уехали на тракторах. Угрозу убийством, которую с топором в руках высказал Зинцов В.В. потерпевший воспринял реально, т.к. последний размахивал топором и, если бы не уклонился, то Зинцов В.В. задел бы ему (ФИО3) топором по голове. Последствиями противоправных действий подсудимого явились ухудшение здоровья, обострившееся сердечнососудистое заболевание, и как следствие, увеличение объема принимаемых лекарственных препаратов.

Согласно показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО3, вместе со своим <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 поехали на <адрес>, чтобы перевезти поилки для скота. Привезли одну поилку и поехали за второй. Когда ФИО3 вернулся, рассказал, что Зинцов В.В. подъехал к ФИО3, налетел на него с топором и говорил, что зарубит. ФИО3 и ребенок были сильно напуганы.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании показал, что проводил проверку по заявлению ФИО3 о краже у него поилок для скота и угрозе убийством, которую в его адрес высказал Зинцов В.В. ФИО3 пояснил, что забирал поилки с <адрес> когда последний подъехал на автомобиле, взял из машины топор, размахивая им, кричал, что зарубит. Кроме этого ФИО3 пояснил, что если бы не увернулся, то Зинцов В.В. попал бы ему по голове. Затем опрашивал Зинцова В.В. и он пояснил, что погонял ФИО3, ФИО10 и ФИО11 топором, чтобы они не смогли вывезти поилку.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании согласно которым он (ФИО15) присутствовал при опросе ФИО14 Зинцова В.В. Из их разговора понял, что Зинцов В.В. на ферме гонял топором ФИО3. После того, как Зинцов В.В. прочитал объяснение и расписался, ФИО14 попросил указать место нахождения топора, которым Зинцов В.В. угрожал ФИО3. Зинцов В.В. сказал, что топор он отнес в подсобное помещение на ферме, после того как ФИО3 с остальными убежали с территории фермы. Приехав на ферму, ФИО14 вышел из автомобиля, пригласил двух понятых и зашел вовнутрь фермы. Через некоторое время он вышел и в руках нес топор, на топорище которого была прикреплена бумажная бирка с подписями понятых. Орехов также сказал, что в ходе осмотра места происшествия он за столом изъял топор, на который указывал Зинцов В.В.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Зинцов В.В. на территорию фермы привез две поилки. На следующий день на двух тракторах приехали ФИО3, ФИО10 и ФИО11, начали цеплять поилку, чтобы перевезти. Подошла к ФИО3 и сказала, чтобы поилки не брал, но он ответил, что поилки принадлежат ему. Поэтому позвонила Зинцов В.В.. Первую поилку тракторами утащили и приехали за второй и в это время приехал Зинцов В.В.. Что происходило между Зинцов В.В. и ФИО3 не знает, т.к. ушла в здание. Позднее приехал участковый и изъял топор.

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он со слов ФИО3 знает, что между ним и Зинцов В.В. произошел конфликт, в ходе которого Зинцов В.В. махал топором перед лицом ФИО3. ФИО3 очень переживал за ребенка, который видел этот конфликт.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 вместе с последним, ФИО11 и <данные изъяты> ФИО3 поехали на двух тракторах на ферму Зинцов В.В., чтобы перевезти поилки. Когда цепляли первую поилку подошла ФИО29 и разговаривала с ФИО3. Первую поилку вывезли за огород ФИО3. Когда подъехали за второй, на машине подъехал Зинцов В.В., выскочил из автомобиля с топором и крикнул ФИО3, чтобы не трогал поилку. Размахивая топором перед лицом ФИО3, замахнулся на ФИО3 топором 2-3 раза. ФИО3 отбежал. Затем на тракторах уехали. Потом ФИО3 рассказал, что Зинцов В.В. сказал, что отрубит ему голову. ФИО3 был расстроен, немного напуган из-за ребенка, который плакал.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, аналогичным показаниям свидетеля ФИО10, с учетом дополнений, что он (ФИО11) взял в руки лопату для обороны от Зинцов В.В.. После случившегося ФИО3 был бледный, в подавленном состоянии, его трясло.

Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что про конфликт <данные изъяты> – Зинцова В.В. с ФИО3 подробностей не знает. Со слов Зинцова В.В. ей известно, что ФИО3 пытался забрать поилки. В ДД.ММ.ГГГГ Зинцов В.В. сказал, что его скоро посадят в тюрьму, т.к. ФИО3 на него написал заявление о том, что подсудимый гонял ФИО3 топором.

Показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на ферму и привез воду. ФИО3, ФИО10 и Арсенов цепляли поилку к трактору. Конфликта между Зинцов В.В. и ФИО3 не видел.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина Зинцова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.28-30) согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>" в лесном массиве, где находились поилки и имеются отпечатки от них, кроме этого имеются следы выдергивания верхнего слоя почвы и дерна травы, свидетельствующие о длительном нахождении предметов в данном месте, а также следы волочения предметов.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-10) согласно которому осмотрено подсобное помещение – <адрес>" на территории фермы в <адрес> и изъят топор, осмотрен (л.д.66-67) и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство (л.д. 68).

В суде первой инстанции осмотрено вещественное доказательство–топор с деревянным топорищем и установлено из пояснений подсудимого Зинцова В.В., что данный предмет не использовал во время конфликта с ФИО3 Потерпевший ФИО3 не опознал данное вещественное доказательство - топор, как предмет, с применением которого Зинцов В.В. высказал в его адрес угрозу убийством, в связи с чем защитником Боколишвили Н.Г. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об исключении данного доказательства из материалов уголовного дела.

На основании ст. 235 УПК РФ в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты отказано, так как обстоятельства использования топора Зинцовым В.В. в конфликте с ФИО3 подтверждаются как совокупность собранных по делу доказательства, так и самим подсудимым.

Из пояснений подсудимого Зинцова В.В. установлено, что во время конфликта с ФИО3 Зинцов В.В. держал в руках топор, кроме этого, последний сам допускает, что высказывал угрозы.

Из пояснений потерпевшего ФИО3 и свидетелей – очевидцев происшествия ФИО10 и ФИО11 установлено, что Зинцов В.В. размахивал топором перед лицом ФИО3 и последний реально был напуган.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Зинцова В.В. реальной угрозы убийством.

Доводы стороны защиты о том, что Зинцов В.В. не угрожал ФИО3 убийством, не размахивал топором, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

При анализе собранных по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина подсудимого Зинцова В.В. нашла подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы защитника Боколишвили Н.Г. о том, что подсудимый действовал, защищая принадлежащее ему имущество, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так исследованный договор купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20 и Зинцовым В.В. в совокупности с пояснениями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей в судебном заседании, свидетельствует о наличии спора о праве на имущество (поилки для скота), который надлежало разрешать сторонам в гражданском правовом порядке.

Доводы стороны защиты о неправомерных действиях потерпевшего опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зинцова В.В. по факту кражи принадлежащего ему имущества. Данное постановление Зинцовым В.В. в установленном законом порядке не обжаловано. Причины указанного поведения стороной защиты не приведены.

Мотивы разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с подсудимого в пользу потерпевшего мировой судья правильно обосновал нормами ст. 151, ч. 1 ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что угроза убийством, высказанная в адрес потерпевшего ФИО3, которую последний воспринимал реально, повлекла за собой нравственные страдания у потерпевшего соответствует обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

При этом доводы стороны защиты о недопустимости использования мировым судьей в обосновании принятого решения о взыскании компенсации морального вреда медицинской документации в виде справок о заболевании потерпевшего, суд признает не состоятельными.

Размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей установлен мировым судей с учетом физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также тем обстоятельствам, что умышленные действия подсудимого были совершены в присутствии односельчан и малолетнего ребенка.

Судебные расходы в сумме 5 000 рублей, определенные мировым судей, суд находит разумными, постановленными с учетом сложности настоящего уголовного дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного на подготовку и участие в судебных заседаниях представителя потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность Зинцова В.В., судимостей не имеющего, характеризующегося удовлетворительно, имеющего на иждивении <данные изъяты> (л.д.91, 92).

В связи с этим, вывод мирового судьи о возможности исправления и перевоспитания подсудимого с применением наказания в виде обязательных работ мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зинцов В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья <данные изъяты>