Приговор от 24.05.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 24 мая 2010 г.

Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шегарского района Томской области Стрелкова В.М,

подсудимого Трофимова А.В.,

защитника Журавлевой Л.В.,

потерпевшего ФИО15.

при секретаре Носковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТРОФИМОВА ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Трофимов А.В. в период с 16.01.2009 г. по 27.03.2009 г., на территории Шегарского района Томской области, являясь сотрудником милиции в звании рядовой милиции, состоящим в должности помощника участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел ... ..., то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, будучи обязанным и уполномоченным в соответствии с разделом 4 должностной инструкции и указаниями руководства отдела внутренних дел участвовать в выявлении, предупреждении и пресечении преступлений, в этой связи принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по отделу внутренних дел ... ... и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, умышленно, вопреки требованиям ст. 10, 11, 18 ФИО7 от Дата обезличена года Номер обезличен «О милиции» и своей должностной инструкции, из иной личной заинтересованности (избежание наказания в виде наложения дисциплинарного взыскания за ненадлежащую организацию выполнения должностных обязанностей и достижение любыми способами улучшения результатов своей работы на порученном участке деятельности по выявлению преступлений и лиц их совершивших, а также за нарушение процессуальных сроков рассмотрения сообщения о преступлении, избежание принудительного увольнения по отрицательному основанию из органов внутренних дел) злоупотребил своими должностными полномочиями при приеме и регистрации заявления гражданина ФИО3 о хищении его имущества из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... района .... При этом, Дата обезличена получил телефонное сообщение от ФИО3 о совершении в период с декабря 2008 года до середины января 2009 года хищения его имущества из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... района ..., то есть на обслуживаемом им административном участке. В связи с этим принял Дата обезличена заявление от ФИО3, а Дата обезличена провел мероприятия по установлению обстоятельств произошедшего, после чего, вопреки интересам службы, заведомо осознавая незаконность своих действий, при явном наличии в поступившем от ФИО3 сообщении о совершении хищения его имущества признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, не принял мер по незамедлительному сообщению и передаче принятого заявления о преступлении дежурному отдела внутренних дел ... ... в целях регистрации и проведения предусмотренных законодательством проверочных и иных мероприятий, направленных на установление обстоятельств преступления и лиц его совершивших, а впоследствии, продолжая реализовывать свой преступный умысел и преследуя цель сохранить незаконность своих действий в тайне, скрыл заявление ФИО3 и иные собранные документы. Кроме того, в период до Дата обезличена г. неоднократно вводил ФИО3 в заблуждение относительно надлежащей регистрации его заявления и проведения процессуальной проверки должностными лицами отдела внутренних дел ... ..., чем существенно нарушил охраняемые законом и установленные ст. 52 Конституции Российской Федерации права ФИО3, являющегося согласно положений ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим от совершения данного преступления, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также создал препятствия к своевременному раскрытию вышеуказанного преступления, чем нарушил охраняемые законом интересы общества и государства по быстрому и полному раскрытию совершённых преступлений, привлечению виновных лиц к установленной уголовным законом ответственности, подорвал своими действиями авторитет органов внутренних дел и государства, которое обязано в силу ст. 45 Конституции Российской Федерации соблюдать и защищать права человека и гражданина, являющиеся согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации высшей ценностью.

В судебном заседании подсудимый Трофимов А.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Трофимова А.В., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в период с января 2006 г. до 27 ноября 2009 г. он работал в должности помощника участкового уполномоченного милиции Шегарского РОВД ... и в его обязанности входила охрана общественного порядка, пресечение преступлений и правонарушений на территории административного участка, принятие заявлений и сообщений о преступлениях, проведение первоначальных мероприятий по заявлениям и сообщениям. Он обслуживал ..., ..., ..., ... района .... Дата обезличена г. ему на сотовый телефон позвонил житель ... ФИО3, который сообщил о произошедшей у него из квартиры краже вещей. Так как в этот момент он находился в ..., которое расположено на расстоянии около 12 километров от ..., и его служебный автомобиль был сломан, он не смог выехать сразу же по вызову ФИО3 Приехал только Дата обезличена г. на автобусе, прошел в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., где проживает ФИО3, и стал брать у него объяснение, во время опроса ФИО3 ему позвонил оперативный дежурный Шегарского РОВД ... и сообщил, что в ... органам опеки и попечительства необходима помощь сотрудника милиции. Не закончив опрос ФИО3 и пообещав вернуться, Трофимов А.В. поехал в ..., где оказал помощь органам опеки и попечительства. Затем ему не на чем было выехать в ... района ..., поэтому он приехал к ФИО3 только Дата обезличена г. принял заявление, опросил ФИО3 и соседей. После того как провёл необходимые проверочные мероприятия по заявлению ФИО3, местонахождение похищенных вещей установить не удалось. Испугавшись того, что будет дисциплинарно наказан за то, что ему не удалось раскрыть квалифицированную кражу, а именно кражу с проникновением в чужое жилище, решил не регистрировать заявление ФИО3 Он знал, что в соответствии с должностной инструкцией он обязан зарегистрировать любое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении в дежурной части Шегарского РОВД .... Когда уезжал от ФИО3, то пообещал последнему, что к тому приедет следственно-оперативная группа, после того как он передаст материалы в Шегарский РОВД ..., хотя на самом деле делать этого не собирался. Собрав материалы, поехал домой, как распорядился материалами по заявлению ФИО3, он не помнит, но в дежурную часть о них не сообщал, хотя знал, что нарушает должностную инструкцию и укрывает преступление от учета. Позднее ФИО3 звонил ему и спрашивал, какое решение принято по его заявлению. Что он на это отвечал ФИО3, не помнит (т.1л.д. 172-174, 188-191).

Помимо признательных показаний Трофимова А.В. его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в ноябре 2008 года он уехал на работу в .... После отъезда ему позвонили родственники и сообщили, что кто-то проник в его квартиру и похитил принадлежащие ему вещи. Дата обезличена года он вернулся домой в ..., осмотрел квартиру и установил, что именно было похищено. После этого позвонил участковому Трофимову А.В. и сообщил о краже вещей. ФИО10 сказал, что приедет как только будет возможность. Примерно через неделю ФИО10 к нему приехал. В присутствии ФИО10 он начал писать заявление. В этот момент ФИО10 кто-то позвонил. Поговорив по телефону, ФИО10 сказал, что его срочно куда-то вызвали, и уехал. Обещал вернуться. Через какое-то время ФИО10 ещё раз к нему приехал, принял заявление, сделал осмотр квартиры, опросил соседей. Сказал, что материал по краже он передаст в Шегарский РОВД. После этого он неоднократно звонил ФИО10 и интересовался судьбой своего заявления. ФИО10 отвечал, что материалы по заявлению находятся в Шегарском РОВД у следователя. В феврале 2009 года он уехал на работу, вернулся в марте 2009 года. Так как никто не вызывал его в Шегарский РОВД по поводу кражи, он решил узнать, на какой стадии находится расследование уголовного дела. С этой целью он позвонил в Шегарский РОВД и поинтересовался, какое решение принято по его заявлению. Ему ответили, что в Шегарском РОВД его заявления нет. В марте 2009 года он обратился по этому поводу в прокуратуру. Впоследствии выяснилось, что все материалы по его заявлению были утеряны ФИО10. Об этом он узнал уже в ходе предварительного следствия в отношении ФИО10. Считает, что Трофимов А.В. злоупотребил своими должностными полномочиями и существенно нарушил его права, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ. По результатам проверки его заявления о преступлении было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время рассматривается судом.

ФИО3 также подтвердил в судебном заседании свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в том числе о том, что он вернулся в ... Дата обезличена г., в первый раз Трофимов А.В. приходил к нему для принятия заявления Дата обезличена г., второй раз - Дата обезличена г. (т. 1 л.д. 143-145)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании, ФИО3 является её сыном. В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО3 находился в командировке в .... В конце декабря 2008 г. сосед сына - ФИО9 сообщил ей, что в квартире ФИО3 разбито стекло. Она пошла осмотреть квартиру ФИО3 Осмотрев квартиру, она позвонила участковому уполномоченному милиции Шегарского РОВД ... Трофимову А.В. и попросила его приехать в ..., так как в квартиру сына кто-то проник и украл вещи. Трофимов А.В. ответил ФИО8, что он не может принять заявление без собственника квартиры и положил трубку. Тогда она позвонила ФИО3 и сообщила о произошедшем. Дата обезличена г. сын приехал из командировки, позвонил Трофимову А.В. и попросил последнего приехать в .... Трофимов А.В. ответил ему, что как будет возможность он приедет. Трофимов А.В. приехал в ... Дата обезличена ... этом Трофимов А.В., со слов ФИО3, принял у последнего заявление. После этого, пообещав вернуться, уехал. В ... Трофимов А.В. приехал только Дата обезличена ... этом Трофимов А.В. опросил соседей и ФИО8 и снова уехал. Трофимов А.В. сказал ФИО3, что материал по краже он передаст в Шегарский РОВД ... для регистрации, после чего к нему приедет следственно-оперативная группа. После этого она больше Трофимова А.В. не видела. Как ей известно со слов сына, последний неоднократно звонил Трофимову А.В. и интересовался судьбой поданного им заявления, на что Трофимов А.В. заверял его, что материалы находятся в Шегарском РОВД ... у следователя и какое по ним принято решение он не знает. В марте 2009 г. сын узнал, что в Шегарский РОВД ... его заявление не поступало. Тогда он обратился в прокуратуру ... .... После того, как сын обратился в прокуратуру, ФИО8 узнала от него, что Трофимов А.В. собранный им материал по заявлению ФИО3 о краже принадлежащего ему имущества в Шегарский РОВД ... для регистрации не предоставил (т.1л.д. 153-157)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила, что в ноябре 2008 года узнала о проникновении в квартиру ее брата – ФИО3 Ей известно, что по возвращении ФИО3 в январе 2009 г. в ..., он обращался с заявлением о преступлении к ФИО10, но никаких мер по заявлению принято не было вплоть обращения в прокуратуру в марте 2009 г.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании, ФИО3 является её соседом. В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО3 находился в командировке в .... В конце декабря 2008 г.-начале января 2009 г. она обнаружила, что на веранде квартиры ФИО3 разбито окно и о данном факте она сообщила соседу - ФИО9 Дата обезличена г. в ... района ... из командировки приехал ФИО3, который позвонил Трофимову А.В. и сообщил о случившемся. Трофимов А.В. ответил ФИО3, что приедет когда будет возможность. Трофимов А.В. приехал в ... Дата обезличена ... этом Трофимов А.В., со слов ФИО3, принял у последнего заявление и уехал. В ... Трофимов А.В. приехал снова Дата обезличена г., опросил ее и ФИО9 и снова уехал. Уезжая, Трофимов А.В. сказал ФИО3, что материал по краже он передаст в Шегарский РОВД ... для регистрации. После этого она больше Трофимова А.В. не видела. Как ей известно со слов ФИО3, последний неоднократно звонил Трофимову А.В. и интересовался судьбой поданного им заявления, на что Трофимов А.В. заверял его, что материалы находятся в Шегарском РОВД ... у следователя и какое по ним принято решение он не знает. В марте 2009 г. она узнала от ФИО3, что последний обратился в прокуратуру, а Трофимов А.В. собранный им материал по заявлению ФИО3 о краже принадлежащего ему имущества в Шегарский РОВД для регистрации не предоставил. Так же ей известно со слов ФИО3, что ФИО10 заверял последнего, что передал его заявление в Шегарский РОВД ... (т.1л.д. 158-161)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании, в январе 2009 г. ему стало известно о проникновении в квартиру его соседа - ФИО3. В середине января 2009 г. в ... района ... приехал ФИО3, который находился на вахте. Через несколько дней ФИО9 встретил ФИО3 и поинтересовался у последнего, как идёт следствие о краже у него имущества. ФИО3 ответил ему, что он звонил Трофимову А.В. и попросил последнего приехать в ... района .... Через некоторое время в ... приехал Трофимов А.В., который взял с ФИО9 объяснение и уехал. ФИО9 больше Трофимова А.В. не видел. В марте 2009 г. ФИО9 узнал от ФИО3, что Трофимов А.В. в Шегарский РОВД ... его заявление для регистрации и проверки не передавал (т. 1 л.д. 162-167).

Согласно копии книги учета сообщений о происшествиях (КУСП) Шегарского РОВД ... в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. заявление ФИО3 о краже у него имущества из его квартиры в КУСП Шегарского РОВД ... зарегистрировано не было. Заявление ФИО3 зарегистрировано в КУСП Шегарского РОВД ... Дата обезличена г. (т.1л.д. 114-139)

Из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11 следует, что ФИО3 неоднократно, в течение января-марта 2009 г. интересовался у Трофимова А.В. результатами проверки заявления; Трофимов А.В. же вводил его в заблуждение, говоря о якобы имеющем место факте проведения расследования Сам Трофимов А.В. признал, что не зарегистрировал заявление с целью избежать ответственности за нераскрытое преступление; понимал, что укрывает преступление от учета. Эти доказательства подтверждают наличие у Трофимова А.В. умысла на совершение преступления.

Факт наличия у Трофимова А.В. статуса должностного лица подтверждается следующим.

Согласно выписке из приказа начальника Шегарского РОВД Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. рядовой милиции Трофимов А.В. назначен на должность помощника участкового уполномоченного милиции Шегарского РОВД ... (т.1л.д. 102) Уволен с занимаемой должности приказом начальника УВД по ... Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. (т.1л.д. 202)

В соответствии с п.3 ст.10 ФИО7от Дата обезличена г. Номер обезличен «О милиции» милиция обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях. Обязанность органа дознания принять сообщение о преступлении установлена и ч.1 ст.143 УПК РФ.

В силу ст. 18 ФИО7«О милиции» сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными данным ФИО7, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.

В соответствии с п.9.1 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 16 сентября 2002 г. N 900 (с изм. от 3 мая 2003 г., 30 марта 2006 г., 12 апреля 2007 г.) участковый уполномоченный в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений должен принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством.

Согласно п.10.2 указанной Инструкции при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, участковый уполномоченный милиции обязан самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу; незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику органа внутренних дел либо его заместителю для производства по ним дознания либо предварительного следствия.

В силу п.67.8 Инструкции на помощника участкового уполномоченного в полном объеме распространяются права и обязанности, предусмотренные данной Инструкцией, за исключением самостоятельного принятия процессуальных решений по делам и материалам о преступлениях и административных правонарушениях.

Согласно разделу 4 должностной инструкции помощника участкового уполномоченного милиции Шегарского РОВД ... Трофимова А.В. он обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством (т. 1 л.д. 103-107)

Согласно п. 1.6.1 приказа начальника ОВД по ...у Номер обезличен от Дата обезличена г. за Трофимовым А.В. закреплен административный участок Номер обезличен: ..., Новоильинка, Подоба, Балашовка.

Таким образом, в период совершения инкриминируемого преступления Трофимов А.В. являлся должностным лицом, а именно лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Личная заинтересованность Трофимова А.В. в неисполнении обязанности по принятию в установленном законом порядке заявления о преступлении, принятию мер по заявлению была, по мнению суда, обусловлена следующим.

Приказом МВД РФ от 23 ноября 2002 г. N 1150 "О введении в действие систем оценки деятельности органов внутренних дел, отдельных подразделений криминальной милиции и милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования" к отрицательным показателям работы органа внутренних дел отнесено рассмотрение сообщений о преступлениях с нарушением установленных законом сроков (п.1.3 Приложения Номер обезличен). Пунктом 8 Приложения Номер обезличен к указанному приказу в качестве основных оцениваемых направлений деятельности органов внутренних дел определены: регистрация и учет сообщений о преступлениях; профилактика, предотвращение и пресечение преступлений; выявление преступлений; раскрытие преступлений.

Таким образом, ненадлежащее выполнение Трофимовым А.В. как сотрудником органа внутренних дел на порученном ему участке обязанностей по принятию в установленном законом порядке заявления о преступлении, принятию мер по заявлению, выявлению преступления и лиц его совершивших, соблюдению процессуальных сроков рассмотрения сообщения о преступлении, отрицательно влияющие на ведомственные показатели работы, могло обоснованно повлечь для него неблагоприятные последствия в виде наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как следует из исследованных показаний Трофимова А.В., он осознавал возможность наступления для него указанных неблагоприятных последствий и решил не регистрировать заявление ФИО3, испугавшись того, что будет дисциплинарно наказан за нераскрытую квалифицированную кражу. При этом он знал, что обязан зарегистрировать любое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении в дежурной части Шегарского РОВД ... (т.1л.д. 172-174, 188-191).

Приказом вр.и.о. начальника ОВД по ...у ... Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. за непринятие заявления ФИО3 в установленном законом порядке, а также мер по заявлению, Трофимову А.В. объявлен строгий выговор (т.1л.д. 203-205)

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства в результате деяния Трофимова А.В. состоит в следующем.

Статья 52 Конституции РФ устанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п.1 ч.1 ст.140 Уголовно-процессуального кодекса РФ заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Согласно ст.140 УПК РФ, возбуждается уголовное дело.

Таким образом, подача заявления о преступлении является способом реализации конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию. Одновременно с этим заявление о преступлении (либо иной повод для возбуждения уголовного дела) является необходимым условием для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Соответственно, непринятие в установленном законом порядке заявления о преступлении в отсутствие иных поводов для возбуждения уголовного дела, делает невозможным возбуждение уголовного дела, раскрытие преступления и препятствует в доступе к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Лишь после поступления заявления ФИО3 о преступлении в прокуратуру ... по нему была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, возбуждено уголовное дело по факту кражи, которое направлено в суд в порядке ст.222 УПК РФ (т.1л.д. 30, 35, 66, 75-97).

Умышленное неисполнение Трофимовым А.В. своих обязанностей объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями. Тем самым он подорвал авторитет органов внутренних дел и государства, которое обязано в силу ст. 45 Конституции Российской Федерации соблюдать и защищать права человека и гражданина, являющиеся согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации высшей ценностью.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует деяние Трофимова А.В. по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Исследованное в судебном заседании заявление Трофимова А.В. от Дата обезличена г. (т.1л.д.194) суд расценивает как заявление о признании вины, раскаянии в содеянном. Оснований для признания данного заявления в качестве явки с повинной не имеется, так как заявление было подано через значительный промежуток времени после возбуждения в отношении Трофимова А.В. уголовного дела, о чем ему было известно. Каких-либо новых данных о совершенном преступлении, не известных органу предварительного следствия, данное заявление не содержит. Вместе с тем, данное заявление в совокупности с озвученным Трофимовым А.В. в судебном заседании признанием вины, раскаянием в содеянном, позволяет суду в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть признание вины, раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также является наличие у виновного малолетнего ребенка.

Ранее Трофимов А.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Принял меры к заглаживанию в денежной форме вреда, причиненного потерпевшему. Потерпевший просил суд не наказывать подсудимого строго.

По месту жительства, последнему месту работы Трофимов А.В. характеризуется положительно.

Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трофимова А.В., не имеется.

Основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Трофимова А.В. возможно без изоляции от общества. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного суд полагает необходимым назначить Трофимову А.В. наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд может прекратить уголовное преследование лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Совершенное Трофимовым А.В. преступление посягает на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственного органа - милиции, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы не только потерпевшего ФИО3, но и охраняемые законом интересы общества и государства. Проверку, по результатам которой Дата обезличена г. было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ФИО3, ФИО10 не проводил, раскрытию и расследования преступления в установленном законом порядке не способствовал. Поэтому с учетом обстоятельств и характера совершенного Трофимовым А.В. преступления, несмотря на принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, оснований признать, что в данном случае имело место деятельное раскаяние и Трофимов А.В. перестал быть общественно опасным, не имеется.

Потерпевшим ФИО3 предъявлен гражданский иск к Трофимову А.В. с требованием компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 тыс. руб. Как следует из искового заявления, были нарушены гарантированные ст.52 Конституции РФ права истца на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п.2 ст. 1070, ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании истец пояснил, что просит рассмотреть иск к указанному им ответчику – Трофимову А.В. Ответчик иск не признал.

Таким образом, иск подлежит оставлению без удовлетворения как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трофимова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных и иных государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Меру пресечения Трофимову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к Трофимову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Лапа