Именем Российской Федерации

с. Мельниково 3 августа 2011 г.

Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А.

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Шегарского района Храмцовой Н.П.,

подсудимого Сатымкулова А.У.,

защитника Рыжаковой Н.Н.,

при секретаре Шукшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сатымкулова А.У., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сатымкулов А.У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, с целью совершения кражи чужого имущества Сатымкулов А.У. пришел к <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1 Открыв внутренний крючок двери, незаконно проник в веранду дома, откуда умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которой распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями Сатымкулов А.У. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании Сатымкулов А.У. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя не поступило.

Потерпевшая ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала. Из заявления потерпевшей следует, что она согласна на рассмотрение дела в особом порядке и в ее отсутствие (л.д.123).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сатымкулова А.У. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Сатымкуловым А.У. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Сатымкулова А.У. не имеется.

Основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, по месту жительства он характеризуется отрицательно, ранее не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить Сатымкулову А.У. наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, применить ст.73 УК РФ и возложить обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сатымкулова А.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Сатымкулова А.У. обязанность один раз в два месяца являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства (пребывания).

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Сатымкулова А.У. отменить. Освободить Сатымкулова А.У. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: протокол изъятия бензопилы <данные изъяты> серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия верхней крышки корпуса бензопилы «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>а