дело № 1-26/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 31 мая 2011 г.

Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Шегарского района Евдокимовой Н.В.,

потерпевших Соловьева И.В., Соловьевой О.В., Соловьевой Г.Н.,

подсудимого Иванова А.А.,

защитника Медниковой И.С.,

представителей гражданских ответчиков

Еремина С.Н., Вязова Д.Л., Ермолович В.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.А., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А., управляя по путевому листу закрепленным за ним технически исправным автобусом <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим МОУ «<данные изъяты>», осуществляя перевозку учеников школ № и № <адрес>, двигался по установленному маршруту по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя по маршруту в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., в нарушение требования п. 22.6 Правил дорожного движения, согласно которому организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии со специальными правилами и имеющем опознавательные знаки «Перевозка детей» автобусе, а также с детьми должен находиться взрослый сопровождающий (сопровождающие), - осуществлял перевозку учеников без сопровождающего и, в нарушение п/п 3 п. 21 Временного положения «Об организации перевозок групп детей автомобильным транспортом на территории Томской области», утвержденного распоряжением Администрации Томской области от 06.05.2008 г. № 267-ра, подъезжая к промежуточной остановке «<данные изъяты>» с целью высадки четырех учеников, отклонился от согласованного маршрута движения автобуса и не заехал на прилегающую к территории школы № площадку, где должен был производить высадку учеников, а остановился в месте, не предусмотренном графиком движения, - на перекрестке <адрес> и <адрес>, - в 4,6 м от передней габаритной точки автобуса за пересекаемой проезжей частью <адрес>, чем нарушил требование ч. 6 п. 12.4 Правил дорожного движения, согласно которому остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Остановившись и открыв переднюю дверь автобуса, Иванов А.А. приступил к высадке учеников. При этом проявил невнимательность и, имея реальную возможность видеть в правое боковое и салонное зеркала заднего вида, что трое учеников вышли из салона автобуса и отошли на безопасное расстояние, и что выходившая последней малолетняя ученица ФИО1 7-ми лет вышла из автобуса и тут же вновь поднялась на ступеньку салона автобуса, а затем вновь вышла из салона и не отошла на безопасное расстояние. Однако, в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в его безопасности и, в нарушение требования п. 22.7 Правил дорожного движения, начал движение с места остановки, одновременно закрывая переднюю дверь автобуса, которой защемил кисть правой руки малолетней ФИО1

Отъезжая от места остановки и имея реальную возможность видеть в правое боковое зеркало заднего вида, что малолетняя ФИО1 находится у передней двери лицом к правой боковой части автобуса, а ее правая рука защемлена закрывшейся дверью, Иванов А.А. продолжая движение и набирая скорость, протащил ФИО1 вслед за автобусом на расстояние около 53,8 м. Когда зажатая передней дверью автобуса правая рука ФИО1 высвободилась и ФИО1 упала на дорожное покрытие, правым задним колесом автобуса совершил наезд на упавшую малолетнюю ФИО1 напротив дальнего угла № по <адрес>, на расстоянии около 0,3 м от правого края проезжей части.

В результате наезда малолетней ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и с размозжением вещества височной доли правого полушария головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы справа; кровоподтек лба слева - повлекшая тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, и приведшая к смерти потерпевшей, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия; перелом правой ключицы, повлекший средней тяжести вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтеки на тыльной поверхности 2 и 3 пальцев правой кисти; на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью.

Иванов А.А. в судебном заседании вину признал частично: в том, что остановился в неположенном месте. От дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения Ивановым А.А. правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть человека. Этот вывод основан на совокупности следующих доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Иванова А.А., данным им в качестве подозреваемого, водительское удостоверение он впервые получил в <данные изъяты> году и с того же времени у него начался непрерывный водительский стаж. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в МОУ «<данные изъяты>» в <адрес> в качестве водителя школьного автобуса. В <данные изъяты> году школа приобрела новый автобус <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, за которым в качестве водителя закрепили его. Автобус двухдверный по правому борту, в салоне установлено 23 места, каждое из которых оборудовано ремнями безопасности. Автобус был зарегистрирован на МОУ «<данные изъяты>». На момент происшествия автобус находился в отличном техническом состоянии. На данном автобусе ездил только он и он же следил за техническим состоянием автобуса. В его обязанности входило осуществление перевозок по нуждам школы. Маршрут постоянно был один и тот же и был официально утвержден руководством школы. Из гаража он выезжал около <данные изъяты> часов утра, а обратно возвращался около <данные изъяты> часов вечера. Изначально утром он выезжал в район «<данные изъяты>» (конечная остановка маршрута), где в салон автобуса заходили дети и там же должен был сесть сопровождающий. Ему было известно, что по правилам сопровождающих в салоне автобуса должно быть двое. Официально директором школы был утвержден график сопровождающих, которых в каждую поездку с ним должно быть двое - по одному сопровождающему на каждую дверь. Кто из сопровождающих должен был ездить с ним каждый день он знал по графику, который находился у него. Кто с ним должен был ехать в качестве сопровождающего ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, в график не смотрел, поскольку детей все равно нужно было везти, а сопровождающих, как обычно, не было. В передней и задней частях автобус был оборудован спецзнаками «Дети». Двигался он постоянно по одному утвержденному маршруту. От конечной остановки «<данные изъяты>» он останавливался на четырех остановках, затем высаживал детей около школы №, после чего довозил детей до школы №. Около № школы детей он должен был высаживать прямо на школьной территории. Посадку и высадку школьников, кроме него, фактически никто не контролировал и ученики заходили и выходили из автобуса самостоятельно. Даже если в автобусе и находились сопровождающие, то только из школы №, поэтому и выходили они всегда около школы №. Соответственно, до школы № он всегда добирался без сопровождающего. По дороге из «<данные изъяты>» первой по маршруту была школа №, затем №, где выходили последние школьники и дальше он ехал в микрорайон <данные изъяты> т.е. вторая конечная, откуда вновь собирал школьников и вновь отвозил их в школу №, а затем в школу №. В ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ выпало очень много снега, поэтому в тот день на работу он пришел в <данные изъяты>, отбросал от ворот гаража снег и выехал в рейс, заехав к медику, которая поставила отметку с разрешением на выезд. После чего он поехал на конечную остановку «<данные изъяты>», откуда в салон автобуса начали заходить дети. На конечной остановке в салон автобуса сели два учителя - ФИО3 и ФИО2 которые проживают неподалеку и постоянно ездили с ним с конечной остановки до школы №. Кто-то из них, как он полагает, и должен быть сопровождающим. Около <данные изъяты> он подъехал к воротам школы №, где вышли практически все школьники вместе с учителями ФИО3 и ФИО2. В салоне осталось четверо детей, - один мальчик и три девочки, которых нужно было довезти до № школы. От № школы он проехал по <адрес>, повернул на <адрес>, с которой свернул на <адрес> и доехал до перекрестка с <адрес>, где на перекрестке около <данные изъяты> часов высадил детей из салона автобуса, напротив № школы. Обычно для высадки детей он сворачивал на площадь перед зданием школы, где и высаживал детей, однако поскольку в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выпало очень много снега, он не стал заезжать на данную площадь, т.к. боялся забуксовать, а ему нужно было ехать еще в район <данные изъяты>. Остановившись на перекрестке <адрес> и <адрес>, он открыл переднюю дверь автобуса. Школа № располагалась на противоположной стороне дороги. Кто и в какой последовательности выходил из салона автобуса, он не помнит. На улице в это время было еще темно, только начинало светать. В салоне автобуса горел свет. На улице шел снег. Он смотрел в салонное зеркало заднего вида, в которое просматривается как салон автобуса, так и передняя дверь изнутри салона, и видел, что дети вышли из автобуса. Далее он закрыл переднюю дверь автобуса и посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида. Он видел, что где-то позади автобуса по правому борту мелькнула тень, т.е. он посчитал, что дети вышли, включил вторую скорость, тронулся с места остановки, и выехав с перекрестка на <адрес> поехал дальше по маршруту. В салоне автобуса работала печка, которая создавала шум. Отъезжая от места остановки никаких посторонних шумов, стуков по борту, он не слышал, ни на какие препятствия не наезжал. При отъезде он еще несколько раз смотрел по зеркалам заднего вида, но ничего подозрительного не увидел. Доехав до второй конечной остановки - <данные изъяты>, он вновь посадил пассажиров - школьников и на обратной дороге увидел, что около того места, где он высаживал школьников № школы, горят маячки автомобиля милиции. Когда подъехал к перекрестку, его остановил сотрудник ДПС, который забрал у него документы и сказал, что он задавил человека. Как произошел наезд, он не видел (т.1 л.д. 113-115).

Допрошенный в качестве обвиняемого, Иванов А.А. вину признал частично: в том, что постоянно ездил без сопровождающего. В остальном свою вину не признал, поскольку считал, что убедился в том, что все вышли из салона автобуса. Поэтому закрыл дверь автобуса и уехал. Не смог пояснить, каким образом рука ФИО1 оказалась зажатой дверью автобуса. Утверждал, что убедился в безопасной высадке детей. Не видел как ФИО1 отошла от автобуса на безопасное расстояние. Почему не видел, объяснить не смог. К территории школы не подъехал так как эта территория была заснежена. Поэтому он остановился на перекрестке. Считал, что выполнил требование п. 8.1 Правил - перед началом движения убедился в безопасности. Дверь в салон автобуса он закрыл прежде чем начать движение, а уже потом тронулся с места остановки немного побуксовав (т.2 л.д. 54-55).

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она как обычно села в салон школьного автобуса на остановке «<данные изъяты>», проконтролировала посадку детей. На остановке СОШ № из автобуса вышли учащиеся этой школы. Она вышла вместе с ними и пошла в школу. Автобус, в котором оставалось несколько учеников СОШ №, в том числе ФИО1, поехал к СОШ №. Считала, что сопровождать детей до школы № она не была обязана.

Свидетель ФИО4 показала, что подрабатывает дворником. В зимнее время убирает снег около здания старой гостиницы, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, начала убирать снег. Увидела, что по <адрес> со стороны <адрес> едет школьный автобус. Он остановился около гостиницы на перекрестке <адрес> и <адрес> на крыльце гостиницы, она видела, что из салона автобуса вышли две девочки, затем мальчик. В этот момент она отвернулась. Когда вновь повернулась к автобусу, тот тронулся с места, на двери повисла девочка, и автобус потащил её за собой. Увидев это, она стала кричать: «Девчушку тащишь!». Правая рука девочки, на которую была одета варежка, была зажата в двери, левой рукой она пыталась стучать под двери, но автобус продолжал двигаться. Мальчик, который вышел из автобуса, бежал за ним, кричал и стучал по автобусу. Как девочка отцепилась от автобуса и произошел наезд, она не видела, так как тот скрылся за зданием гостиницы. Ранее на этом месте школьный автобус не останавливался, а подъезжал к школе.

Свидетель ФИО5 показала, что работает учителем начальных классов в МОУ «<данные изъяты> №». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин она вышла из дома и пошла на работу. Примерно через <данные изъяты> минут дошла до магазина «<данные изъяты>» на ул. <адрес>. Перейдя дорогу, увидела, что на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> остановился школьный автобус, из него вышли дети. Она двигалась по <адрес> навстречу автобусу. Когда поравнялась с автобусом, увидела, что за ним бежит ФИО6 и кричит: «Стой!». Также она услышала крики женщины, которая стояла около крыльца старой гостиницы: «Девчушку тащишь!». Автобус продолжал двигаться. Он ехал по прочищенной стороне улицы <адрес>. Когда он проехал мимо нее, у противоположного края проезжей части на обочине она увидела лежащую девочку. Она подбежала к девочке. Это была ФИО1 Та лежала без движения, была без сознания, из носа шла кровь, лицо надувалось. Она развязала ей шарф, дала ФИО6 свой телефон, чтобы он вызвал «Скорую помощь». Потом появились сотрудники милиции, «Скорая помощь».

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 оглашенным в судебном заседании, он проживает вместе с родителями и младшей сестрой - ФИО7, вместе с которой они учатся в первую смену в школе №: он в <данные изъяты>-ом классе, а сестра в <данные изъяты>-ом. Занятия начинаются в <данные изъяты> и каждое утро до школы они добираются на школьном автобусе, принадлежащем школе №, на котором постоянно ездит водитель «дядя Толя». Автобус перевозит учеников школы № и школы №. Утром ДД.ММ.ГГГГ как обычно они вышли на остановку, сели в автобус. На конечной остановке в районе «<данные изъяты>» в автобус сели ученики школ, а также два учителя школы №. Двигаясь по маршруту к школам, в автобус заходили еще ученики и салон автобуса переполнялся, т.е. ученики, которым не хватало сидячих мест, стояли в проходе. Подъехав к школе №, водитель открыл переднюю дверь, через которую вышли практически все ученики и оба учителя. Дальше автобус поехал к школе №. В салоне автобуса их (учеников № школы) осталось четверо - он, его сестра, ФИО8 и первоклассница ФИО1 От школы № автобус выехал на <адрес>, затем повернул на ул. <адрес> Водитель не стал заезжать на прилегающую к школе площадь, а остановился на перекрестке <адрес> и <адрес>, где раньше иногда останавливался для их высадки, т.е. не заезжая на площадку около школы. Остановившись на перекрестке, водитель открыл переднюю дверь. Первой из автобуса вышла его сестра, затем ФИО8 потом он. Последней выходила ФИО1 Выйдя из автобуса, он дошел до задней части автобуса и оглянулся. Видел, что ФИО1 также вышла из автобуса, отошла от двери на один шаг, т.е. на <данные изъяты> см, но затем начала заходить в автобус и ступила на первую ступеньку, после чего развернулась и вновь начала выходить из автобуса. При этом, ступив на дорогу, правой рукой ФИО1 находилась еще в салоне. В этот момент автобус начал движение, одновременно закрывая дверь, которая защемила ФИО1 правую руку. Автобус, начав движение, набирал скорость, потащив ФИО1 за собой. Он побежал вслед за автобусом и кричал: «Стой!». Он также слышал, что около старой гостиницы что-то кричала и женщина. Он видел, что тело ФИО1 обмякло и ноги волочились по дороге. Не доезжая магазина «<данные изъяты>», ФИО1 оторвалась от автобуса и упала на дорогу у обочины, а автобус не останавливаясь, продолжил движение, и уехал в направлении <данные изъяты>. Он подбежал к лежащей ФИО1, которая была без сознания, из носа шла кровь, лицо опухало и синело «на глазах». Тут же подбежала учительница ФИО5, начали собираться прохожие. Кто-то из окружающих вызвал скорую помощь, учительница отправила его в школу (т. 1 л.д. 56-57, т. 2 л.д. 2-4).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 оглашенным в судебном заседании, она проживает с родителями и страшим братом - ФИО6 вместе с которым они учатся в первую смену в школе №: она в <данные изъяты>ом классе, а брат в <данные изъяты>-ом. Занятия начинаются в <данные изъяты> и каждое утро до школы они добираются на школьном автобусе, в которой садятся на остановке недалеко от дома. Автобус перевозит учеников школы № и школы №. Утром ДД.ММ.ГГГГ как обычно около <данные изъяты> они вышли на остановку и сели в автобус, за рулем которого был водитель Иванов А.А.. На конечной остановке в районе «<данные изъяты>» в салон автобуса сели два учителя школы №. Затем по дороге к школам в автобус заходили ученики обеих школ. Около школы № вышли ученики и оба учителя, и автобус поехал к школе №. В автобусе остались она, ее брат, ФИО8 и еще первоклассница. Двигался автобус по <адрес>, затем свернул на ул. <адрес>. Подъезжая к школе №, водитель не стал заезжать на прилегающую к школе площадку, а остановился на противоположной от школы стороне дороги - на перекрестке, около старой гостиницы. Водитель открыл двери и они стали выходить из салона. Первой из автобуса вышла она, за ней вышла ФИО8, затем ее брат, а последней вышла первоклассница. Когда они вышли из автобуса, то, не оглядываясь, вместе с ФИО8 пошли через дорогу позади автобуса. Никаких автомобилей на проезжей части в этот момент не было. Когда они дошли до середины дороги, она услышала крик женщины-дворника: «Девочка, девочка в автобусе!». Она обернулась и увидела, что автобус поехал, а за автобусом побежал ее брат, который кричал чтобы автобус остановился, но автобус продолжал двигаться, набирая скорость. Она с дороги вернулась на обочину и увидела, что от движущегося автобуса отпала девочка, а автобус, не останавливаясь, продолжал двигаться в направлении <данные изъяты> Она подошла к лежавшей девочке и видела, что из носа девочки шла кровь. Подошла учительница- ФИО5 и сказала, чтобы она шла в школу. Она ушла. (т. 1 л.д. 54-55).

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>-ом часу утра она пришла на работу. В тот период она работала в должности директора МОУ «<данные изъяты> №». Подходя к школе, увидела отъезжающий школьный автобус. С остановки «<данные изъяты>» автобус забирал детей, затем делал несколько остановок и около <данные изъяты> часов подъезжал к СОШ №, затем к СОШ №. Далее он двигался пустым в район <данные изъяты>, откуда забирал детей, и, делая несколько остановок, подвозил их сначала в СОШ №, затем в СОШ №. График и маршрут движения автобуса перед началом учебного года утверждались ГИБДД. На каждый рейс назначались сопровождающие, которые работали по утвержденному графику. График дежурства по сопровождению школьного автобуса висел в салоне автобуса, и Иванов А.А. знал, кто из педагогов и в какой день должен сопровождать автобус. Подразумевалось, что учителя СОШ № были обязаны сопровождать и учащихся СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ в качестве сопровождающего с остановки «<данные изъяты>» ехала ФИО2 Ей известно, что та села в автобус на остановке «<данные изъяты>», доехала до СОШ №, и там вышла вместе с учениками этой школы. Четверо учеников СОШ № поехали к своей школе без сопровождающего. Через некоторое время в тот же день узнала о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла ученица школы № ФИО1 Расстояние от перекрестка улиц <адрес> и <адрес> до того места, где должна была производиться высадка учащихся СОШ №, составляет около 40 метров.

Свидетель ФИО10 показала, что двое ее детей учатся в школе № <адрес>. В октябре <данные изъяты> г. она видела как однажды Иванов А.А. не стал дожидаться на остановке когда все дети зайдут в автобусе и тронулся с места. Автобус тронулся с места, защемив ее дочери руку в дверном проеме. Так как дети стали кричать, автобус остановился. Она была возмущена этим случаем, обратилась к директору ФИО9 Неоднократно слышала о грубом отношении Иванова А.А. к детям.

Свидетель ФИО11 показала, что однажды в <данные изъяты> г. Иванов А.А. не стал дожидаться, пока ее сын-школьник войдет в автобус, а закрыл дверь. Сын едва успел убрать ногу и остался на улице. Иванов А.А. настолько грубо обошелся с ее сыном, что тот до сих пор отказывается ездить на школьном автобусе, несмотря на смену водителя. Неоднократно слышала о грубом отношении Иванова А.А. к детям.

Потерпевшая Соловьева О.В. показала, что ее дочь ФИО1 обычно уезжала в школу №, где училась, с остановки «<данные изъяты>», на школьном автобусе. Девочка знала, что нужно выйти из автобуса на площадке у школы. Самостоятельно ФИО1 в школу ходить еще не могла. Как она уезжала ДД.ММ.ГГГГ на автобусе, не видела, так как оставила ее на остановке. О гибели ФИО1 узнала от учителя ФИО5 Предполагает, что выйдя из автобуса на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО1 испугалась незнакомой обстановки и поэтому попыталась вернуться в автобус. Ее заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей. Воспитывала дочь и сына <данные изъяты> года рождения одна. Большую помощь в воспитании ФИО1 оказывали ее дедушка Соловьев И.В. и бабушка Соловьева Г.Н. Соловьев И.В. почти ежедневно забирал ФИО1 из школы. Соловьев И.В. и Соловьева Г.Н. были очень близки с внучкой, заботились о ней, практически ежедневно виделись с ней, помогали Соловьевой О.В. в воспитании ребенка, постоянно оказывали материальную помощь. После гибели ФИО1 Иванов А.А. у нее прощения не просил, не встречался с ней. Через свою жену передал Соловьеву И.В. <данные изъяты> рублей. Просит суд о суровом наказании для Иванова А.А.

Потерпевший Соловьев И.В. показал, что воспитанием ФИО1 занимались он, Соловьева О.В., его жена Соловьева Г.Н. Они с супругой живут рядом, поэтому каждый вечер он забирал ФИО1 из школы, а до этого – из детского сада. Постоянно помогал материально. Просит суд назначить Иванову А.А. наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшая Соловьева Г.Н. показала, что постоянно присматривала за ФИО1, водила в больницу. Гибелью внучки ей причинен невосполнимый вред.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> принят вызов с адреса: <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>», для ФИО1, ученицы 1 класса школы №. Диагноз: ЧМТ, смерть до прибытия. Жалоб нет. ДТП, сбил автобус. Ребенок лежит на краю дороги. Голова деформирована, дыхание, сердцебиение отсутствуют; зрачки широкие. Доставлена в морг (т.1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС выдано свидетельство № о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157).

При осмотре места происшествия – участка местности от перекрестка <адрес> в западном направлении до перекрестка <адрес> в <адрес>, с правой стороны проезжей части на расстоянии 56 м обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, диаметром 25 см. Пятно расположено напротив угла <адрес> по <адрес>, на расстоянии 16,3 м, от края левой полосы движения на расстоянии 6,6 м, от правого края 15 см. Проезжая часть заметена снегом, частично расчищена. Расчищенная часть проезжей части имеет ширину 7 м. Проезжая часть прямолинейная, для двух направлений. Вид покрытия - асфальт, асфальт покрыт накатанным снегом. На проезжей части имеются множественные следы от транспортных средств. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков «Ограничение скорости 20 км/час» (протокол осмотра, т. 1 л.д. 6-10).

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автобуса <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего МОУ «<данные изъяты> №», с участием Иванова А.А., установлено, что автобус повреждений не имеет, технически исправен. Зеркала заднего вида исправны. На заднем правом брызгозащитном щитке обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 12- 16).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автобуса <данные изъяты> госномер <данные изъяты> установлено, что в передней части салона автобуса посередине установлено салонное зеркало заднего вида, в которое просматривается обстановка в салоне автобуса, в том числе передняя пассажирская дверь. По правому борту автобуса имеются две двери, расположенные в передней и задней частях автобуса. Каждая из дверей представляет собой две створки, складывающиеся пополам и вовнутрь салона при открывании. Передняя пассажирская дверь работоспособна. Внутри салона в передней правой боковой части установлено дополнительное зеркало, в которое просматриваются пассажирские места, расположенные за водителем. В передней правой боковой части автобуса установлено правое боковое наружное зеркало заднего вида. При проведении замеров обзорности относительно высоты автобуса установлено, что опорная поверхность по правому борту автобуса просматривается на расстояние 5,1 м от передней габаритной точки. В районе передней двери, т.е. в 2,4 м от передней габаритной точки, обзорность составляет на высоте 1,0 м и выше. В ходе проведения замеров обзорности в правое боковое зеркало относительно ширины автобуса установлено, что обзорность составляет 2,2 м от правой габаритной точки, замеренной напротив задней габаритной точки автобуса (протокол осмотра, т. 1 л.д. 119-130).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием Иванова А.А., свидетелей ФИО6 и ФИО4 установлено следующее. Осмотр проводился последовательно по ходу движения автобуса <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> в день ДТП, т.е. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. Перед пересечением <адрес> и <адрес> справа и за перекрестком слева имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Напротив угла здания № по <адрес> и за перекрестком по ходу осмотра установлен дорожный знак «3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 20 км/час», который находится в 13,8 м от пересечения с ул. <адрес>. Затем на место происшествия приехал автобус <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и Иванову А.А. было предложено показать и указать, где и в каком месте автобус остановился для высадки детей. Иванов А.А. показал, что двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> он частично заехал правой частью автобуса на пересечение с <адрес> и остановился по ходу своего движения в 1,6 м от правого края проезжей части до оси правых колес и в 12,3 м до угла <адрес> от середины передней правой пассажирской двери. В ходе осмотра свидетели ФИО6 и ФИО4. пояснили, что по длине проезжей части автобус стоит верно, однако по ширине проезжей части автобус стоял ближе к дороге в момент высадки пассажиров. Далее свидетель ФИО4 показала, что на момент происшествия она находилась около крыльца здания №, - в 6,0 м до здания и в 20,2 м от правого края проезжей части. Свидетель ФИО6 пояснил, что на момент происшествия, когда автобус начинал движение (трогаться с места), он находился примерно напротив заднего колеса автобуса в 0,8 м от правого его борта ив 1,2 м от задней габаритной точки автобуса. Ширина проезжей части <адрес> составляет 6,5 м. На проезжей части прилегает обочина шириной 0,8 м в виде укатанного снега (т. 2 л.д. 15-18).

Согласно справке ГУ «Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологической станции <адрес> погодные условия ДД.ММ.ГГГГ были следующие: на 06 часов: температура воздуха - «- 5,4 °С»; наличие осадков - слабый снег; на 09 часов: температура воздуха - «- 3,5 °С»; наличие осадков - слабый снег (т.2 л.д. 45).

В справке ГУ «Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данным ближайшей к <адрес> метеостанции, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сумма выпавших осадков составила 10,4 мм, высота снежного покрова на метеоплощадке была 30 см (т.2 л.д. 165).

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> выехала из дома на своем автомобиле «<данные изъяты>», чтобы отвезти дочь в школу № в с.<адрес>. Улица <адрес> была прочищена и она доехала до площадки возле школы №, несмотря на то, что ее автомобиль имеет небольшой просвет между днищем и поверхностью земли. На площадке были видны следы ее уборки грейдером. На этой же площадке стоял желтый школьный автобус, принадлежащий школе №. Высота снежного покрова была по щиколотку.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 <данные изъяты> г.р. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) открытая черепно-мозговая травма: перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и с размозжением вещества височной доли правого полушария головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы справа; кровоподтек лба слева - образовалась от сдавливания между двумя массивными предметами, вероятно вследствие наезда колесом автобуса в момент ДТП и расценивается, как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, и приведшее к смерти потерпевшей;

б) перелом правой ключицы - причинен более вероятно в момент резкого рывка с последующим падением потерпевшей при волочении ее за правую руку, зажатую дверями автобуса в момент ДТП и при жизни расценивается как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью, вызвавшее временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

в) кровоподтеки на тыльной поверхности 2 и 3 пальцев правой кисти; на передне- внутренней поверхности правого коленного сустава - причинены от воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, возможно о выступающие части автотранспорта или при падении и ударе о неровности дорожного покрытия в момент ДТП и при жизни расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кровоподтеки на пальцах правой кисти, возможно, образовались вследствие защемления их дверями автобуса.

Механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: в момент первичного контакта ФИО1 могла находиться в вертикальном положении тела, правая рука находилась в положении вглубь салона автобуса. Закрывающаяся дверь автобуса, вероятно, защемила правую руку ФИО1 на что указывают кровоподтеки на тыльной поверхности 2 и 3 пальцев правой кисти. Далее автобус начал движение, потащив ФИО1 за собой с последующим ее падением, на что указывает перелом правой ключицы, который образовался, вероятно, в момент резкого рывка с последующим падением потерпевшей и волочении ее за правую руку, зажатую дверью автобуса. Вследствие волочения потерпевшей за движущимся автобусом, на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава образовались кровоподтеки, возможно при ударе о неровности дорожного покрытия. Далее, рука потерпевшей выскользнула из зажатой двери, после чего произошел наезд колесом автобуса на ее голову, на что указывает открытая черепно-мозговая травма. В момент первичного контакта, потерпевшая ФИО1 была обращена, вероятно, лицом к транспортном средству, в момент наезда транспортного средства, после волочения с последующим падением находилась в горизонтальном положении, и более вероятно, была обращена теменно-затылочной областью к колесу (т.1 л.д. 42-47).

Осмотром вещей с трупа ФИО1, в которые та была одета на момент дорожно-транспортного происшествия, установлено, что на пуховике, шарфе, кофте розового цвета, футболке, шапке вязаной белого цвета, колготках синего цвета, юбке черного цвета, майке белого цвета, колготах шерстяных серого цвета, сапожках черного цвета, детском ранце имеются следы бурого цвета, похожие на кровь; описаны индивидуальные признака вещей (протокол осмотра, т.1 л.д.162-168).

Иванов А.А. был принят на работу водителем в МОУ «<данные изъяты> №» ДД.ММ.ГГГГ (приказ, т.2 л.д. 229; копия трудовой книжки, т.2 л.д. 72-78). Уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 203).

Должностной инструкцией водителя автобуса по правилам безопасности при перевозке детей, утвержденной директором МОУ «<данные изъяты> №» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204- 207), предусмотрено, что водителю запрещается выезжать в рейс без специально назначенных приказом по школе сопровождающих лиц; в пути следования запрещается отклоняться от графика и заданного маршрута движения (п.2.10, 3.1).

Пункт 1.3 «Инструкции по охране труда при перевозке учащихся, воспитанников автомобильным транспортом», утвержденной директором МОУ «<данные изъяты> №» ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что учащихся при перевозке должны сопровождать двое взрослых (т. 1 л.д. 201-202).

Паспортом автобусного маршрута № и схемой опасных участков, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования Администрации Шегарского района и начальником Шегарского отдела ГИБДД установлено, что протяженность маршрута «<данные изъяты>» - <данные изъяты> № составляет 5 км 200 м. На маршруте отмечены места промежуточных остановок: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 173-175).

Приказом директора МОУ «<данные изъяты> №» №о от ДД.ММ.ГГГГ для подвоза учащихся закреплен автобус <данные изъяты>. Ответственным за техническое состояние автобуса назначен Иванов А.А. Подвоз учащихся осуществляется по графику: первый рейс – <данные изъяты> из района <данные изъяты> по <адрес> в школу №, затем в школу № (т.1 л.д.65).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГлавы администрации Шегарского района «Об открытии маршрутов автобусных перевозок школьников» открыто движение автобусов, осуществляющих перевозку школьников по маршрутам, за маршрутами закреплены автобусы. Пунктом 14 установлен маршрут: МОУ «<данные изъяты> №» - район <данные изъяты> - МОУ «<данные изъяты> №»; марка автобуса - <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (т.1 л.д. 184-185).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. прошел повторный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается записью в журнале регистрации (т.1 л.д. 199-200).

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов А.А. прошел медосмотр, начал работу в <данные изъяты>. час (т.2 л.д.65).

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о следующем.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено Ивановым А.А. в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей по перевозке школьников. ФИО2 вышла из автобуса у школы №, после чего Иванов А.А. продолжил движение без сопровождающего. В нарушение подпункта 3 пункта 21 Временного положения об организации перевозок групп детей автомобильным транспортом на территории Томской области, утвержденного распоряжением Администрации Томской области от 06.05.2008 г. № 267-ра, Иванов А.А. отклонился от согласованного маршрута движения автобуса и не заехал на прилегающую к территории школы № площадку, где должен был производить высадку учеников, а остановился в месте, не предусмотренном графиком движения - на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>.

Показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 а также Иванова А.А. в качестве подозреваемого, подтверждено, что Иванов А.А. остановил автобус на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, где высадил учеников школы №, в том числе ФИО1 Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием Иванова А.А., свидетелей ФИО6. и ФИО4 установлено, что Иванов А.А. остановил автобус в 4,6 м от передней габаритной точки автобуса за пересекаемой проезжей частью <адрес>, чем нарушил требование ч. 6 п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 10.05.2010), согласно которому остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Далее, как следует из указанных доказательств, Иванов А.А. начал движение с места остановки, защемив передней дверью автобуса кисть правой руки малолетней ФИО1 Утверждение Иванова А.А. о том, что он начал движение, закрыв двери, опровергается показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что Иванов А.А. начал движение, одновременно закрывая переднюю дверь автобуса. ФИО6. не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора не имеет, его показания об обстоятельствах преступления согласуются с показаниями иных свидетелей в известной им части. Поэтому суд оценивает как достоверные показания ФИО6 а к показаниям Иванова А.А. в качестве обвиняемого в этой части – критически, как обусловленным защитой от обвинения.

Этими действиями Иванов А.А. нарушил требования пунктов 8.1, 22.7 Правил дорожного движения, в силу которых перед началом движения водитель должен убедиться в его безопасности; водитель обязан начинать движение только с закрытыми дверями.

Продолжая движение и набирая скорость, Иванов А.А. протащил ФИО1 вслед за автобусом на расстояние около 53,8 м и когда зажатая передней дверью автобуса правая рука ФИО1 высвободилась, и ФИО1 упала на дорожное покрытие, правым задним колесом автобуса напротив дальнего угла № по <адрес> и на расстоянии около 0,3 м от правого края проезжей части, совершил наезд на упавшую малолетнюю ФИО1 Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО7 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Протоколом осмотра транспортного средства с участием Иванова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель имел возможность необходимого обзора через правое боковое и салонное зеркала.

Доводы защитника о порочности протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными. Производство следователем осмотра места происшествия с участием Иванова А.А. и понятого ФИО13 (наряду со вторым понятым) не препятствовало сотруднику ДПС в это же время отстранить Иванова А.А. от управления транспортным средством и составить об этом протокол с участием ФИО13 Утверждение защитника об одновременном производстве осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства с участием Иванова А.А., специалиста ФИО14 и одних и тех же понятых не соответствует содержанию этих протоколов.

Несостоятельными считает суд и доводы о влиянии на действия Иванова А.А. погодных условий. Представленными документальными сведениями о состоянии погоды утром ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО12 ФИО4 ФИО5 установлено, что состояние снежного покрова позволяло проехать на площадку возле школы №, по улице <адрес> в районе пересечения с ул.<адрес>. Эти участки были прочищены. Кроме того, в силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 установлено, что причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от сдавливания между двумя массивными предметами, вероятно, вследствие наезда колесом автобуса в момент ДТП.

Характер, количество, локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе, согласуются с показаниями очевидцев об известных им обстоятельствах гибели ФИО1

Иванов А.А. не отрицает факт причинения смерти ФИО1 в результате его действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1

Иванову А.А., помимо прочего, предъявлено обвинение в том, что он в нарушение требований п.п. 2.5 ч. 1, 2.5 ч. 2, 2.5 ч. 4 ПДД РФ немедленно не остановился, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знака аварийной остановки, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в милицию и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что указанное бездействие не находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения; преступление было окончено в момент наезда на ФИО1 Поэтому оно подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что Иванов А.А. управлял автобусом, который в силу п.1.2 Правил дорожного движения относится к механическим транспортным средствам. Поэтому суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения в этой части и исключает указание в квалификации деяния на управление Ивановым А.А. автомобилем, трамваем.

Из формулировки предъявленного обвинения следует, что Иванову А.А. не вменяется нарушение каких-либо правил эксплуатации транспортных средств. Поэтому указание в квалификации деяния на нарушение правил эксплуатации транспортных средств подлежит исключению.

Судом установлено, что нарушение Ивановым А.А. требований п.8.1 Правил дорожного движения состояло в том, что он начал движение с места остановки, не убедившись в безопасности начала движения. Маневры он не совершал, помехи другим участникам не создавал. В связи с этим из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушение требований п.8.1 Правил в части совершения маневра, создания помех.

Иванову А.А. предъявлено обвинение и в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из формулировки предъявленного обвинения следует, что это нарушение состоит в том, что Иванов А.А. начав движение и набирая скорость, протащил ФИО1 вслед за автобусом на расстояние около 53,8 м, после чего совершил наезд на нее.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что прямой причинно-следственной связи между движением Иванова А.А. с выбранной им скоростью и смертью ФИО1. нет. Причинение смерти ФИО1 было связано не со скоростью движения автобуса, а с тем, что рука девочки оказалась защемлена закрывшейся дверью. В этой ситуации сам факт начала движения создавал угрозу для жизни. Поэтому суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение Ивановым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, суд считает вину Иванова А.А. в инкриминируемом преступлении доказанной (с учетом измененного объема обвинения и уточнения квалификации деяния) и квалифицирует его деяние по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшими Соловьевой О.В., Соловьевым И.В., Соловьевой Г.Н. предъявлен гражданский иск к МОУ «<данные изъяты> №», отделу образования администрации Шегарского района, администрации Шегарского района о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (т.2 л.д.26-28). Моральный вред причинен смертью ФИО1 которая являлась для Соловьевой О.В. дочерью, а для Соловьева И.В. и Соловьевой Г.Н. внучкой. Соловьева О.В. просит взыскать с каждого из ответчиков <данные изъяты> руб., Соловьев И.В. и Соловьева Г.Н. – по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Постановлением суда в качестве соответчика по иску привлечено муниципальное образование «Шегарский район» в лице администрации Шегарского района.

В судебном заседании потерпевшие поддержали иск по изложенным в нем доводам.

Представители гражданских ответчиков иск не признали.

Представитель ответчика МОУ «<данные изъяты> №» Еремин С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154), считает неверным правовое обоснование иска ссылкой на ст.1079 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства степени нравственных страданий истцов, степени тяжести перенесенных страданий. Цену иска считает не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчиков администрации Шегарского района, муниципального образования «Шегарский район» Вязов Е.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 145), считает неверным правовое обоснование иска ссылкой на ст.1079 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства степени нравственных страданий истцов, степени тяжести перенесенных страданий. Цену иска считает не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика отдела образования администрации Шегарского района Ермолович В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41), считает отдел образования администрации Шегарского района ненадлежащим ответчиком. Дополнительных пояснений по иску высказать не пожелала.

Государственный обвинитель предложила удовлетворить иск полностью. Надлежащим ответчиком считает МОУ «<данные изъяты> №».

Разрешая иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в числе прочих, жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Виновность Иванова А.А. в смерти ФИО1. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

ФИО1. являлась для Соловьевой О.В. дочерью (свидетельство о рождении, т.1 л.д. 156), а для Соловьева И.В. и Соловьевой Г.Н. внучкой (свидетельство о рождении, т.2 л.д. 29).

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит, в числе прочих, родителей, дедушку, бабушку (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Суд признает, что смертью ФИО1 в результате преступления ее матери Соловьевой О.В., дедушке Соловьеву И.В. и бабушке Соловьевой Г.Н. причинены нравственные страдания.

Оценивая степень нравственных страданий, суд исходит из следующего.

Как следует из показаний потерпевших Соловьевой О.В., Соловьева И.В., Соловьевой Г.Н. в судебном заседании, Соловьева О.В. являлась для погибшей ФИО1 добропорядочной, любящей, заботливой матерью. Соловьев И.В. и Соловьева Г.Н. были очень близки с внучкой, заботились о ней, практически ежедневно виделись с ней, помогали Соловьевой О.В. в воспитании ребенка, постоянно оказывали материальную помощь.

Доказательств иного не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что смертью ФИО1 в результате преступления Соловьевой О.В., Соловьеву И.В. и Соловьевой Г.Н. причинены глубокие, невосполнимые нравственные страдания.

Разрешая вопрос о надлежащих ответчиках, на которых следует возложить обязанность компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что преступление было совершено Ивановым А.А. в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей по перевозке школьников на автобусе <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>.

Как следует из копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (т.1 л.д.208, 210), собственником данного автобуса является МОУ «<данные изъяты> №». Данный факт не оспорен.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности, к которым относятся и транспортные средства.

Довод представителя ответчика Вязова Е.Л. о том, что соответчиком должна являться страховая организация, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд считает несостоятельным, так как в силу п. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений ст.ст.151, 1064, 1079,1099 ГК РФ надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является собственник автобуса - МОУ «<данные изъяты> №».

Оснований для освобождения МОУ «<данные изъяты> №» от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, судом не установлено.

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена.

Особенности гражданско-правовой ответственности МОУ «<данные изъяты> №» в рассматриваемом случае состоят в следующем.

Из устава МОУ «<данные изъяты> №» (т.2 л.д.168-187) следует, что данная организация является муниципальным бюджетным учреждением. Его учредителем является муниципальное образование «Шегарский район» в лице администрации Шегарского района.

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения действий, повлекших причинение морального вреда, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Аналогичная норма закреплена в п.1.10 Устава.

В силу ст.4 ГК РФ при разрешении иска суд применяет положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения действий, повлекших причинение морального вреда, так как действие правовых норм, исключивших субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не распространяется на правоотношения, возникшие до 1 января 2011 года (п.п. 1,12 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.125, п.1 ст.126, ст.215 ГК РФ, п.5 ст.29 Устава муниципального образования «Шегарский район», решения Думы Шегарского района от 29.12.2010 № 24 «О районном бюджете муниципального образования «Шегарский район» на 2011 год» главным распорядителем бюджетных средств, выступающим от имени муниципального образования, является администрация Шегарского района Томской области.

Пункт 12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель бюджетных средств несет от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В связи с этим денежная компенсация причиненного морального вреда подлежит взысканию с муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> №», а при недостаточности денежных средств учреждения - за счет казны муниципального образования «Шегарский район» в лице администрации Шегарского района.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий потерпевших, обстоятельств, при которых они причинены, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, должен составить <данные изъяты> руб. в пользу Соловьевой О.В., <данные изъяты> руб. в пользу Соловьева И.В., <данные изъяты> руб. в пользу Соловьевой Г.Н.

В остальной части иска потерпевших следует отказать.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Обстоятельством, смягчающим наказание для Иванова А.А., является принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, он частично признал свою вину. Признал факт причинения смерти ФИО1. в результате его действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По месту жительства Иванов А.А. характеризуется положительно (т.1 л.д. 101, т.2 л.д. 80,84,188). По месту работы в МОУ «<данные изъяты> №» характеризуется в целом положительно, отмечается его нетактичное поведение (т.2 л.д. 81,82). По предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.79). Поощрялся за добросовестный труд (т.2 л.д.85,86).

Иванов А.А. ранее не судим. Совершеннее им преступление в силу ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе <данные изъяты>-летний возраст, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Иванову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Иванову А.А. в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> года.

Иванову А.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок отбывания Ивановым А.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Направление осужденного в колонию-поселение обеспечить Управлению ФСИН России по Томской области.

Разъяснить Иванову А.А., что он обязан не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (г. Томск, ул. Пушкина, 48) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванову А.А. оставить без изменения – подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевших Соловьевой О.В., Соловьева И.В., Соловьевой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> №» в возмещение морального вреда денежную компенсацию: в пользу Соловьевой О.В. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу Соловьева И.В. в сумме <данные изъяты> (двести <данные изъяты>) рублей, в пользу Соловьевой Г.Н. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. При недостаточности денежных средств муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> №» взыскать денежную компенсацию за счет казны муниципального образования «Шегарский район» в лице администрации Шегарского района.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить. Водительское удостоверение Иванова А.А. направить в отдел ГИБДД Шегарского РОВД Томской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>