приговор от 20.10.2011

дело № 1 - 51/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 20 октября 2011 г.

Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Шегарского района Евдокимовой Н.В.,

подсудимых Давыденко А.И., Кузнецова В.Н., Едачева Р.В.,

защитников Харламова О.В., Журавлевой Л.В.,

при секретаре Шукшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Давыденко А.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Кузнецов В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Едачев Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко А.И. и Кузнецов В.Н. совершили две кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Давыденко А.И., кроме того, совместно с Едачевым Р.В. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Давыденко А.И. и Едачев Р.В., действуя совместно, по предварительному сговору, с целью совершения кражи чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, пришли к <адрес>, принадлежащей ФИО1 Незаконно, через незапертую дверь, проникли внутрь квартиры, откуда с дверного проема, расположенного в коридоре с левой стороны, ведущего в комнату, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили межкомнатную дверь темно-синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1 Похищенной межкомнатной дверью распорядились по своему усмотрению. Своими действиями причинили ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Давыденко А.И. и Кузнецов В.Н., действуя совместно, по предварительному сговору, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к <адрес>, принадлежащей ФИО1 Через незапертую дверь незаконно проникли внутрь квартиры, откуда с дверных проемов, расположенных с правой стороны коридора, ведущих в дальнюю комнату и в ванную комнату, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили две межкомнатных двери темно-синего цвета с дверными блоками, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, которые вывезли и обменяли на самогон у ФИО2 После этого, имея единый умысел, в продолжение своих преступных действий, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч. вернулись в <адрес>, расположенную по <адрес>, где с окна, расположенного в комнате, похитили одну раму окна, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1 Своими действиями причинили ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Давыденко А.И. по предварительному сговору с Кузнецовым В.Н., действуя совместно, с целью совершения кражи чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. пришли к <адрес>, принадлежащей ФИО1 Через незапертую дверь незаконно проникли внутрь квартиры, откуда с печи, расположенной в кухне, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили чугунную плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1 В дальнейшем похищенной плитой распорядились по своему усмотрению. Своими действиями причинили ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Давыденко А.И. и Кузнецов В.Н. после совершения кражи чугунной печной плиты из <адрес>, в целях сокрытия следов совершенных ранее краж имущества из указанной квартиры, решили уничтожить путем поджога данную квартиру общей стоимостью не менее <данные изъяты> рублей. Осуществляя свой преступный умысел и действуя совместно, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Давыденко А.И. принесенным с собой в пластиковой бутылке бензином облил диван, находящийся в комнате, расположенной с правой стороны по коридору. В это время Кузнецов В.Н., используя спички поджег данный диван и пол. Когда пламя разгорелось, Давыденко А.И. и Кузнецов В.Н. вышли из дома. Уходя Давыденко А.И. с целью наступления желаемого результата облил деревянную перегородку веранды, расположенную справой стороны, примыкающую к дому, а Кузнецов В.Н. также поджег данную перегородку. В результате их противоправных действий произошло возгорание сначала дивана, полов комнаты, затем деревянной перегородки, примыкающей к дому, но преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам: пожар был вовремя обнаружен и потушен жителями <адрес>. В результате пожара было частично уничтожено имущество и квартира, ущерб составил <данные изъяты> рублей, который для ФИО1 является значительным.

В судебном заседании подсудимые Давыденко А.И., Кузнецов В.Н. и Едачев Р.В. согласились с предъявленным обвинением, и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя не поступило.

Потерпевшая ФИО1 надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от потерпевшей не поступило. Из заявления потерпевшей следует, что она согласна на рассмотрение дела в особом порядке и в ее отсутствие (т.1 л.д. 247).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые Давыденко А.И., Кузнецов В.Н. и Едачев Р.В., обоснованно по всем эпизодам и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Давыденко А.И. и Едачева Р.В. по эпизоду кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ действия Давыденко А.И. и Кузнецова В.Н. суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду покушения на умышленное уничтожение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ действия Давыденко А.И. и Кузнецова В.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении всем подсудимым наказания по п. "а" ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении всех подсудимых, суд учитывает признание ими своей вины.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову В.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, кроме того, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной по всем эпизодам инкриминируемых деяний (т.1 л.д. 30, 31).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым Давыденко А.И. и Кузнецову В.Н. по эпизоду покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Едачева Р.В., не имеется.

Давыденко А.И., Кузнецов В.Н., Едачев Р.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Склонны к употреблению спиртных напитков, не работают, общаются с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т.1 л.д. 214, 216, 221, 223, 236, 238).

Давыденко А.И., Кузнецов В.Н., Едачев Р.В. ранее не судимы.

Преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.167 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Основания для назначения подсудимым наказания по какому-либо из эпизодов с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, суд полагает необходимым назначить всем подсудимым по каждому из эпизодов наказание в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ и возложить обязанности. Необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы по эпизодам краж суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: