№ 1-66/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 19 октября 2011 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шегарского района Томской области Стрелкова В.М.,

подсудимого Соскова В.И.,

защитника Журавлевой Л.В., представившей удостоверение № 170, ордер № 87 от 24 сентября 2011 года,

при секретаре Шумской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Соскова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного там же на <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сосков В.И. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Сосков В.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 ч. 00 мин до 24 ч. 00 мин., с целью совершения кражи чужого имущества пришел к гаражу, расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО7, где с окна, расположенного с восточной стороны гаража, оторвал доски и разорвал полиэтиленовую пленку, которой была запечатана оконная рама, незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил 800 кг. лома черного металла, стоимостью 3 рубля за 1 кг на общую сумму 2 400 руб., и 8 кг. лома алюминия, стоимостью 34 рубля за 1 кг на общую сумму 272 рубля. В результате кражи ФИО7 причинен ущерб на общую сумму 2 672 рубля. Похищенным ломом черного и цветного металла распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сосков В.И. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель согласен.

Потерпевший ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил. Из заявления потерпевшего следует, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке и в его отсутствие (л.д.110).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Соскова В.И. суд квалифицирует по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в силу ст. 10 УК РФ применяет положения ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ".

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Сосковым В.И. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 20,21).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Назначая наказание Соскову В.И., суд также учитывает, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не работает, не учится, определенного занятия не имеет, жалоб со стороны жителей на него не поступало, меры по возмещению ущерба потерпевшему им до настоящего времени не приняты.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, предусмотренных ст.75 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с применением наказания, не связанного с лишением свободы.

В связи с этим, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления Соскова В.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа Соскову В.И. суд считает нецелесообразным в связи с тем, что оно не окажет влияние на исправление осужденного, который не имеет, в том числе и легального источника дохода.

Учитывая характер и размер причиненного в результате хищения потерпевшему ущерба, а также последующее поведение подсудимого, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Соскова В.И. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соскова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения Соскову В.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья <данные изъяты>