Приговор от 22.07.2011

Дело №1-36/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 22 июля 2011 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шегарского района Смирнова А.В.,

подсудимых Разумова Д.В. и Плотникова О.П.,

защитников Рыжаковой Н.Н. и Журавлевой Л.В.,

при секретаре Шумской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Разумова Д.В., <данные изъяты>

Плотникова О.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Разумов Д.В. и Плотников О.П. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Разумов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ действуя совместно и по предварительному сговору с Плотниковым О.П. с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к помещению фермы, расположенной на расстоянии 1 км в северном направлении от с. <адрес> <адрес>, где незаконно через незапертые ворота проникли внутрь фермы, откуда из клетки, расположенной справой стороны от входа в помещение фермы, умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитили овцу, светлого окраса живым весом не менее 60 кг, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую ФИО1 В результате данной кражи потерпевшему причинен ущерб в сумме 8 000 рублей. Похищенной овцой распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Разумов Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Плотников О.П. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение не совершал, явку с повинной написал под давлением работников правоохранительных органов. Считает, что его оговорили, в том числе и подсудимый Разумов Д.В., с которым неприязненных отношений не имеет.

Несмотря на то, что подсудимый Плотников О.П. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также учитывая признание вины подсудимым Разумовым Д.В., их виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что является фермером, разводит и выращивает крупный рогатый скот и овец в с. <адрес> <адрес>, где у него находится ферма. На ней работают два сторожа. В помещении фермы сделаны клетки, в которых находятся овцы. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал на ферму, его встретил ФИО2 и сообщил, что у ворот имеются следы от копыт, и следы волочения. Он сам прошел по дороге и увидел, что по дороге, ведущей к ферме имеются следы. Он с ФИО2 пошел по следу к воротам фермы. Подойдя ближе, увидел, что около ворот имеются следы от копыт. Ворота, ведущие в помещение фермы были прикрыты, запорных устройств не имеют. Не заходя на ферму, он и ФИО2 пошли по следу, подозревая, что произошла кража имущества. Рядом со следом волочения он обнаружил следы от обуви (чунь) с отпечатанными цифрами "280". Двигаясь по следу, не доходя нескольких метров до сушилки, он увидел, что след закончился, начался след от санок и рядом с которым так же был след от чуней с цифрами "280". Далее следы терялись. Потерпевший пошел к участковому ФИО3 и сообщил о случившемся, а затем позвонил в Шегарский РОВД. В начале 16 часов ему на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили, что в огороде <адрес>, расположенного на <адрес> в с. <адрес> обнаружили свежий сбой овцы. Он сразу же поехал на указанный адрес, зашел в огород, где находились сотрудники милиции. Там он увидел, что на снегу лежит шкура вместе с головой от овцы. Он опознал, что шкура и голова от принадлежавшего ему животного, т.к. на правом ухе была метка, в виде полумесяца, которую он делал овце с помощью ножниц, чтобы овца не потерялась и по данной особенности можно было ее опознать. Так же он опознал по цвету, густой шерсти. Овца была алтайской породы, шерсть на ней была густая, светлого цвета, точнее бежевого цвета. Овца до хищения находилась в клетке, расположенной справой стороны от входа в помещение фермы. Овца была примерно около 60 кг живого веса, а чистый ее вес по его мнению составлял примерно 30 кг. Посмотрев сбой от овцы, он поехал на ферму и действительно убедился, что в клетке расположенной с правой стороны от входа в ферму находится 45 голов овец вместо 46. Похищенную овцу он оценивает в 8 000 рублей. О том, что кражу совершили Плотников О.П. и Разумов Д. В. он узнал позднее от сотрудников милиции.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что сожительствует с Разумовым Д.В. около 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром около 10 часов, она увидела мясо, которое находилось в тазике. Мясо было замариновано на шашлык. Она спросила у Разумова Д.В. откуда мясо? Он ей сказал, что это мясо собаки, которое сегодня будет жарить. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники милиции и спросили у нее про какое то мясо, сказав при этом, что Разумов Д.В. украл барана. Позже Разумов Д.В. ей рассказал, что он вместе с Плотниковым О.П. совершил кражу барана с фермы ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель характеризует Разумова Д.В. как вспыльчивого, но отходчивого человека, который всегда готов придти на помощь людям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в феврале 2011 года точного числа не помнит, пришел к Разумову Д.В., играли в карты. Во время игры он слышал разговор между Разумовым Д.В. и Плотниковым О.П. о необходимости сделать шашлык. Подсудимые собирались идти за бараном на ферму к ФИО1. Кражу предложил совершить Плотников О.П. При этом ФИО5 от предложения отказался. О краже с фермы ФИО1 узнал со слов матери. Пытался отговорить Разумова Д.В. и Плотникова О.П. от противоправных действий. Об остальных обстоятельствах дела, причинах и источнике информации о совершенном преступлении свидетель дал противоречивые показания.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном расследовании. Согласно его показаниям ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он решил сходить в гости к своему знакомому Разумову Д.В., который проживает в с. <адрес> Придя в дом к Разумову Д.В. в гостях у него находились жители с. <адрес> Плотников О.П. и ФИО6 По приходу он предложил им распивать пиво и играть в карты. В ходе распития пива и игры в карты Плотников О.П. стал им говорить, что у него скоро состоится суд и его посадят в тюрьму, в связи с чем Плотников О.П. стал им, т.е. ему, Разумову Д.В.. и ФИО6 предлагать совершить кражу барана с фермы ФИО1, для того чтобы пожарить шашлыки, т.е. проводить Плотникова О.П. Услышав данный разговор он сразу же сказал, что ни куда не пойдет и ни чего воровать не будет, т.к. ему это не нужно. ФИО6 так же отказался от предложения Плотникова О.П. совершить кражу барана. Разумов Д.В. согласился на предложение Плотникова О.П. Услышав данный разговор он сразу же собрался и ушел к себе домой. Когда он был в <адрес> ему на сотовый телефон позвонил Разумов Д.В. и сказал, что он и Плотников О.П. все-таки совершили кражу барана у ФИО1. Так же Разумов Д.В. в ходе разговора пригласил его на шашлык, но он отказался (л.д. 48 – 49).

В судебном заседании свидетель ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что точное время, когда он заходил к Разумову Д.В. на шашлык не помнит, но было уже тепло, начало марта месяца, ему предложили поесть шашлык из мяса собаки. О том, что совершена кража из фермы ФИО1 узнал через неделю.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает в с. <адрес> со своей семьей, работает в <адрес>. Неделю работает и проживает в <адрес>, а на выходные дни ездит в с. <адрес> В феврале 2011года он так же работал в <адрес>, но каждый день ездил на автомобиле домой. В феврале 2011, примерно в конце месяца, точного числа он не помнит он находился в с. <адрес> Находясь дома в первой половине дня, он решил сходить в гости к своему знакомому Разумову Д.В.. После чего пошел в гости, времени было 11 ч., начало 12 часов дня. Придя в дом к Разумову Д.В. он зашел домой и ему сожительница Разумова Д.В. сказала, что Разумов Д.В. находится за домом. Он прошел за дом, там находился Разумов Д.В. и Плотников О.П. они жарили шашлыки. Он спросил у них, что за праздник, они ему ответили, что просто отдыхают. Пожарив шашлык, он съел два шашлыка, попил пива, после чего за ним пришел его малолетний сын, и он с ним ушел домой. У Разумова Д.В. он пробыл около 40-45 мин. В то время когда жарили шашлыки Плотников О.П. и Разумов Д.В. в ходе разговора, говорили, что шашлык из мяса собаки. Вкус мяса он не понял, т.к. мясо было замариновано в уксусе, баранина это была или собачье мясо он не понял. Примерно через 4 дня он узнал от жителей села о том, что у ФИО1 из фермы была похищена овца. В то время, когда он находился в гостях у Разумова Д.В. к нему больше никто не приходил (л.д. 50, 51).

ФИО7. в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым он проживает в сторожке, расположенной примерно в 1 км от с. <адрес> принадлежащей ФИО1 и здесь же подрабатывает у него на ферме, а именно ухаживает за овцами и КРС, принадлежащими потерпевшему, так же с ним в сторожке проживает еще один работник ФИО8, он так же помогает ему ухаживать за скотом. Сколько точно голов овец у ФИО1 он не знает, но примерно может предположить, что около 300 голов. Ферма, где находятся овцы, расположена примерно в метрах 300 от сторожки. К ферме имеется расчищенная дорога. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел из сторожки и увидел, что на дороге имеются следы волочения от помещения фермы. Он пошел по следам волочения в сторону фермы, и след привел к воротам. Возле ворот фермы он увидел на снегу следы от копыт овцы, а затем след волочения в сторону сторожки. Он понял, что ночью кто-то похитил овцу или барана из фермы. Он зашел в помещение фермы, все посмотрел, но откуда пропала овца или баран он не понял, т.к. овец в ферме очень много. После чего он взял в ферме металлический лом и, выйдя из фермы, подпер ворота ломом, а затем снова пошел по следу волочения, который шел мимо сторожки. В то время когда он шел по следу волочения, подъехал хозяин Набигулаев Тагир, он ему показал след волочения, и они снова вернулись к ферме, а затем от фермы так же пошли по следу. Двигаясь по следу волочения, рядом со следом он увидел след от обуви чунь, на следе были отпечатаны цифры "280". Двигаясь по следу от ворот фермы, примерно в 700 метрах от ворот, не доходя нескольким метров до сушилки, они увидели, что след волочения закончился, в месте, где заканчивается след, лежал фекалии от овцы и начался след от санок. Рядом со следом от санок он увидел тот же след от обуви чуней с цифрами "280". Он с ФИО1 так же продолжали двигаться по следу уже от санок, данный след привел к асфальтной автодороге, после чего потерялся. Дальше они не стал искать след, после чего он вернулся в сторожку, а Тагир пошел к участковому ФИО3 чтобы сообщить о случившемся. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он кормил овец, ни каких следов от копыт возле ворот фермы не было. ДД.ММ.ГГГГ они легли спать около 11 часов вечера. Ночью ни чего подозрительного не слышали. ФИО8 ни чего по данному факту пояснить не сможет, т.к. он не выходил из сторожки и не видел ни каких следов волочения, знает все только с его слов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в сторожку приехал ФИО1 и сказал ему, что сотрудники милиции нашли сбой от овцы, данная овца была алтайской породы. Такая овца у ФИО1 была только одна, она находилась в клетке, расположенной справой стороны от входа в помещение фермы. Почему он сразу не заметил ее пропажу, не знает. Данная овца была крупная, светлого окраса, точнее бежевого цвета, живым весом примерно около 60 кг, чистый вес данной овцы составлял бы примерно около 30 кг., но точно он сказать не может, т.к. овцу не взвешивали. У данной овцы на правом ухе была метка, в виде полумесяца, т.к. данную метку делал Тагир, с помощью ножниц, т.е. сгибал ухо овцы и посредине делал надрез ножницами. Где и за сколько Тагир покупал данную овцу он не знает. Кто мог совершить кражу он не знает (л.д.39-40).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в начале 19 часов вечера он пошел в спортивный зал в с. <адрес>, для того чтобы поиграть там в футбол, волейбол, он очень часто ходит в спортивный зал. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ в спортивном зале он встретился со знакомыми Разумовым Д.В. и Плотниковым О.П., которые так же пришли в зал для того чтобы поиграть. Поиграв в спортивном зале они втроем по приглашению Разумова Д.В. пошли к нему домой поиграть в карты, т.к. вечером им нечего делать. Придя к Разумову Д.В. домой, они стали втроем играть в карты, в доме так же находилась сожительница Разумова Д.В., она спала в другой комнате. Поиграв немного в карты, в дом к Разумову Д.В. пришел знакомый ФИО5, с собой он принес бутылку водки и они втроем, т.е. Разумов Д.В. Плотников О.П.. и ФИО5 стали распивать данное спиртное, он же спиртное с ними не распивал. В ходе распития они все так же продолжали играть в карты. Приблизительно в 23 часа, точного времени он не помнит, Плотников О.П. завел разговор о том, что нужно украсть барана, чтобы пожарить шашлыки, но по какому поводу и у кого он собирался украсть барана, он этого не слышал. Совершить кражу барана Плотников О.П. предложил ему и Разумову Д.В. Он сказал, что ни чего он красть не будет, на что Плотников О.П. стал говорить, что он боится с ними идти. ФИО5 услышав этот разговор, сразу же собрался и ушел. Разумов Д.В. согласился на предложение Плотникова О.П. совершить кражу барана. Решившись совершить кражу барана Разумов Д.В. и Плотников О.П. одевшись, вышли из дома, он так же вышел из дома, но с ними он не пошел, а пошел к себе домой, а Плотников О.П. и Разумов Д.В. направились в конец <адрес> Времени было примерно около 12 часов ночи. Придя домой, он покушал и сел смотреть телевизор. Примерно через 40 минут, точно сказать не может, ему на сотовый телефон раздался звонок от Плотникова О.П. Ответив на звонок, Плотников О.П. в грубой форме попросил, чтобы он привез санки к зданию сушилки, которая расположена примерно в 300 метрах от с. <адрес>. Он сказал Плотникову О.П.., что он не повезет санки, на что Плотников О.П. продолжал настаивать. Он больше не стал препираться с Плотниковым О.П. и согласился привезти санки к зданию сушилки, т.к. знает, что Плотников О.П.. неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Взяв дома, санки он привез их к зданию сушилки, на дороге не доходя несколько метров до сушилки стояли Разумов Д.В. и Плотников О.П. они держали барана, овца это была или баран он не видел. Он понял, что они все таки похитили барана, и похитили они его с фермы ФИО1, т.к. в той стороне, откуда они притащили барана, находится ферма ФИО1 который держит овец. В той стороне нет больше ни каких ферм и частных домов, откуда можно похитить барана. Плотников О.П. и Разумов Д.В. погрузила барана на санки, Разумов Д.В. стал тянуть сани, а он и Плотников О.П. стали придерживать барана за ноги, чтобы он не упал. Затем дойдя до трассы Плотников О.П. и Разумов Д.В. шли немного впереди его и о чем то разговаривали между собой, но о чем они разговаривали, он не слышал. Затем они подвезли сани с бараном к дому жителя села ФИО10, который проживает на <адрес>, он понял, что они собрались разделывать барана во дворе у ФИО10 который часто употребляет спиртные напитки, и к нему приходят все кому не лень. Подвезя барана к дому ФИО10 Плотников О.П. и Разумов Д.В. взяли барана за ноги и затащили овцу во двор, а ему сказали, чтобы он санки не увозил, а так же занес их во двор. Подходя к двери двора дома ФИО10 он услышал голос ФИО10 который крикнул – "кто там". Затем Плотников О.П. ответил ФИО10, что "все нормально", затем он услышал, как ФИО10 закрыл дверь веранды своего дома. Он занес санки во двор дома и прошел в огород. Во дворе дома ФИО10 было светло, т.к. была включена лампочка. Пройдя в огород дома, он увидел, что на снегу лежит баран светлого окраса, а Разумов Д.В. и Плотников О.П. перепираются между собой, кто будет его резать. Дверь во двор ФИО10 была не заперта. Во дворе ФИО10 горел свет. Немного по препиравшись Разумов Д.В. достал нож, перерезал горло барану, после чего Разумов Д.В.. с Плотниковым О.П. подвесили барана за задние ноги к деревянной перекладине, которая расположена рядом со двором дома со стороны огорода, обвязав ноги веревкой, которую они нашли в ограде дома ФИО10 Плотников О.П. достал свой нож и они стали разделывать тушу барана, т.е. сняли шкуру, отрезал ноги, выпустил кишки. После чего Разумов Д.В. шкуру вместе с головой, ноги и внутренности вытащил в огород и бросил в снег. В то время, когда Плотников О.П..и Разумов Д.В. разделывали барана, он стоял и смотрел, им он не помогал. Разделав тушу, Плотников О.П.. и Разумов Д.В. сняли ее с перекладины. Под перекладиной, где они разделывали тушу, на снег налилась кровь которую они засыпали снегом. Найдя там же во дворе картонную коробку, они положили коробку на сани, а затем погрузили туда тушу разделанной овцы. Данная разделанная туша овцы была на внешний вид примерно около 20 кг., но он ее не поднимал. Тушу барана Плотников О.П. и Разумов Д.В. повезли на его санях к Разумову Д.В.. домой. Привезя тушу барана к дому Разумова Д.В. Разумов Д.В. и Плотников О.П. занесли тушу в дом, а он, как только освободились его сани сразу же ушел к себе домой. Сколько было времени он не знает, т.к. на часы не смотрел. По приходу домой он сразу же лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день дома и ни куда не выходил. О том, кто был овца или баран он не знал, т.к. это ему не нужно. После того, как Плотников О.П. попросил его привезти санки ДД.ММ.ГГГГ они виделись с Плотниковым О.П. Заранее он с Плотниковым О.П. не договаривался, чтобы он привез сани. Что в тот вечер было одето из обуви на ногах у Разумова Д.В. и Плотникова О.П. он не помнит, вроде бы у Разумова Д.В. были обуты на ногах валенки, а что на ногах было у Плотникова О.П. он не помнит, т.к. не обратил внимание (л.д. 41-42).

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что проживает по адресу с. <адрес>, <адрес>. Зимой 2011 года видел, как Плотников О.П. в его ограду затаскивал овечку белого цвета. В последствии шкуру этой овцы он обнаружил в своей ограде, там же нашел легкое от животного, которое употребил в пищу. По остальным обстоятельствам дела ни чего не помнит, так как был пьян.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО10 на предварительном расследовании оглашены. Как следует из его показаний, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома один, топил печь и варил себе кушать. Он был трезвый, а не в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 24 часу, а может быть и в первом часу ночи, точного времени он сказать не может, т.к. у него нет дома часов, он услышал, что у него во дворе кто-то ходит. Он решил выйти и посмотреть, кто там ходит. После чего он вышел на веранду и приоткрыл дверь веранды, ведущую во двор дома и спросил "кто там". В это время он со спины увидел парня, который тащит за передние копыта овцу или барана, светлого окраса в сторону огорода его дома. Свет во дворе его дома был включен, т.к. видимо он его забыл выключить. На его вопрос парень повернулся к нему лицом и сказал, что "все нормально", по лицу и по голосу он узнал, что этот парень житель их села Плотникова О.П. Какая одежда находилась на Плотникове О.П. он не разглядел, т.к. все произошло очень быстро. Увидев, что Плотников О.П.. тащит овцу или барана, тем более в ночное время он испугался и, закрыв дверь веранды, зашел в дом, где прилег на диван, находящийся в кухне. Окно в кухне выходит в огород и в то время, когда он лежал на диване, то судя по голосам, раздававшимся в ограде его дома, понял, что в ограде находилось не менее двух человек, но кто это был вместе с Плотниковым О.П. он не знает, т.к. не видел. Когда он выходил на веранду и увидел во дворе своего дома Плотникова О.П. он закрыл дверь и не стал его выгонять, т.к. испугался, потому что знает, что Плотников О.П. сидел в тюрьме. Дверь, ведущая во двор его дома не запирается. Плотников О.П. ранее неоднократно бывал у него дома, и он разрешал ему заходить к нему в дом, даже если его нет. Полежав немного на диване, он уснул. Проснулся на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около 5-ти часов утра, затопил печь и вышел на улицу, во двор дома, после чего прошел в огород. В огороде со стороны двора он увидел кучку снега, которым была присыпана кровь. Увидев кровь, присыпанную снегом, он понял, что Плотников О.П. зарезал в ограде его дома овцу или барана, которого притащил ночью. В сам огород, где он садит различные овощи не проходил и не видел там никакого сбоя от овцы или барана. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, и нашли в огороде его дома внутренности и шкуру от овцы. Сотрудники милиции спросили, откуда у него в огороде сбой от овцы. Он ни чего не стал скрывать и все сразу рассказал, что произошло ночью. В том, что во дворе его дома был Плотников О.П. который тащил овцу, он не сомневается, т.к. лицо Плотникова О.П. он разглядел очень хорошо, кто был с Плотниковым О.П.. в тот вечер он не знает, т.к. кроме Плотникова О.П.. он больше ни кого не видел. Сотрудники милиции ему сказали, что данную овцу, сбой которой нашли в его огороде, похитили из фермы ФИО1 (л.д.52-53).

В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания на предварительном расследовании. Как следует из протокола допроса указанного свидетеля - процессуальный документ подписан им лично, с его слов записано, верно, замечаний к протоколу не поступило.

Из показаний подсудимого Разумова Д.В., данных при производстве предварительного расследовании, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он полностью подтверждает обстоятельства совершения кражи группой лиц по предварительному сговору с Плотниковым О.П., с незаконным проникновением в помещение, изложенные в обвинительном заключении (л.д. 58 – 60, 70-72).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Разумова Д.В. и Плотникова О.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления от ФИО1 в котором он заявил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения фермы, расположенной в 1 км. от с. <адрес> похищена овца алтайской породы, стоимостью 8 000 рублей (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение фермы и прилегающей к ней территории, расположенной в северном направлении на расстоянии 1 км от автодороги с. <адрес> принадлежащей ФИО1 Осмотром установлено место проникновения через входные ворота фермы, так же в 11 метрах от места проникновения обнаружены следы от копыт одной овцы, далее следы от копыт на расстоянии 700 м. по проселочной дороге от помещения фермы, мимо сторожки обнаружен след волочения. Рядом со следом волочения обнаружен след от обуви (чунь), с отпечатком по центру следа "280". На расстоянии 700 метров, где заканчивается след волочения, обнаружен след от полозьев саней, который ведет по проселочной дороге к трассе и на асфальте теряется. При пересечении автодороги обнаружен след от саней, который привел к дому 2 <адрес> (л.д.7-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, расположенный на <адрес> в с. <адрес> а так же двор данного дома и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра в огороде обнаружен сбой овцы, а так же шкура вместе с головой овцы, бежевого окраса, на снегу около двора дома обнаружено вещество бурого цвета похожего на кровь, которое на момент осмотра присыпано снегом. В ходе осмотра места происшествия изъят смыв с пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, а так же отрезок от полимерного мешка с веществом бурого цвета похожего на кровь (л.д.10-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена кладовая <адрес>, расположенного на <адрес> в с. <адрес>, в результате осмотра были обнаружены и изъяты 4 полных полимерных пакета с косточками и мясом (л.д.22-23);

явкой с повинной Разумова Д.В. и протоколом ее принятия, в которых он показал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Плотниковым О.П. совершил кражу овцы с фермы, принадлежащей ФИО1 (л.д. 16, 17);

явкой с повинной Плотникова О.П. и протоколом ее принятия, в которых он показал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Разумовым Д.В. совершил кражу овцы с фермы в с. <адрес> (л.д.19, 20);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Разумова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что он уверенно указал месторасположение фермы, ворота через которые он вместе с Плотниковым О.П. проник внутрь помещения фермы в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, а так же клетку из которой он с Плотниковым О. похитил овцу (л.д. 64-65), фототаблица (л.д.66-67);

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, марлевый тампон с веществом бурого цвета похожего на кровь, отрезок полимерного мешка с веществом бурого цвета похожего на кровь, 4 пакета с косточками и мясом баранины, которые в дальнейшем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-33, 34).

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей ФИО5., ФИО7 ФИО4 в части совершения кражи подсудимыми овцы или барана суд приходит к выводу о том, что Плотников О.П. и Разумов Д.В. совершили кражу с фермы ФИО1 овцы алтайской породы, принадлежащей потерпевшему, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что показания ФИО10 ФИО5 ФИО7 на предварительном расследовании, оглашенные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО4 и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Кроме того ФИО10 ФИО5 ФИО7 полностью подтвердили свои показания на предварительном расследовании в судебном заседании. В связи с чем суд приходит к выводу, что данные показания свидетелей являются достоверными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимых.

Доводы подсудимого Плотникова О.П. о том, что явка с повинной написана им под давлением сотрудников правоохранительных органов суд признает не состоятельными, считая их направленными на защиту от обвинения. Как следует из материалов дела, подсудимый допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, виновным себя в совершении преступления не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в ходе допросов замечаний к процессуальным документам от него не поступило. Кроме того, доводы подсудимого опровергаются показаниями ФИО9, ФИО10 ФИО5 ФИО7, оглашенными в судебном заседании, протоколами проверки показаний на месте Разумова Д.В., осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО4 в судебном заседании, показаниями Разумова Д.В. на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании. Суд считает их последовательными, согласующимися между собой и иными доказательствами по настоящему делу.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена виновность подсудимых Разумова Д.В. и Плотникова О.П. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Поскольку они, изначально преследуя цель хищения чужого имущества, предварительно договорившись между собой, незаконно проникли в помещение фермы ФИО1 из которой похитили овцу.

Из показаний свидетелей и иных материалов уголовного дела следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимые осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими.

Следовательно, Разумова Д.В. и Плотникова О.П. в отношении совершенного ими преступления следует считать вменяемыми.

Таким образом, действия подсудимых Разумова Д.В. и Плотникова О.П. следует квалифицировать по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание, суд признает явки с повинной (л.д. 16, 17, 19, 20).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

В ходе судебных прений государственным обвинителем предложено взыскать с подсудимых процессуальные издержки, заключающиеся в выплаченных в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокатам сумм за оказание юридической помощи подсудимым.

Из материалов дела следует, что размер процессуальных издержек, понесенных государством в связи с оплатой труда защитников Рыжаковой Н.Н., Журавлевой Л.В. составляет 4 266 рублей 79 копеек каждому.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд решает вопрос о распределении процессуальных издержек в резолютивной части приговора.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Плотников О.П., Разумов Д.В. молоды, трудоспособны. В связи, с чем суд приходит к выводу, что они имеют возможность выплатить образовавшуюся задолженность перед государством.

Таким образом, с подсудимых Плотникова О.П. и Разумова Д.В. надлежит взыскать в доход федерального бюджета по 4 266 рублей 79 копеек с каждого.

Принимая во внимание, что подсудимый Разумов Д.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, (л.д. 78, 79, 80), суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Плотникову О.П., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, посредственные и отрицательные данные, представленные в характеризующем материале, согласно которым Плотников О.П. по характеру взрывной, скрытный, лживый, агрессивный, общается с лицами ранее судимыми (л.д. 127, 129, 131), ранее осуждался за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимости не погашены. В то же время, по мнению суда подлежат учету те обстоятельства, что подсудимый в раннем возрасте остался сиротой, к старшим относится уважительно. Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Плотникову О.П. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное Плотникову О.П. наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору Шегарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения Разумову Д.В., Плотникову О.П. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Разумова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Разумову Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Плотникова О.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Шегарского районного суда Томской области от 17.03.2011, назначить Плотникову О.П. наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Плотникову О.П. исчислять с 22 июля 2011 года.

Зачесть Плотникову О.П. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Шегарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Плотникову О.П. изменить на заключение под стражу.

Взыскать с Плотникова О.П. и Разумова Д.В. в доход федерального бюджета по 4 266 рублей 79 копеек с каждого.

Вещественные доказательства: Акт взвешивания – хранить в материалах уголовного дела, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь, отрезок с полимерного мешка с веществом бурого цвета похожего на кровь- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>